Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А51-11015/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11015/2023
г. Владивосток
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности»: ФИО2, паспорт,

у с т а н о в и л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная звезда» обратился с исковыми требованиями к ответчику – администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку – здание закусочной «Ассоль» с кадастровым номером 25:31:010210:2019 площадью 224 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Ответчик иск не оспорил.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Дальневосточная звезда» за счет собственных средств возведен ресторанный комплекс – таверна «Старый капитан», в состав которого входит здание закусочной «Ассоль», фактически установленной площадью 224 кв.м.

Решением Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа о присвоении адреса объекту адресации от 27.02.2020 № 15-1-51/р зданию закусочной «Ассоль» присвоен адрес: <...>.

Данное здание закусочной поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:31:010210:2019 (ранее присвоенный инвентарный номер 05:414:002:000013320), площадь 224 кв.м.

На основании обращения истца кадастровым инженером ФИО3 подготовлено заключение специалиста № ГК/ЗК-045-21, согласно выводам которого закусочная «Ассоль» является отдельно стоящим зданием ресторанного комплекса, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 25:31:010210:18, которое никак не связано с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 25:31:010210:6174 – ресторанным комплексом «Старый капитан».

Земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:18 предоставлен истцу на основании постановления мэра г. Находки от 27.09.2000 № 1571 (под здания №№ 2, 3, 4 ресторанного комплекса «Старый капитан» и автостоянку).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать во внесудебном порядке право собственности на здание закусочной «Ассоль» как на самостоятельный объект, ООО «Дальневосточная звезда» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление Пленума № 44), арендатор земельного участка вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:0018 предоставлен под здание № 2 «закусочная» ресторанного комплекса «Старый капитан» (договор аренды земельного участка № 2984-06 от 27.10.2006). 

В связи с этим истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском о признании права на самовольную постройку.

В силу пункта 43 Постановления Пленума № 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно утвержденному 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (раздел «Вопросы применения материального права»), одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку является наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы, проведение которых поручено в части строительно-технической экспертизы  ООО «Центр Экспертиз и Проектирования «Геодезия и Кадастр», в части пожарно-технической экспертизы – ООО «Фонд пожарной безопасности».

Во исполнение указанного определения арбитражного суда ООО «Фонд пожарной безопасности» представлено заключение от 15.12.2023, в котором эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Фонд пожарной безопасности», в котором эксперт пояснил, что частичное нахождение спорного объекта в охранной зоне воздушных электрических сетей напряжением 0,4 кВ не является нарушением требований пожарной безопасности.

Кроме того, арбитражному суду представлено составленное ООО «Центр Экспертиз и Проектирования «Геодезия и Кадастр» заключение, в котором эксперт сделал вывод о том, что спорный объект соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим, пожарным и иным нормам и правилам, и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение спорного объекта в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ соответствует параметрам, указанным в п. 10 пп. «а», «в» постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; расположение части земельного участка с кадастровым номером 25:31:010210:18 в санитарно-защитной полосе водовода соответствует параметрам, указанным в пунктах 2.4.3 и 3.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02».

Проанализировав указанные заключения, суд приходит к выводу о подтверждении материалами экспертизы того, что строительство спорного объекта выполнено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение и эксплуатация данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Наличие у истца прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:31:010210:18 по договору аренды земельного участка № 2984-06 от 27.10.2006 для использования под здание № 2 «закусочная» ресторанного комплекса «Старый капитан» прямо следует из представленных в материалы дела документов.

При этом, Правилами землепользования и застройки на территории Находкинского городского округа, утвержденными постановлением администрации Находкинского городского округа от 22.09.2023 № 1835, предусмотрено, что земельный участок с кадастровым номером 25:31:010210:0018 расположен в территориальной зоне О-1 «Зона делового, общественного и коммерческого назначения». В силу статьи 39 указанных Правил землепользования и застройки к числу основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах данной зоны, в том числе, относится «общественное питание» (п. 4.6).

Факт нахождения спорного объекта в границах указанного земельного участка подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом соответствующей постройки, а также заключением ООО «Центр Экспертиз и Проектирования «Геодезия и Кадастр».

Кроме того, истцом суду представлены доказательства обращения с соответствующим заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект в регистрирующий орган, что подтверждает принятие лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации (согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума № 44 и в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект является объектом недвижимости, находящимся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, следовательно, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая изложенное, в силу разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Вместе с тем, наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Как указано в пункте 47 Постановления Пленума № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 27 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг экспертов суд, учитывая предмет заявленных требований, относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>), право собственности на самовольную постройку – здание закусочной «Ассоль» с кадастровым номером 25:3.1:010210:2019 площадью 224,0 кв. м, количество этажей 1, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                    Левченко Е.А.