Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А33-6032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 сентября 2022 года


Дело № А33-6032/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Северный, д. Тагара, Кежемский район, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, ФИО2, представителя по устному ходатайству ответчика, личность установлена паспортом.

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 15.11.2021, №347, диплом от 30.06.2021 регистрационный номер №16/150,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 389 950,15 руб. задолженности за период с 30.12.2020 по 30.06.2021 по договору на электроснабжение от 17.04.2008 № 1324.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.03.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 25.05.2022. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания». Протокольным определением от 25.05.2022 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью исполнения определения суда.

Ответчик, представитель третьего лица возражения не высказали.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонить, в связи с тем, что у ПАО «Красноярскэнергосбыт» имелось достаточное количество времени для исполнения определения.

Представитель третьего лица и ответчик заявили ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела. Счета-фактуры возвращены судом ответчику, поскольку в материалах дела имеются показания приборов учета.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 17.04.2008 № 1324, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны указали объект энергоснабжения «производственная база» <...> счетчик № 357081 установлен в ЩУ-0,4кВ в ВРУ-0,4кВ на территории базы, максимальная мощность 103 кВт (Росв.=3кВт, Рсил.=100кВт), а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.09.2015 № 745 на спорном объекте установлен прибор учета № 116176835, на корпус которого установлена антимагнитная пломба № СТ100660, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также дат поверок приборов учета и трансформаторов тока (в 2017 году), а также фиксации в акте показаний прибора учета по состоянию на сентябрь 2020 года следует, что данный акт составлен фактически 15.09.2020, а не 15.09.2015, как указано в акте.

Согласно плану-графику проведения проверок приборов учета электрической энергии ЮЛ АО «Красноярская региональная энергетическая компания» на июль 2021 года (приложение № 1 к письму ПАО «Красноярскэнергосбыт» № 81133 от 24.06.2021 в адрес АО «КрасЭКо») на объекте ответчика по адресу: <...> запланирована инструментальная проверка прибора учета № 116176835 на 01.07.2021 с 09:00 до 17:00ч. (запись № 242).

Телефонограммой от 24.06.2021 № 40 АО «КрасЭКо» уведомило ответчика о том что 01.07.2021 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится проверка прибора учета электрической энергии № 116176835 по адресу: <...>.

При проведении сетевой организацией проверки прибора учета на спорном объекте потребителя – производственной базе по адресу: <...> составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 01.07.2021 № 139, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы № ст100660, ранее установленной согласно акту № 745 от 15.09.2015. Антимагнитная пломба СТ100660 демонтирована, упакована в целлофановый пакет и опломбирована пломбами 30*0008109, 30*0003107, 30*0008441, 30*0008450, для направления для проведения независимой экспертизы.

На основании указанного акта проверки сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 01.07.2021 № 5 в отношении объекта ответчика, в котором указаны аналогичные нарушения.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО2, который подписал акты с объяснениями: измерительный комплекс находится на территории индивидуального предпринимателя ФИО1, щит закрывается на замок, свободного доступа к прибору учета нет.

При проведении проверки сетевой организацией проводилась фото- и видеофиксация нарушений.

Телефонограммой от 28.09.2021 № 75 АО «КрасЭКо» уведомило ответчика о том, что 05.10.2021 в 09 час. 00 мин. в ФБУ «Красноярский «ЦСМ» по адресу: <...>, кабинет 202 будет производиться экспертиза антимагнитной пломбы.

Согласно заключению эксперта от 25.10.2021 № 556/07, составленному экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 на основании заявки сетевой организации на проведение экспертизы № 195 от 21.09.2021 (вх.№ 3037 от 21.09.2021), проведенному в присутствии представителя сетевой организации, для проведения экспертизы представлена антимагнитная пломба (магнитный индикатор) SEALWAY № СТ100660, доставлена в ФБУ «Красноярский ЦСМ» в полиэтиленовом пакете, опломбированном номерными антимагнитными пломбами № 30*0008109, № 30*0003107, № 30*0008441, № 30*0008450 (фото 1). Согласно информации с сайта производителя данного типа антимагнитных пломб компании SEALWAY, рассматриваемая антимагнитная пломба (индикатор магнитного поля) SEALWAY № СТ100660 представляет собой пломбировочную наклейку типа «АП-1» на специальной клеящей подложке (фото 2, 3). Наклейка выполнена из ПЭТ пленки с высоко-адгезивной клеевой основой, пронумерована индивидуальным порядковым номером и снабжена антимагнитным элементом (индикатор магнитного поля) с геометрическим рисунком темного цвета на зеленом фоне. В случае воздействия магнитного поля (50 мТл) рисунок исчезает, а сам антимагнитный элемент темнеет, указывая на факт воздействия магнитного поля на объект контроля. Сработавший индикатор невозможно вернуть в первоначальное состояние. Индикаторы являются одноразовыми, необратимыми. Антимагнитные пломбы данного типа предназначены для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля, в том числе и на различные приборы учета, требующие контроля воздействия на них постоянным магнитным полем. По результатам проведенной экспертизы выявлено: на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе SEALWAY типа «АП-1» № СТ100660 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл – исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатор магнитного поля) (фото 4).

На основании выявленного факта безучетного потребления электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» выполнен расчет расхода электропотребления потребителя за период с 31.12.2020 по 01.07.2021 в соответствии с пунктом 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), то есть расчетным способом исходя из согласованной в договоре максимальной мощности 103 кВт и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю.

Из расчета объемов по данному объекту истцом исключен объем электроэнергии, ранее предъявленный ответчику по прибору учета.

Таким образом, объем потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 01.07.2021 № 5 составил 449 899 кВтч на сумму 2 389 950 руб. 15 коп. с учетом НДС.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены, в результате чего задолженность составила – 2 389 950 руб. 15 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Третье лицо АО «КрасЭКо» представило отзыв на исковое заявление, считает исковые требования обоснованными.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным разделом Х Основных положений, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (пункт 141 Основных положений).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Правил № 442, Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 169 основных положений).

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 173 Правил N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 Правил N 442.

Пунктом 176 Правил N 442 установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Требования к оформлению акта по итогам проверки прибора учета установлены пунктом 176 Правил N 442.

Таким образом, Правилами N 442 закреплено, что факт проведения проверки прибора учета, а также результат такой проверки, должны оформляться соответствующим актом.

С учетом конкретных обстоятельств спора, следует дифференцированно следовать выработанному судебной практикой правилу о том, что применение расчетного способа не ставится в непосредственную зависимость от фактического потребления. Применение расчётного способа, компенсирующего возможные убытки от недоучета энергоресурса, не должно вести к неосновательному обогащению. Абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом истцом.

Факт безучетного потребления электроэнергии должен быть подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В акте проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 01.07.2021 № 139 и составленном на его основании акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 01.07.2021 № 5, указано, что на спорном объекте потребителя на приборе учета № 116176835 сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ100660.

Акты подписаны представителем потребителя без замечаний, с объяснениями: измерительный комплекс находится на территории индивидуального предпринимателя ФИО1, щит закрывается на замок, свободного доступа к прибору учета нет.

В случае буквального следования нормам права при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений Правил N 442.

Потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, после оценки которых суды могут считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе, факт безучетного потребления.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле; при отсутствии возможности представить доказательство участвующее в деле лицо вправе заявить суду ходатайство об его истребовании у лица, у которого находится такое доказательство (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для предъявления искового требования послужило выявление сетевой организацией факта неучтенного потребления электроэнергии вследствие срабатывания индикатора антимагнитной пломбы СТ100660.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п 2.2. постановления № 12-П от 14.07.2003, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельства дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данная правовая позиция носит общий характер и касается любых правоприменителей.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании объема безучетно потребленной электрической энергии потребитель (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ невозможность нарушения целостности или вмешательства в работу пломбы, иной (меньший) объем потребления.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 от 25.10.2021 № 556/07: на представленной к экспертизе антимагнитной пломбе SEALWAY типа «АП-1» № СТ100660 присутствуют следы воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл – исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатор магнитного поля).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам.

В заключении эксперт лишь констатирует факт срабатывания индикатора спорной антимагнитной пломбы по результатам сравнения с образцом несработавшей пломбы на сайте производителя пломбы и на основании технических характеристик делает вывод о наличии следов воздействия магнитного поля величиной не менее 50 мТл. При этом экспертом не производились замеры следов остаточного намагничивания ни самой пломбы ни прибора учета, не указано на основании каких замеров сделан соответствующий вывод. Также экспертом не опровергнута возможность срабатывания пломбы при несоблюдении заявленной производителем температуры ее эксплуатации.

Фактически экспертное заключение является констатацией факта срабатывания индикатора антимагнитной пломбы путем визуального восприятия.

В материалы дела представлены копии сертификата соответствия N 066663 на продукцию "пломбы индикаторные торговой марки СиалВэй: Антимагнитная пломба "АП1", Антимагнитная пломба "АП1 У", Антимагнитная пломба "АП2", Антимагнитная пломба "АП2У". Антимагнитная пломба "АПФ1", Антимагнитная пломба "АПФ1У", Пломба -наклейка "Монолит". Пломба - наклейка "Монолит термо". Пломба - наклейка "Хват", Пломба - наклейка "Хват Тсрмо"; копия договора поставки продукции N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация; товарная накладная от 04.07.2018 N1071; технический паспорт.

Из указанного следует, что пломба СилВэй АП1 N СТ 100660 является индикаторной пломбой-наклейкой.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 159-ст);

Из пункта 3.1 ГОСТа 31282-2004 "Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", пломбировочные устройства - это персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТа 31282-2004 установлено, что пломбирование - это процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

Согласно пункту 4.7 ГОСТа по внешним конструктивным признакам (преобладающим в конструкции) приборы учета подразделяются на 7 типов: канатные, стержневые, замковые, проволочные, ленточные, пленочные, прочие (комбинированные).

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Таким образом, исходя из п. 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Как установлено пунктом 3.18. ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Согласно техническому паспорту "Антимагнитная пломба СилВэй АП1" пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - в непосредственной близости со счетным механизмом. Место приклейки должно быть очищено от загрязнений и обезжирено. Устанавливается наклейка на сухую, чистую поверхность пломбируемого объекта. При наклеивании убедиться в отсутствии следов вскрытия: проявившихся контрольных надписей, механических повреждений и химических воздействий, целостности индикаторов, голограмм и др. Оценку этих параметров проводить в сравнении с образцом. Дополнительно можно применить фото фиксацию для дальнейшего сравнения с установленным образцом. Кроме того, из паспорта следует, что рекомендуемая температура наклеивания (нанесения): от -20 до +35 оС, температурный диапазон эксплуатации: от -40 до + 80 оС.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки, учитывая, что с даты изготовления антимагнитной пломбы (апрель 2018 года), до даты ее установки на прибор учета ответчика прошло более 2-х лет (акт от 15.09.2020), тогда как срок хранения пломбы составляет 1 год согласно техническому паспорту.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 16.06.2022 № 309/15-3111 о днях с минимальной температурой воздуха минус 40оС и ниже по данным наблюдений метеорологической станции Кодинск (Кежемский район Красноярского края) за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, согласно которым 29 декабря 2020 года, 26-27 января 2021 года и 01 февраля 2021 года минимальная температура воздуха за сутки составляла – 44,2,оС, - 44,3 оС, - 47,0 оС,- 45,5 оС соответственно.

При этом, согласно представленному в материалы дела третьим лицом техническому паспорту "Антимагнитная пломба СилВэй АП1" температурный диапазон эксплуатации от - 40 оС до + 80 оС, срок хранения изделия 1 год.

Согласно пункту 6.9.3 ГОСТ 31283-2004 в качестве транспортной тары для индикаторных пломб используются ящики или упаковки из полимерных материалов. Внутрь ящика в полиэтиленовом пакете кладут паспорт, заполненный отделом технического контроля (ОТК) изготовителя, и сопроводительные документы. Комплектность изделий в транспортной упаковке должна соответствовать нормативным документам на конкретный тип ПИ.

Представленные в материалы дела доказательства: договор N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация к нему (приложение N 1), Товарная накладная N 1071 от 07.07.2018, невозможно соотнести со спорной пломбой СилВэй АП1 N СТ100660, поскольку в представленных документах и на самой пломбе отсутствует точное наименование пломбы, дата производства, производитель). Учитывая, что на пломбу не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТ нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и достоверно определить ее технические характеристики.

Доводы сетевой организации и гарантирующего поставщика об обратном документально не подтверждены.

Представленным третьим лицом заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 № 271/07 от 28.06.2021 установлен факт исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора), в связи с чем сделан вывод о воздействии магнитного поля на пломбу.

Вместе с тем, проанализировав содержание акта о безучетном потреблении энергии, суд пришел к выводу о том, что не исключаются иные причины срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий, установку спорной антимагнитной пломбы на прибор учета потребителя по истечении двух лет хранения, а также понижение температуры воздуха в период эксплуатации данной пломбы до - 47,0 оС, что ниже температурного диапазона эксплуатации (- 40оС).

Каких-либо вмешательств потребителя в работу измерительного комплекса не зафиксировано. Доказательств обратного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что факт вмешательства потребителя в работу прибора учета не подтвержден соответствующими доказательствами, следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации потребления индивидуальным предпринимателем ФИО1 электрической энергии в качестве безучетного.

Кроме того, согласно справке Администрации Тагарского сельсовета Кежемского района Красноярского края от 20.05.2022 № 166 пилорама индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенная по адресу: <...> не работает с февраля 2014 года по настоящее время.

Также в подтверждение данного факта истцом представлены в материалы дела фотографии спорного объекта, из которых видно, что производственная база разрушена.

Учитывая, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии послуживший основанием для начисления задолженности за спорный период исходя из максимальной мощности, не является доказательством неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, то оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии не имеется.

Задолженность за потребленную электроэнергию, расход которой определен по показаниям приборов учета, у потребителя отсутствует.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 2 389 950 руб. 15 коп. составляет 34 950 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 950 руб. платежным поручением от 24.02.2022 № 14168.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 950 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова