Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А64-1922/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1922/2022
28 июля 2022 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 28.07.2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего ООО «АГРОКОМ» ФИО1, г.Смоленск

к СХПК «РОДИНА», Тамбовская область, Мичуринский район, с.Новое Хмелевое (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 454 087,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 2 от 12.01.2022г.

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АГРОКОМ» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к СХПК «РОДИНА» о взыскании задолженности в размере 454 087,30 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 29.04.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу №А64-6848/2018, общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (393761, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) (член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство», 350007, Краснодар, ул. Кубанская Набережная 1/о, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между СХПК «Родина» и ООО «Агроком» образовалась задолженность в размере 361 500 руб. на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №22-атл от 06.06.2016г. в сумме 361500 руб., расторжении договора купли-продажи №22-атл от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-427/2017 от 22.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

ООО «АТЛ-Транзит», ООО «Агроком» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене ООО «АТЛ-Транзит» на правопреемника - ООО «Агроком» по делу №А64-427/2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транзит» и ООО «Агроком» заключен договор уступки права требования №27/11/17 от 06.04.2018г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования по исполнительному листу серии ФС №006295627 от 22.09.2017 в отношении взыскания суммы задолженности 361500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16230 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 г. по делу №А64-427/2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АТЛП Транзит», г.Мичуринск Тамбовской области, ул.Гагарина, д.20, пом.3, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.08.2014г.) по делу №А64-427/2017 на правопреемника на ООО «Агроком», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу серии ФС №006295627 от 22.09.2017 в отношении взыскания суммы задолженности 361500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16230 руб.

Истец считает, что у СХПК «Родина» перед ООО «Агроком» образовалась задолженность.

Ответчиком денежные средства согласно определения суда от 26.04.2018 г. по делу №А64-427/2017 в адрес истца не переводились. Задолженность не погашена.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2021 по делу №А64-6848/2018, общество с ограниченной ответственностью «Агроком» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» о взыскании задолженности по договору купли-продажи №22-атл от 06.06.2016г. в сумме 361500 руб., расторжении договора купли-продажи №22-атл от 06.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-427/2017 от 22.09.2017г. исковые требования удовлетворены.

ООО «АТЛ-Транзит», ООО «Агроком» обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене ООО «АТЛ-Транзит» на правопреемника - ООО «Агроком» по делу №А64-427/2017.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транзит» и ООО «Агроком» заключен договор уступки права требования №27/11/17 от 06.04.2018г., согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования по исполнительному листу серии ФС №006295627 от 22.09.2017 в отношении взыскания суммы задолженности 361500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16230 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2018 г. по делу №А64-427/2017 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «АТЛП Транзит» по делу №А64-427/2017 на правопреемника на ООО «Агроком» по исполнительному листу серии ФС №006295627 от 22.09.2017 в отношении взыскания суммы задолженности 361500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16230 руб.

Истец считает, что у СХПК «Родина» перед ООО «Агроком» образовалась задолженность, на которую начислены проценты.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-427/2017 от 22.09.2017г и выданному исполнительному листу серии ФС №006295627 от 22.09.2017 в отношении взысканной суммы задолженности в размере 361 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 230,00 руб., должно было быть исполнено до 22.09.2020г. включительно, СХПК «Родина».

Сроки давности для принудительного исполнения Решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-472/2017 22.09.2017г. истекли: 23.09.2020г.

Истец обратился с иском 16 марта 2022 года, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом положений п. 2.7 договора купли-продажи зерновой продукции от 06.06.16г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛ-Транзйт» (первоначальный Истец) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Родина» (Ответчик), поставка товара производится в срок до 17.06.2016 г. ( срок исполнения обязательств по договору).

Срок на защиту нарушенных прав по договору истек 18.06.2019г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 N 3499-0, что в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 02.1.0.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, применяемой в системной: связи с положениями статей 117 и 322 АПК Российской Федерации. Подача взыскателем такого рода заявления в арбитражный суд не влечет1 восстановление пропущенного срока на предъявление исполнительного листа во всех случаях, поскольку такое восстановление осуществляется только при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Этот вопрос решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 3 статьи 322 АПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 196, 200 ГK РФ, срок исковой давности но делу №А64-427/2017 от 22.09.2017г и выданному исполнительному листу серии ФС №006295627 от 22.09.2017 истек 23.09.2020г., а срок на защиту нарушенных прав истек 18.06.2019г. Исковое заявление подано в суд 16 марта 2022 года, т.е. за пределами срока давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ПК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядка его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет. Следовательно, при переходе права к новому кредитору не начинает течь новый срок исковой давности, а продолжает течь срок, возникший у прежнего кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, должника, как сторону в отношениях договора поставки с Ответчиком по поставке «Люпина», предъявленным Истцом к оплате по датированным 2016 годом договором, нужно считать осведомленным об объемах поставки сельскохозяйственной продукции и об объемах недопоставки сельскохозяйственной продукции и размере задолженности от имени ООО «Агроком» и его единоличного исполнительного органа.

При этом не имеет правового значения момент, когда о данных обстоятельствах стало известно именно конкурсному управляющему, так как в силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он выступает в качестве руководителя должника (Закона о банкротстве), то есть органа данного юридического лица.

Ссогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающие вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока,

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срок исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности,

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу приведенных положений, и принимая во внимание то обстоятельство, что истец является юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску неправомерны.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АГРОКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12082 руб.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья Макарова Н.Ю.