Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А56-93300/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93300/2018
26 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РЕШЕНИЙ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕКОМПАНИИ "ЦАРСКОЕ СЕЛО"

о взыскании 921 864,60 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РЕШЕНИЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕКОМПАНИИ "ЦАРСКОЕ СЕЛО" о взыскании 258 243,88 руб. задолженности, 147 132,96 руб. пени, 516 487,76 руб. штрафа, всего 921 864,60 руб.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в установленном порядке извещен о слушании дела, не явился, каких-либо заявлений, ходатайств не представил. В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Мастер решений» (Истец) и ООО «Редакция Телекомпании «Царское Село» (Ответчик) 01 сентября 2015 года был заключен Лицензионный договор № 25/15-С (Договор). На основании п. 2.1. Лицензионного договора Истец предоставляет Ответчику неисключительную (простую) лицензию на право использования аудиовизуальных произведений способами, определенными в п.п. 2.1.1. - 2.1.3. Договора. Права предоставляются Ответчику на территории вещания телеканала Ответчика «Пушкин-Царское Село» в пределах г. Пушкин, Санкт-Петербург. Срок, на который Истец предоставляет Ответчику права, наименование и перечень произведений, количество показов каждого из произведений на телеканале Ответчика согласуются Истцом и Ответчиком в Приложениях к договору.

За прошедший период с момента заключения Договора Истец выполнил все свои обязательства, а именно, согласно условиям п. 21. Лицензионного Договора Лицензиар предоставлял Лицензиату неисключительную лицензию на право использования Произведений, способами, определенными в пунктах 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3. и 2.1.4. Договора, посредством, доставки видеоматериалов Произведения Лицензиату согласно условиям п. 4, что подтверждается Приложениями. Никаких претензий ООО «Редакция Телекомпании «Царское Село» к ООО «Мастер решений» не предъявляло.

В соответствии с п. 5.1. Договора, размер ежемесячного вознаграждения Лицензиара за предоставление Лицензиату неисключительной лицензии на использование аудиовизуальных произведений составляет 50 000,00 руб. В соответствии с п. 5.5 Договора, размер ежемесячной компенсации затрат Лицензиара связанных с оказанием технических услуг по обработке видеоматериалов составляет 10 000,00 руб.

В период с 01 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года ООО «Редакция Телекомпаний «Царское Село» оплату не производило, таким образом, за данный период образовалась задолженность в размере 258 243,88 руб. за использование Произведений.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае нарушения сроков выплаты вознаграждения Лицензиар может потребовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Нарушение сроков выплаты вознаграждения носит систематический характер, истец считает возможным требовать выплаты пени за не своевременную выплату лицензионного вознаграждения в общем размере 147 132,96 руб.

Кроме того, Лицензиар, на основании п.6.5. Договора и в связи с просрочкой лицензионного платежа более чем на 60 банковских дней, требует выплатить штраф 100% от суммы вознаграждения за серии соответствующего произведения, платеж по которым был просрочен, в размере 516 487,76 руб.

Согласно п.6.5. Договора, при предъявлении требования о выплате штрафа в размере 100% от суммы вознаграждения, платеж по которым был просрочен, Лицензиар расторгает договор, уведомляя Лицензиата за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Таким образом, требуя выплатить штраф в размере 100% от суммы просроченного вознаграждения согласно п.6.5. Договора, Истец требует признать договор прекратившим свое действие досрочно, а именно с 21 июня 2018 года.

Согласно ст. 4 АПК РФ, Истец предпринял попытку урегулировать ситуацию в досудебном порядке, направив Ответчику претензию, однако Ответчик поступившую претензию проигнорировал.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Лицензионный договор от 01.09.2015 г. с дополнительным соглашением № 1 подписан со стороны ответчика. Согласно пункту 9.2 договора, он может быть расторгнут по желанию одной из сторон в одностороннем порядке с обязательным письменным предупреждением другой стороны не позднее чем за два месяца до планируемой даты расторжения. Доказательств одностороннего расторжения договора со своей стороны ранее 21.06.2017 г. ответчик не представил.

Срок действия неисключительной лицензии на переданные 01.03.2017 г. права истекал, согласно приложению к договору, 31.03.2017 г., однако ответчиком не представлены доказательства возврата истцу жестких дисков с произведениями в порядке пункта 3.7 договора.

В уведомлении от 05.06.2017 г. истец указывает, что в одностороннем порядке расторгает договор с 21.06.2017 г. Этот период не соответствует положениям пункта 9.2 договора о двухмесячном сроке уведомления, однако от ответчика возражений не последовало. Поскольку договор прекратил свое действие с 21.06.2017 г., у истца отсутствуют основания взыскивать задолженность за июль 2017 г., С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности с 01.04.2017 по июнь 2017 г. Сумма ко взысканию 188 243,88 руб. в части задолженности.

В соответствии с п. 6.5. договора в случае нарушения сроков выплаты указанных в разделе 5 настоящего Договора сумм, Лицензиар может потребовать от Лицензиата выплаты пени в размере 0,1% (Ноль целых и одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Таким образом, договор установил ограничение суммы неустойки в 10% от суммы задолженности, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки в большей сумме является неправомерным. Сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 18 824,39 руб.

В случае если просрочка Лицензиата составит более 60 (Шестидесяти) банковских дней, Лицензиар имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, уведомив Лицензиата за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Договора, при этом Лицензиат обязан уплатить Лицензиару штраф в размере 100% (Ста процентов) вознаграждения Лицензиара за серии соответствующего Произведения, платеж по которым был просрочен и оплатить вознаграждение за серии соответствующего Произведения, фактически использованные Лицензиатом согласно условиям настоящего Договора (пункт 6.5 договора).

Исходя из указанного условия пункта 6.5 договора, право на взыскание указанного штрафа связано с односторонним расторжением договора лицензиаром (данное условие наступило); размер определяется применительно к числу серий Произведения, платеж по которым был просрочен, и к числу серий Произведения, фактически использованных Лицензиатом. Однако сведений о числе указанных произведений и расчет штрафа с указанием предусмотренных договором параметров истец не представил, ввиду чего не представляется возможным проверить правильность и обоснованность расчета. В судебные заседания истец не являлся, что также не позволило суду выяснить дополнительные вопросы к исковым требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против требований истца и расчета задолженности не заявил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных требований.

При изготовлении резолютивной части решения были допущены ошибки в расчете удовлетворенных исковых требований. Настоящим суд исправляет ошибку, резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДАКЦИЯ ТЕЛЕКОМПАНИИ "ЦАРСКОЕ СЕЛО" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР РЕШЕНИЙ" (ОГРН <***>) 188 243,88 руб. задолженности, 18 824,39 руб. пени за просрочку оплаты, всего 207 068,27 руб., а также 4 815,15 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.