Решение от 11 сентября 2019 г. по делу № А82-6839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6839/2019
г. Ярославль
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, Брус Е.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 (до перерыва)

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные машины" о взыскании 931 854 руб. долга по договору поставки № 23 от 07.04.2017 г., 856 709,15 руб. неустойку с 18.09.2018 по 06.04.2019, продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 0,5% за каждый день, начиная с 07.04.2019 по день погашения задолженности.

Истец пояснил, что задолженность не оплачивалась, просит уточнить исковые требования, просит взыскать 931 854 руб. долга по договору поставки № 23 от 07.04.2017 г., 791 489,37 руб. неустойку с 02.10.2018 по 06.04.2019, продолжить начислять неустойку на сумму долга в размере 0,5% за каждый день, начиная с 07.04.2019 по день погашения задолженности.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик направил в суд ходатайство, просил отложить судебное заседание или объявить перерыв с целью заключения мирового соглашения, указал, что сумма неустойки в соглашении от 07.08.2019 завышена и требуется время чтобы ее рассчитать верно.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено, отклонено, судебные заседания откладывались судом по ходатайству сторон для урегулирования спора, спор не урегулирован, последующее отложение дела, с учетом позиции истца, приведет к затягиванию процесса. При этом, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 04.09.2019 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Ответчик не явился в судебное заседание, направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом иска о признании договора поставки недействительным, также просит снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 04.09.2019 г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления о признании договора поставки недействительным оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд установил следующее.

07.04.2017 между ООО "Торговый дом "Меркурий" /Поставщик/ и ООО "Универсальные машины" /Покупатель/ заключен договор поставки № 2, согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 5.2, 7.1 которого Поставщик обязуется поставить (отгрузить), а Покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных или в счетах на предоплату. Стоимость продукции определяется Поставщиком на договорной основе. форма расчетов: 50% предоплата на расчетный счет поставщика, оставшиеся 50% в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю. Датой надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств является день зачисления на расчетный счет Продавца денежных средств в качестве полной оплаты стоимости Товара.

Во исполнение условий договора, согласованный товар был поставлен ответчику, им принят по универсально передаточным документам счетам-фактурам № 5949 от 17.09.2018, № 6486 от 08.10.2018 и № 6487 от 08.10.2018 на общую сумму 931 854 руб.

Ответчиком поставленный товар не оплачен в полной сумме. Истец направлял ответчику письмо о погашении задолженности, на которое оплаты не последовало.

Истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга, неустойки (пеней)

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поставляемый по Договору товар передан ответчику (Покупателю). Факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела документами (УПД счетами–фактурами), ответчиком не оспорен.

Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств оплаты долга либо наличия задолженности в меньшей сумме в дело не предъявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проанализировав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, статьям 8, 309, 310, 516 ГК РФ и подлежат удовлетворению в размере 931 854 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 791 489,37 руб. пеней за период с 02.10.2018 по 28.08.2019, начисленных на основании пункта 4.4 договора, с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.4 договора, в случае нарушения Покупателем установленных настоящим договором сроков оплаты продукции и/или сроков возмещения понесенных Поставщиком транспортных расходов Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Стороны свободны в заключение договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом ли иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчиком возражений по методике расчета пени не заявлено, сумма не оспорена, контррасчет неустойки в дело не направлен.

По расчету суда за заявленный период сумма пени составит большую сумму.

Требование о взыскании пеней заявлено обоснованно, соответствует статье 330 ГК РФ и условиям договора поставки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил, что неустойка, является значительно завышенной, просил суд снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

С учетом оценки обстоятельств настоящего дела суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки 0,5% от суммы долга является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, превышает более чем в два раза сумму основного долга, значительно превышает сумму пеней из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд, полагает необходимым в данном деле определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора. Размер пени, указанный в соглашениях о погашении задолженности, подписанных сторонами для мирного урегулировании спора, суд не принимает, поскольку данные соглашения предусматривали погашение ответчиком долга в полном объеме и урегулирование спора, что не исполнено на дату судебного заседания и просрочка оплаты продолжается на сегодняшний день.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, возражений истца, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 237 446,81 руб. за период с 02.10.2018 по 28.08.2019 (из расчета 0,15% от неоплаченной суммы долга), с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 237 446,81 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (с учетом частичной оплаты долга после возбуждения производства по делу). Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕРКУРИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 931 854 руб. долга по договору поставки № 23 от 07.04.2017 г., 237446,81 руб. неустойки по состоянию на 06.04.2019 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства из расчета 0,15% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2019 по день фактической оплаты долга, 30233 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 653 руб., уплаченную по платежному поручению №1309 от 08.04.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.