Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А60-39862/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39862/2024
26 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39862/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация Евробус Тревел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «ТК Евробус Тревел») к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «САК «Энергогарант») о взыскании задолженности в размере 1 423 761 руб. 84 коп.

Третье лицо: ФИО1.

В судебном заседании принял участие ФИО1 и представители:

общества «ТК Евробус Тревел» – ФИО2 (доверенность от 04.08.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2023);

общества «САК «Энергогарант» – ФИО4 (доверенность от 01.06.2023);

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «ТК Евробус Тревел» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «САК «Энергогарант» о признании дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), произошедшего 17.09.2023 в 15 ч 30 мин. по адресу: <...> страховым случаем; взыскании страхового возмещения в размере 1 329 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 24.07.2024 в размере 94 161 руб. 84 коп. с продолжением их начисления с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета за один день 581 руб. 25 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб., почтовых расходов в размере 294 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела 31.10.2024 от УМВД России по г. Екатеринбургу поступил административный материал по факту ДТП произошедшего 17.09.2023.

Обществом «САК «Энергогарант» в материалы дела 05.11.2024 представлен отзыв на исковое заявление. По мнению страховщика, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, так как не входит в перечень установленных рисков, а истцом не доказан факт взрыва колеса (как указано в заявлении). Кроме того, ответчик возражает относительно требования о взыскании страхового возмещения, поскольку возмещение убытков может быть произведено в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Определением от 14.11.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.12.2024 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство судом удовлетворено; определением от 23.12.2024 судебное разбирательство отложено на 22.01.2025.

В материалы дела 20.01.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 22.01.2025 ответчиком приобщены акт осмотра транспортного средства от 29.03.2024 № 1140, фотоматериалы.

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

В судебном заседании 10.02.2025 истцом приобщены возражения на отзыв ответчика, приобщен акт экспертного исследования № 024-АТ-25 от 06.02.2025.

Определением от 21.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.03.2025.

В настоящем судебном заседании обществом «ТК Евробус Тревел» заявлено ходатайство о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителями истца и ответчика представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

Представители общества «ТК Евробус Тревел» поддержали заявленные требования, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, 26.10.2022 обществом «САК «Энергогарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» заключен договор страхования № 220065-823-068133. Выгодоприобретателем в случае полной гибели или утраты/хищения объекта страхования выступает общество «Лизинговая компания М7», в случае частичного повреждения – общество «ТК Евробус Тревел».

         Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств(далее – Правила), утвержденных приказом № 202 от 10.12.2018, Условий страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказ № 56 от 30.05.2022 (далее  – Условия).

Как указывает истец, в результате наезда на препятствие 17.09.2023 в <...> принадлежащему ему автомобилю Scania R4X200 R410 VIN: <***> г/н <***>, причинен ущерб.

Общество «ТК Евробус Тревел» 26.10.2023 обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и проведении ремонта транспортного средства.

Обществом «САК «Энергогарант» проведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 02.02.2024 № 20Э/24, из которого следует, что причиной образования механических повреждений на транспортном средстве является разрыв покрышки переднего правого колеса, который произошел по причине разрушения силового слоя шины. Признаки наезда шиной колеса на какое-либо препятствие не выявлены при исследовании.

По результатам рассмотрения заявления общество «САК «Энергогарант» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем, так как не входит в перечень рисков.

Общество «ТК Евробус Тревел» обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость составила 1 329 600 руб. Факт несения расходов на оплату услуг эксперта подтверждается квитанцией от 05.04.2024 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, общество «ТК Евробус Тревел» направило в адрес страховой компании претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства либо осуществить выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из Правил страхования следует, что под страховым случаем понимается ущерб – повреждение или уничтожение, с учетом положений, содержащихся в разделе 4 Правил страхования, застрахованного транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке (пункт 3.1.2., 3.1.2.1 Правил).

При этом исключениями из страхования являются нарушения страхователем (выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленных заводом-изготовителем, а также управление заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации; повреждения (уничтожения) ТС, произошедшего в результате: технической неисправности частей и/или механизмов ТС (агрегатов, систем, узлов, устройств), при которых запрещена эксплуатация транспортного средства; течи воспламеняющейся жидкости вследствие разгерметизации или иной неисправности узлов и агрегатов ТС, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства (пункты 4.1.6,  4.1.7 Правил).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что независимым экспертом установлено нарушение правил эксплуатации транспортного средства, выраженное в использовании изношенных шин.

В свою очередь, истцом представлен акт экспертного исследования № 024-АТ-25 от 06.02.2025, составленный экспертом ФИО6, из которого следует , что повреждения правого переднего колесного диска и покрышки свидетельствуют о контактировании с твердым предметом с острой гранью или острой кромкой на выезде из дорожной ямы, что привело к нарушению целостности и герметичности колеса.

Довод общества «САК «Энергогарант» о недостоверности акта ФИО6 со ссылкой на акт исследования от 07.02.2025, подготовленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан», и рецензию от 14.03.2025, подготовленную ФИО7, судом отклоняется, поскольку из приложенных к акту и рецензии материалов не усматривается то обстоятельство, что лица, их выдавшие, обладают официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Более того, суд учитывает, что все представленные в дело заключения специалистов носят противоречивый характер, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами не заявлено, несмотря на соответствующее предложение суда. Таким образом, в настоящем случае суд исходит из необходимости разрешения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из административного материала по факту ДТП и пояснений ФИО1 следует, что 17.09.2023 ФИО1 наехал на металлический предмет, произошел взрыв переднего правого колеса, что повлекло повреждения транспортного средства.

Учитывая, что повреждение автотранспортного средства получено в результате наезда на препятствие, надлежащим образом зафиксированного сотрудниками УМВД России по г. Екатеринбургу, с учетом пояснения водителя, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая.

При этом в опровержение довода ответчика об изношенности шин общество «ТК Евробус Тревел» представило в материалы дела наряд-заказ от 31.08.2023 об установке новых шин на спорном автомобиле. Достоверность данного доказательства страховой компанией не оспорена.

На основании изложенного, учитывая, что размер восстановительного ремонта, определенного истцом с учетом технической экспертизы № 20240329, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца 1 329 600 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена Правилами страхования, не исключает возможность обращения страхователя с таким иском при ненадлежащем исполнении страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования. Вместе с тем суд учитывает, что истец был вправе претендовать на возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта, однако страховой компанией в возмещении было отказано.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного требования, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 24.07.2024 в размере 94 161 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов с 25.07.2024 по день фактической оплаты обязательства, в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование истца о признании ДТП, произошедшего 17.09.2023 в 15 ч 30 мин. по адресу: <...> страховым случаем удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в размере 1 329 600 руб. предполагает признание случая страховым.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного договора об оказании юридических услуг от 04.03.2024 № 04-03/2024 и платежного поручения от 08.08.2024 № 133 на 35 000 руб., пришел к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в части на сумму 35 000 руб. С учетом требований о разумности пределов понесенных расходов, суд удовлетворяет заявленное ходатайство о взыскании расходов на представителя частично в размере 35 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 33 238 руб. подлежат возмещению обществом «САК «Энергогарант» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить частично.

2.                Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация Евробус Тревел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) страховое возмещение в размере 1 329 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 по 24.07.2024 в размере 94 161 руб. 84 коп. с продолжением начисления процентов с 25.07.2024 по день фактической оплаты обязательства, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная корпорация Евробус Тревел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 238 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                          А.А. Билокурая