Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-31805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31805/2022


Дата принятия решения – 02 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца - Товарищества собственников недвижимости "Паруса", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парус», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании ответчика заключить с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

от третьего лица (ГЖИ РТ) – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

иные третьи лица – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Товарищество собственников недвижимости "Паруса", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань об обязании ответчика заключить с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Парус».

Истец исковые требования поддержал, пояснил, что жильцы решением общего собрания собственников МКД выбрали ТСН «Паруса» в качестве управляющей организации, соответственно считает себя легитимной управляющей организацией в отношении МКД. До этого управляющей организацией являлось ООО «Управляющая организация «Парус». Счета к оплате жителям выставляет и ТСН, и УК. При этом истец считает формальностью отсутствие лицензии на управление МКД, которая неправомерно не выдается Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан. В настоящее время данный вопрос оспаривается истцом.

Ответчик считает иск необоснованным, поскольку у истца отсутствует лицензия на право управления МКД, исковые требования не признаем, в том числе, со ссылкой на правовую позицию ГЖИ РТ. Ответчик указал, что как ресурсоснабжающей организации не имеет правового значения с кем заключать договор на снабжение жителей МКД коммунальным ресурсом. При этом, для возможности заключения договора теплоснабжения необходимо представить полный пакет документов, в том числе лицензию на право управления МКД.

Третье лицо, посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ООО «Управляющая организация «Парус» представило пояснения, согласно которым истец претендует на заключение договора с ответчиком относительно многоквартирного дома по адресу РТ, <...>. Вместе с тем, в настоящее время между ответчиком и ООО «Управляющая организация Парус» действует договор в соответствии с которым обеспечивается ресурсоснабжение дома по адресу РТ, <...>.

Третье лицо – ГЖИ РТ посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» представило отзыв по делу, в котором указало, в частности, что 16.11.2022 в адрес ГЖИ РТ поступило заявление ТСН «Паруса» об обязании МУП «Водоканал» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно реестру лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Республики Татарстан третье лиц - ООО «Управляющая организация Парус» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: <...>. корп.2. на основании решения ГЖИ РТ №06-10/10326 от 16.12.2021 с 17.12.2021 (протокол №203з/2021 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 13.12.2021). В адрес ГЖИ РТ от истца -ТСН «Паруса» поступило уведомление о начале осуществления деятельности по управлению МКД с приложением документов (вх.126 от 1.01.2022). По результатам рассмотрения уведомления и документов, ГЖИ РТ принято решение №06-10/386 от 20.01.2022 об отказе ТСН «Паруса» во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и возврате уведомления и документов. Решением Арбитражного суда РТ по делу №А65-1842/2022 решение ГЖИ РТ от 20.01.2022 №06-10/386 признано недействительным и ГЖИ РТ обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления ТСН «Паруса» о начале осуществления деятельности по управлению МКД. ГЖИ РТ, повторно рассмотрев уведомление и документы ТСН «Паруса» от 11.01.2022 №126, от 10.06.2022 №9084 о начале осуществления деятельности по управлению МКД, вынесла решение №06-10/6038 от 24.06.2022 об отказе ТСН «Паруса» во внесении изменений в сведения ГИС ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и возврате уведомления и документов, в связи с нарушением п.п «а» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Третьи лица (МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования», ООО «Управляющая организация «Парус») в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора в их отсутствие, не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, собственниками многоквартирного дома по адресу РТ, <...>, принято решение о выборе ТСН «Паруса» в качестве управляющей организацией данного многоквартирного дома.

11.01.2022 истец направил в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (ГЖИ РТ) уведомление о начале осуществления деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

01.08.2022 истец направил ответчику заявление на заключение единого договора на водоснабжение и водоотведение с приложением соответствующих документов.

20.08.2022 ответчик направил истцу письмо №11-08/22517 об отсутствии правовых оснований для заключения единого договора на водоснабжение и водоотведение, поскольку с учетом документов ГЖИ РТ и ООО «УО «Парус» сделан вывод об отказе во внесении изменений в сведения Государственной информационной системы ЖКХ о начале осуществления деятельности по управлению МКД №110Д, корп2 по ул.А.Кутуя г.Казани, о чем сообщил в ответе на запрос истца, в также об управлении домом ООО «УО «Парус».

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения с ним договора теплоснабжения вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 2 ст. 539 ГК договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ч. 3 ст. 539 ГК к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Жилищного кодекса каждым субъектом Российской Федерации ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В силу части 6 статьи 198 Жилищного кодекса исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным многоквартирным домом прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 32 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На дату обращения истца к ответчику с требованием заключить с ним договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу РТ, <...>, и на дату рассмотрения настоящего дела, согласно Решению ГЖИ РТ от 16.12.2021 за №06-10/10326, управляющей организацией указанного МКД с 17.12.2021 является третье лицо - ООО «Управляющая организация Парус» (ИНН <***>). Соответствующие сведения также размещены и в ГИС ЖКХ.

Ответчик в нарушение статью 65 АПК РФ не представил суду надлежащие доказательства того, что третье лицо - ООО «УК ПАРУС» утратил статус управляющей организации данного МКД и имеются правовые основания для заключения единого договора на водоснабжение и водоотведение с истцом.

С учётом изложенного, доводы истцом опровергаются материалами дела, надлежащих доказательств правомерности обращения с исковым заявлением в материалы дела не представлены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворении исковых требований судом не установлено.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику вышестоящих судебных инстанций не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку указанные споры не являются идентичными рассмотренному.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова