Постановление от 6 октября 2019 г. по делу № А40-226425/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52380/2019-ГК

Дело № А40-226425/18
г. Москва
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Технохимкомплектснаб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года

по делу № А40-226425/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технохимкомплектснаб»

(119021, <...> ОГРН: <***> ИНН: 7813144570-10.11.2002 )

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12);

Акционерному обществу «РЭМ»

(ОГРН: <***>; 117218, Москва, ул. Кржижановского, дом 14, корпус 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, признании недействительным отказ Департамента № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, ФИО3 по доверенности от 09.11.2018

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО4 по доверенности от 29.11.2018, от Акционерного общества «РЭМ»  - ФИО5 по доверенности от 31.01.2019

от третьего лица: извещено, представитель не явился  



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохимкомплектснаб» (далее – ООО «ТХКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Акционерному обществу «РЭМ» (далее – АО «РЭМ») с требованиями:

- о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017         № 37733 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов недвижимого фонда, расположенных по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894);

- о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894); о признании недействительным отказа Департамента          № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894),

- об обязании Департамента заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0005015:2894) общей площадью 215,6 кв. м. по цене              3 589 000 рублей с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки на 5 лет посредствам ежемесячных выплат в равных долях и с условием регистрации ипотеки в силу закона на представленных условиях (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.07.2019 отменить, иск удовлетворить.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств передачи объекта недвижимого имущества арендуемого истцом от Департамента к АО «РЭМ», поскольку объект недвижимости не изымался у истца, не осматривался ответчиками, передача помещений произошла формально, что свидетельствуют о притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение АО «РЭМ» и исключительной направленности указанной сделки на причинение имущественного вреда истцу с целью не дать субъекту малого предпринимательства выкупить арендуемое помещение в преимущественном порядке.

Кроме того, Департаментом не была доказана законность принятого распоряжения соответствующими документами, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств в целях подтверждения позиции истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2019 было отложено.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2004 между ООО «ТХКС» и Департаментом заключен договор аренды от № 01-00657/04 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0005015:2894 общей площадью 215,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

При обращении ООО «ТХКС» 23.06.2011 к Департаменту с заявлением предоставлением арендуемого помещения в собственность, Департаментом в адрес ООО «ТХКС» было направлено решение об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в связи с не подписанием договора купли-продажи по истечении 30-дневного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 по делу                            № А40-78092/13, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных ООО «ТХКС» о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не заключении договора купли-продажи и обязании Департамента заключить договор купли-продажи помещения по адресу: <...> общей площадью           215,6 кв.м. было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2014 по делу             № 305-ЭС14-399 отказано ООО «Технохимкомплектснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ООО «ТХКС» повторно обратилось к Департаменту с заявлением предоставлением арендуемого помещения в собственность, однако Департаментом было направлено решение об отказе № 33-5-90323/18-(0)-1 от 14.08.2018 в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что в настоящее время на нежилое помещение площадью 215,6 кв.м по адресу: <...> зарегистрировано право собственности АО «РЭМ» на основании распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733, которым спорное помещение было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ».

Заявленные исковые требования мотивированы обнаружившимся фактом нарушения требований законодательства Российской Федерации и требований нормативного акта города Москвы при передаче нежилого помещения по адресу:           <...> на праве хозяйственного ведения в ГУП «РЭМ», а затем при принятии решения о приватизации ГУП «РЭМ».

В частности, по мнению истца, нарушены нормы Федерального закона от 22.07.2018 № 159-ФЗ, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений о порядке управления имуществом города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования истца, не нашел оснований для их удовлетворения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Департаментом на основании обращения истца было принято решение об условиях приватизации арендуемого помещения по указанному адресу и в адрес ООО «Технохимкомплектснаб» 31.01.2013 исх. № ДИГМ-И-1986/13 направлен подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи объекта недвижимости для подписания, однако по истечении 30-дневного срока проект договора подписан не был, ООО «Технохимкомплектснаб» утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, о чем было проинформировано письмом от 10.04.2013            № ДГИ-1-19858/13-1.

Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон от 03.07.2018 № 185-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон № 159-ФЗ, в частности, статья 4 была дополнена пунктом 10.1.

Согласно указанному пункту субъект малого или среднего предпринимательства, утративший по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 части 9 настоящей статьи, преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, в отношении которого уполномоченным органом принято предусмотренное части 1 настоящей статьи решение об условиях приватизации государственного или муниципального имущества, вправе направить в уполномоченный орган в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона заявление при условии, что на день подачи этого заявления арендуемое имущество, в отношении которого таким субъектом ранее было утрачено преимущественное право на его приобретение, находится в его временном владении и (или) временном пользовании в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Истец, сослался на возможность неоднократной подачи заявлений на возмездное отчуждение недвижимого имущества в рамках арендных отношений в разные периоды, и обстоятельство отсутствия в законе таких оснований по препятствию в реализации имущества (повторный выкуп), ввиду передачи спорного помещения третьему лицу в хозяйственное ведение, и не учел следующее обстоятельства перехода права собственности на спорный объект осуществлен до внесения изменений в Федеральный Закон № 159-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2018 № 185-ФЗ, на который ссылается истец.

При этом внесенным изменениям не придана обратная сила.

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере обоснованно распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 08.11.2017          № 37733 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: г. Москва, Зубовский бул., д. 27, стр. 6» признано законным, поскольку на момент принятия распоряжения истцом было утрачено преимущественное право выкупа, что подтверждено судебным актом по делу № А40-78092/13.

В апелляционной жалобе истец привел доводы о неподтвержденности передачи объекте недвижимого имущества арендуемого истцом от Департамента к АО «РЭМ», поскольку объект недвижимости не изымался у истца, не осматривался ответчиками, передача помещений произошла формально, что свидетельствуют о притворности сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение АО «РЭМ» и исключительной направленности указанной сделки на причинение имущественного вреда истцу с целью не дать субъекту малого предпринимательства выкупить арендуемое помещение в преимущественном порядке.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя права собственника и выражая его волю, Департамент передал спорное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения. В соответствии с пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 №540-ПП объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения, казенным предприятиям города Москвы или государственным учреждениям города Москвы на праве оперативного управления или переданы пользователям на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Таким образом, основанием для передачи имущества в хозяйственное ведение является волеизъявление его собственника.

На момент возникновения права хозяйственного ведения ГУП «РЭМ» Здание находилось в собственности г. Москвы.

ГУП «РЭМ» в установленном законом порядке оформлено право хозяйственного ведения на объект недвижимости, зарегистрированное 24.11.2017.

Истец ходатайствовал об истребовании доказательств, в том числе, оригинала акта приема передачи помещения в хозяйственное ведение ГУП «РЭМ», доверенность о полномочиях представителя Департамента на подписание акта передачи, план об условиях приватизации, технико-экономическое обоснование целесообразности закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП «РЭМ» имущества, а также заключения об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у истца противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела копий акта возможно установить подлинное содержание первоисточника.

Полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи были исследованы при регистрации сделки и не вызывали сомнений у регистрирующего органа

При этом, истребование плана (решения) об условиях приватизации имущественного комплекса и иных доказательств выходит за рамки рассматриваемых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законом № 159-ФЗ, ни каким-либо иным законом или подзаконным актом, не предусмотрен императивный запрет городу Москве закреплять находящееся в аренде имуществу за другими субъектами на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, с учетом отсутствия доказательств незаконности изданного Распоряжения.

АО «РЭМ» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Об издании распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733 заявителю стало известно не позднее 18.01.2018, в том числе из письма от 12.01.2018 исх. № 84/18/12-34 ГУП «РЭМ», правопреемником которого является АО «РЭМ».

Согласно данным ФГУП «Почта России» письмо получено 18.01.2018.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

С учетом изложенного, истцом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для оспаривания распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733, в связи с чем заявленные требования в части признания недействительным распоряжения Департамента от 08.11.2017 № 37733 о передаче в хозяйственное ведение объекта общей площадью 215,6 кв.м. по адресу <...>, не подлежат удовлетворению, принимая во внимание, дату подачи искового заявления в суд 25.09.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года по делу            № А40-226425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                Н.И. Левченко



Судьи:                                                                                                                      Е.Б. Расторгуев



А.И. Трубицын