Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А07-3682/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6424/22

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.


Дело № А07-3682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-3682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 29» (далее – ответчик, общество «Продовольственный магазин № 29», заявитель кассационной жалобы) о взыскании 213 398 руб. 07 коп. долга за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома с октября 2018 года по июнь 2020 года, а также за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и 32 484 руб. 45 коп пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – третье лицо).

Решением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены: с общества «Продовольственный магазин № 29» в пользу общества «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» взысканы 213 398 руб. 07 коп. долга, 32 484 руб. 45 коп. пени, 7 918 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлине. Обществу «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 504 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 08.12.2020 № 9512.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда от 13.04.2022 оставлено без изменения.

Общество «Продовольственный магазин № 29» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении спора не применена статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не дана оценка доводам ответчика относительно фальсификации подписей в протоколах общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отсутствию кворума при принятии решений указанных собраний, акту экспертизы №23-01/21, представленному ответчиком в обоснование довода о фальсификации доказательств; несмотря на предоставление ответчиком суду акта экспертизы №23-01/21, названный акт в материалах дела отсутствует.

Общество «Продовольственный магазин № 29» полагает, что судами к требованию истца о взыскании законной неустойки не применены положения о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Продовольственный магазин № 29» в спорный период являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников истец избран управляющей организацией, осуществляющей управление вышеуказанным многоквартирным домом (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2015 № 2).

С октября 2018 года по июнь 2020 года истец осуществлял поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), и осуществлял содержание и текущий ремонт общедомового имущества МКД, согласно расчету истца общая стоимость оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения ответчика составила 213 398 руб. 07 коп.

Неисполнение ответчиком претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и законную неустойку, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг, отсутствия доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг или оказания спорных услуг иной управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания.

Проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155-161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 2, 34 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», суды пришли к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества МКД не освобождает собственника помещений в МКД от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, согласился с расчетом основного долга, составленным истцом с применением платы за содержание жилого помещения, утвержденной собраниями собственников помещений МКД.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данные выводы суда первой инстанции, дополнительно указал, что ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными решений проведенных общих собраний собственником помещений МКД и не заявлен встречный иск о признании решений общих собраний собственников недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции верно отклонил довод ответчика о том, что истец не является надлежащей управляющей организацией в отношении спорного МКД, поскольку с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что в резолютивной части протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме очного голосования от 20.04.2015 № 2, допущена опечатка в адресе МКД; управляющей организацией МКД по адресу ул. Бессонова, д. 3 избрано общество «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Доказательств того, что спорным МКД управляла иная управляющая организация материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в нарушение статьей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации истцом протоколов общих собраний собственников МКД об установлении размера платы за содержание жилого помещения и не дана оценка отсутствию кворума на оспариваемых собраниях (л.д.86, т.1).

Указанное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела заключения эксперта от 07.12.2021 № 233-01/21 противоречит сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», указанное заключение представлено ответчиком через систему «Мой арбитр» 08.12.2021. То обстоятельство, что заключение эксперта от 07.12.2021 № 233-01/21 не подшито в материалы дела на бумажном носителе не свидетельствует о его отсутствии в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии кворума на оспариваемых собраниях (статьи 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации) также подлежали исследованию по существу при рассмотрении дела, поскольку решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Указанные обстоятельства подлежали проверки судами, поскольку непосредственно влияют на обоснованность размера основного долга и законной неустойки, предъявляемых истцом к взысканию с ответчика.

При этом судам в любом случае необходимо учитывать, что отсутствие легитимного решения общего собрания собственников помещений МКД об определении платы за содержание жилого помещения не освобождает собственника нежилого помещения от расходов на оплату услуг, работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и оплаты коммунальных ресурсов, потребляемые при использовании и содержании общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении спора удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 213 398 руб. 07 коп. долга и 32 484 руб. 45 коп. пени (л.д.62-65, т.2).

При этом судом первой инстанции указан период начисления пени с 11.11.2018 по 31.03.2020, тогда как расчет мер гражданской - правовой ответственности составлен истцом за период с 11.11.2018 по 27.02.2022 (л.д. 64-65, т. 2), что предполагает исследование судом вопроса о необходимости применения к требованиям истца моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424), а потому возражения ответчика в указанной части являются обоснованными.

Принимая во внимание, что судами не дана оценка доводам общества «Продовольственный магазин № 29» о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений МКД, отсутствию кворума при принятии решений указанными собраниями, не исследовался вопрос о необходимости применения положений Постановления № 424, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом вышеприведенных выводов кассационной инстанции, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2022 по делу № А07-3682/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


С.Э. Рябова