Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А12-39832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45730/2019

Дело № А12-39832/2018
г. Казань
25 апреля 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 (судья Репникова В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-39832/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Дибцева Михаила Ивановича (Воронежская обл., с. Воробьёвка) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 3417004660, ОГРН 1043400842693) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета ветеринарии Волгоградской области (ИНН 3444067980, ОГРН 1023403439278), о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дибцев Михаил Иванович (далее ИП Дибцев М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) руководителей государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Нехаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ», учреждение, ответчик), выразившиеся в отказе оформления и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенную для реализации на рынке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Дибцев М.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2018 ИП Дибцев М.И. обратился в ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» с заявлением, в котором сообщил, что 23.10.2018 им будет производиться закупка говядины в с. Солонка у Тюникова Алексея Николаевича, просил обеспечить присутствие ветеринарного работника для проведения предубойного осмотра скота, послеубойного осмотра мяса, провести ветеринарносанитарную экспертизу, а также выдать ветеринарное свидетельство в электронной форме или на бумажном носителе на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенную для реализации на рынке.

Учреждением было отказано в оформлении и выдаче ветеринарносопроводительных документов в устной форме и путем направления письма с разъяснениями норм действующего законодательства на электронную почту заявителя.

Основанием отказа послужили требования статьи 19 Технического регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), согласно которым убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах.

Считая указанный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) руководителей ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ» выразившиеся в отказе оформления и выдаче ветеринарносопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенную для реализации на рынке, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) применим к спорным правоотношениям, поскольку продукция ИП Дибцева М.И. предназначена для выпуска в обращение на территории Таможенного союза, согласно которому убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах, и непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру, в связи с чем оспариваемые действия заинтересованного лица соответствуют действующему законодательству, поскольку в конкретном случае убой в хозяйствах граждан недопустим.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) федеральным органом исполнительной власти в области нормативноправового регулирования в ветеринарии утверждается Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 N 648, содержит как живых животных, так и мясо, мясные продукты.

В соответствии с абзацами 1, 3, 5 и 7 статьи 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" (ТР ТС 034/2013).

В соответствии с положениями ТР ТС 034/2013 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются продукты убоя и мясная продукция, мясо, процессы производства, хранения, перевозки, реализации, утилизации продуктов убоя и мясной продукции (пункт 2).

Продукты убоя и мясная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее государства-члены) при их соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется (пункт 9).

При обращении на таможенной территории Таможенного союза продукты убоя сопровождаются ветеринарным сертификатом, выдаваемым уполномоченными органами государства-члена, и товаросопроводительной документацией (пункт 10).

Процесс убоя продуктивных животных (далее - убой) должен соответствовать требованиям настоящего технического регламента и технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) в части процессов получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 ТР ТС 034/2013 его действие не распространяется на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации продуктов убоя и мясной продукции непромышленного изготовления.

Исходя из предусмотренного пунктом 5 указанного технического регламента определения понятия "продукт убоя", положения технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" не распространяются на непереработанную продукцию животного происхождения (в том числе мясо и другое мясное сырье), полученную гражданами в домашних условиях и (или) в личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) или гражданами, занимающимися животноводством (далее непереработанная мясная продукция непромышленного изготовления).

Настоящий Технический регламент не распространяется на пищевую продукцию, производимую гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и утилизации пищевой продукции, предназначенной только для личного потребления, и не предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, выращивание сельскохозяйственных культур и продуктивных животных в естественных условиях (часть 2 статьи 3 ТР ТС 021/2011).

Статьей 19 ТР ТС 021/2011 регламентированы требования к процессам получения непереработанной пищевой продукции животного происхождения, установлено, что убой продуктивных животных производится в специально отведенных для этой цели местах; что непосредственно перед убоем продуктивные животные подлежат предубойному ветеринарному осмотру.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ИП Дибцев М.И. намеревался производить закупку говядины в селе Солянка и реализовывать на продовольственном рынке, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о законности действия руководителя ГБУ ВО «Нехаевская райСББЖ», выразившиеся в отказе оформления и выдаче ветеринарно-сопроводительных документов на пищевую продукцию непромышленного изготовления животного происхождения, предназначенную для реализации на рынке.

Иная оценка заявителем кассационной инстанции, установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии незаконного судебного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А12-39832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий судья М.А. Савкина



Судьи А.В. Топоров



С.В. Мосунов