Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16029/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Риваненковым А. И.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2026)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32731/2025) общества с ограниченной ответственностью «Вакант Технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-16029/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вакант Технологии»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «КВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «КВС», истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вакант Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Вакант Технологии», ответчик) о взыскании 3 923 970 руб. неотработанного аванса по договору от 20.06.2024 № 24-05/24-ПИР и 532 498 руб. пени за просрочку исполнения обязательства.

В рамках дела №А56-18587/2025 ООО «Вакант Технологии» заявлен иск к ООО «КВС» о признании недействительным мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ на сумму 7 105 150 руб. и обязании заказчика произвести зачет выплаченного аванса в сумме 6 081 300 руб. в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору, о признании немотивированным отказа ООО «КВС» от исполнения договора, взыскании с ООО «КВС» в пользу ООО «Вакант Технологии» 1 023 850 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на дату расторжения договора подряда от 20.06.2024 № 24-05/2-ПИР, а также 55 7016 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 105 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 23.06.2025 суд объединил настоящее дело с делом А56-18587/2025 в одно производство с присвоением объединенному делу номера А56-16029/2025.

Решением от 24.11.2025 суд взыскал с ООО «Вакант Технологии» в пользу ООО «КВС» 3 923 970 руб. неосновательного обогащения и 532 498 руб. пени, а также 158 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Вакант Технологии», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ООО «КВС» не доказано некачественное выполнение ответчиком работ и существенное нарушение сроков выполнения работ; в уведомлении об отказе от договора истец сослался на утрату потребительской ценности разработанной ответчиком документации, однако в письме от 19.12.2024 №1655/1 ООО «КВС» в качестве основания отказа сослалось на пункт 10.4 договора, то есть в связи с надлежащим исполнением обязательств подрядчиком; судом не проверена правильность расчета неустойки; письмом от 30.10.2024 №1390 истец отказался от приемки всего фактически выполненного объема работ по договору, указав, что принимает только часть выполненных работы по 1 этапу, имеющих ценность, стоимость которых определил самостоятельно в сумме 2 157 330 руб., несмотря на то, что согласно пункту 3.1 договора цена договора является твердой; ответчиком подтвержден факт передачи разработанной

подрядчиком документации по 1 этапу и частичное выполнение по 2 этапу договора после устранения всех замечаний заказчика в электронном виде и ее своевременного направления заказчику в установленный им срок; факт надлежащей передачи документации заказчику подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.09.2025; материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, в результате которого ответчиком нарушены сроки выполнения работ; истцом нарушен порядок расторжения договора; истец необоснованно уклонился от приемки работ после устранения замечаний 25.10.2025 и подписания акта выполненных работ от 10.10.2024 №1 на сумму 7 105 150 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КВС» (заказчик) и ООО «Вакант Технологии» (подрядчик) заключен договор от 20.06.2024 № 24-05/24-ПИР (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить работы по корректировке документации (далее - работы) для объекта: «Строительство здания общеобразовательной школы на 825 мест», по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга, <...> участок 1 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору),

являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Корректировка документации состоит из следующих этапов в соответствии с приложением №3 «Календарным планом выполнения и финансирования работ»:

• Этап 1 - Аудит РД. Подготовка инженерных и конструктивных расчётов. Подготовка замечаний и согласование решений по их устранению. Выдача откорректированных поэтажных планов для использования в качестве подложек при корректировке всех разделов. Выдача маркировочных, кладочных планов и ведомостей заполнения оконных проемов. Корректировка основных проектных решений по разделам АР, КЖ и КМ, ТХ и ОВ (в части проверки расчетов);

• Этап 2 - Корректировка РД;

• Этап 3 - Подготовка комплекта документации, необходимого для прохождения экспертизы для утверждения изменений в технологии решений по КЖ.

Результатом выполненных Работ будет считаться выполненная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и согласованная Заказчиком документация, соответствующая действующим требованиям и нормативно-правовым документам Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик располагает необходимыми для надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств лицензиями и иными разрешениями, и организационно-техническими ресурсами.

Изменение объемов и сроков выполнения работ по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой начала работ признается дата подписания договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно приложению №3 «Календарным планом выполнения и финансирования работ» (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения первого этапа работ согласно календарному плану с 20.06.2024 по 05.09.2024.

Календарным планом определены и последующие этапы работ.

Данные условия указывают на то, что работы должны были выполняться последовательно.

Без надлежащего выполнения первого этапа работ невозможно выполнение последующих.

Согласно пункту 2.3 договора срок выполнения работ, указанный в пункте 2.2 настоящего договора, действителен при условии получения подрядчиком исходных данных в сроки, указанные в приложении № 1, а также поступления аванса на расчетный счет подрядчика в сроки, установленные в пункте 3.2.1 договора. При нарушении заказчиком данных условий - несвоевременного перечисления авансового платежа, перечисления платежей не в полном объеме, несвоевременной передачи исходной документации, длительного согласования работ, срок выполнения на время задержки автоматически продлевается, и подрядчик не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Стоимость работ является договорной твердой ценой в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №2) и составляет 20 271 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 3 378 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

3.2.1. Заказчик перечисляет первый авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 6 081 300 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 013 550 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

3.2.2. Второй авансовый платеж заказчик перечисляет в размере 30% от стоимости работ по договору, что составляет 6 081 300 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 013 550 руб. в течение 5 рабочих дней после направления заказчику письменного отчета о решениях по корректировки документации и выставления счета подрядчика, но не позднее 09.08.2024. Отчет и счет подрядчика направляется в соответствии с пунктом 13.16 настоящего договора.

Стороны подписанием настоящего договора установили, что авансовые платежи являются встречным обязательством заказчика в определении статьи 328 ГК РФ.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При поэтапной/подэтапной сдаче работ/ по разделам документации погашение авансов будет осуществляться с использованием пропорционального отношения стоимости выполненных работ по этапу/подэтапу/разделу документации к стоимости работ по договору (пункт 3.2.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора при завершении работ по этапам/подэтапам подрядчик представляет заказчику оформленную в установленном порядке разработанную в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору) для рассмотрения и согласования документацию в 1 экземпляре в электронном виде.

Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика документацию и по истечении указанного срока направляет подрядчику уведомление о готовности принять выполненные работы, либо перечень замечаний (мотивированный отказ) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае получения перечня замечаний (мотивированного отказа от приемки выполненных работ) подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения данного перечня необходимых доработок.

Основанием для отказа от приемки работы является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, техническому заданию, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, государственным стандартам и действующим нормативным актам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре или направленным подрядчику в письменной форме в рамках условий договора.

По условиям пункта 7.2 договора заказчик имеет право начислить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день нарушения подрядчиком сроков, установленных пункте 2.2 договора, но не более 10% от стоимости работ по договору. Подрядчик выплачивает неустойку заказчику в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования заказчиком.

По платежному поручению от 01.07.2024 №1700 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору, что составило 6 081 300 руб.

В процессе исполнения договора письмами от 31.07.2024 № 933 и от 10.09.2024 № 1158 истец уведомлял ответчика о срыве сроков сдачи работ, также направлял замечания к выполняемым работам.

Обязательства по договору в установленные сроки ответчиком не выполнены, направляемые на согласование истцу материалы не соответствовали техническому заданию и условиям договора.

В процессе переговоров 10.10.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

14.10.2024 ООО «КВС» получено письмо ответчика №1426\24 с приложением соглашения о расторжении договора от 10.10.2024, акт выполненных работ от 10.10.2024, акта сверки от 10.10.2024 и ссылки на облако с выложенной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в приемке от 16.10.2024 №1330 с установлением срока устранения замечаний и направления итоговой версии документации в соответствии с пунктом 4.5 договора не позднее 29.10.2024.

За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка по состоянию на 14.10.2024 в сумме 532 498 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2024 с требованием возвратить неизрасходованный аванс в сумме 3 391 472 руб. и уплатить неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «КВС» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем обратился с иском к ООО «Вакант Технологии» о признании недействительным мотивированного отказа заказчика в приемке выполненных работ на сумму 7 105 150 руб. и обязании заказчика произвести зачет выплаченного аванса в сумме 6 081 300 руб. в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору, признании немотивированным отказа ООО «КВС» от исполнения договора, взыскании с ООО «КВС» в пользу ООО «Вакант Технологии» 1 023 850 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ на дату расторжения договора.

Суд взыскал с ООО «Вакант Технологии» в пользу ООО «КВС» 3 923 970 руб. неосновательного обогащения и 532 498 руб. пени, а также 158 694 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо N 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма N 51, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Требование заказчика о возврате подрядчиком неосвоенного аванса по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «КВС» указало на наличие на стороне ООО «Вакант Технологии» 3 923 970 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им завершенные работы по 1 этапу и частично выполненные работы по 2 этапу.

Письмом от 10.10.2024 №68 подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 10.10.2024 №1 на сумму 7 105 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ в приемке от 16.10.2024 №1330 с установлением срока устранения замечаний и направления итоговой версии документации в соответствии с пунктом 4.5 договора не позднее 29.10.2024.

Ответчик указал, что полученные от истца замечания полностью устранены в установленный срок, документы направлены для повторной приёмки 25.10.2024 в электронном виде.

Между тем, согласно пояснениям истца, ответчиком выполнена только часть работ по 1 этапу. В связи с большим количеством замечаний к передаваемому результату работ и не соответствием ее фактически направленному для приемки объему, акты выполненных работ не могли быть подписаны в редакции ответчика.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика замечания к представленной к приемке документации (письма от 04.10.2024 №1264, от 16.10.2024 №1330, 16.10.2024 №1329, от 30.10.2024 №1390, от 30.10.2024 №1391, 31.10.2024 №1392), а именно:

– Подэтапы 1.1-1.4. Состав работ, выполняемый подрядчиком в рамках Подэтапов 1.1-1.4, указан в п.2.2. Технического задания (приложение №1 к договору). Отсутствует результат анализа замечаний заказчика, направленных в адрес подрядчика по электронной почте 05.09.2024. представленный результат работ не соответствует условиям договора и не согласован заказчиком (письмо 16.10.24 №1329);

- Подэтап 1.5. Анализ, принятых ранее проектных решений, выполнен поверхностно не проведен анализа решений смежных разделов (КЖ, ОВ1, ОВ2, ВК, ЭОМ), например, в перечне замечаний отсутствует замечание о несоответствии объемно планировочных решений актового зала и смежных помещений внутри раздела АР, несоответствие решений сцены актового зала конструкций раздела АР разделу КЖ, габаритные размеры и расположение вентиляционных шахт и оборудования разделов ОВ2 и ВК не соответствуют разделу АР и т.п. (письмо 16.10.24 №1329);

- «полученные материалы по разделу ТХ, в нарушение требований Технического задания, не содержат результаты проверки принятых решений на соответствие требованиям нормативной документации, требованиям СанПин (поточность, освещенность, безопасность, охрана труда), пожарной безопасности. Также отсутствует оценка влияния предложений по корректировке проектных решений на смежные разделы, отсутствуют предложения (письмо от 30.10.2024 №1391);

- не получены разделы Шк-П-825/7119-ТХ, Шк-П-825/7119-ТХ1.СО, Шк-П-825/7119-ТХ2.СО откорректированные Подрядчиком с учетом замечаний Заказчика (направлены в электронном письме 05.09.2024г) (письмо от 30.10.2024 №1391);

- п.9 Корректировка раздела Шк-П-825/7119-ТХ.ВТ выполнена силами заказчика и представлена подрядчику в качестве исходных данных (направлены в электронном письме 11.06.2024) (письмо от 30.10.2024 №1391).

Акты выполненных работ, направленные в адрес истца с письмом от 14.10.2024, содержали не выполненный объем работ.

При этом в письмах от 08.11.2024 №77, от 08.11.2024 №78, от 08.11.2025 №81 ответчик признает ненадлежащее выполнение первого этапа работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком как результат выполненных «Аналитика принятых решений Шк-П-825/7119» носит промежуточный характер, не содержит оформленных чертежей, расчетов, решений, необходимых для последующих этапов и не может быть использована истцом без существенной доработки. В ней отсутствуют решения, присутствует отсылка, что работы будут выполнены в рамках 2 этапа, без уточнения сути. Подготовка замечаний и согласование решений по их устранению не выполнены.

Следовательно, потребительская ценность проведенной аналитики, без сформулированных замечаний и согласованных решений по их устранению отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о правомерности решения заказчика о направлении мотивированного отказа в принятии работ.

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае получения перечня замечаний (мотивированного отказа от приемки выполненных работ), подрядчик обязан устранить указанные заказчиком недостатки в течение 10 рабочих дней с момента получения данного перечня необходимых доработок.

Истцом был установлен срок устранения замечаний и направления итоговой версии документации не позднее 29.10.2024. До указанной даты замечания устранены не были.

Письмом от 30.10.2024 №1390 в адрес ответчика направлен расчет фактически выполненного объема работ.

Письмом от 15.11.2024 №1495 истец уведомил ответчика об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 10.4 договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств и потребовал вернуть неотработанный аванс.

Отказ в приёмке работ, изложенный в письме от 16.10.2024 № 1330, признан судом мотивированным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору, а также документы, подтверждающие направление истцу уведомления о переносе сроков исполнения договора и предложения о заключении дополнительного соглашения.

Договор между истцом и ответчиком заключен в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 31.05.2023 №79/ОК-23, заключенному между ООО «КВС» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции». Сроки выполнения работ по указанному государственному контракту являются жёстко регламентированными.

Без надлежаще сформулированного первого этапа (плана дальнейших действий) истец не сможет приступить к последующим.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства с отступлениями от условий договора и технического задания.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на спорную сумму, суд правомерно квалифицировал перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 923 970 руб. как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, и взыскал с ООО «Вакант Технологии» 3 923 970 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором работы не выполнены ответчиком в установленный срок.

Ответчик уведомлений о приостановке работ в порядке статьи 716, 719 ГК РФ истцу не направлял.

За нарушение сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка по состоянию на 14.10.2024 в сумме 532 498 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал ответчика 532 498 руб. неустойки. Оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам стороны подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (определение Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2021 № 306-ЭС20-1899).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2025 по делу № А56-16029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев