Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А65-16420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16420/2018


Дата принятия решения – 22 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Галеевым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2825775.90 рублей.

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «КАМАЦЕНТР», о взыскании 2825775.90 рублей,

при участии:

от истца –ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", г.Казань, (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие автомобильных дорог", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2819202,53руб. задолженности, 65073,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 27.06.2018г., по ходатайству ответчика, направленного в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru), суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КАМАЦЕНТР». Третье лицо надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена. Долг перешел истцу по договору об уступке права требования.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика на основании Соглашения об уступки прав требования (цессии) сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Добровольно ответчик сумму долга не погашает. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Судом по материалам дела установлено, что между истцом и третьим лицом 20.12.2017г. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии). Согласно условий соглашения, первоначальный кредитор (третье лицо) в счет погашения задолженности перед новым кредитором в сумме 2819202,53руб., возникшую по договору поставки №03.2016Ф от 11.04.2016г., уступает новому кредитору право требования суммы долга в размере 2819202,53руб. с МУП «ПАД» именуемого в дальнейшем должник, образовавшуюся по договору №13-УФ-2016 от 01.04.2016г., заключенному между первоначальным кредитором и должником.

Пунктом 2 соглашения стороны согласовали сумму уступаемого права требования, в соответствии с пунктом 1 соглашения в 2819202,53руб.. Право требования надлежащего исполнения обязательства по уплате долга в размере 2819202,53руб. истец получает с момента подписания соглашения (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что указанная сумма оплачивается должником в срок до 31.01.2018г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора, взаимозачетом либо иным способом незапрещенным законодательством РФ.

Во исполнение пункта 7 соглашения, истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, что подтверждается штампом входящей документации на уведомлении от 26.12.2017г..

Поскольку ответчик добровольно не оплатил сумму обусловленную соглашением об уступке прав требования (цессии), истец направил ответчику претензию Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик имеет непогашенную задолженность, требования истца об оплате денежной суммы не исполнил.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение об уступке права ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно заключения договора уступки не заявлено. В сложившейся правовой ситуации право требования указанной суммы по соглашению об уступке права требования перешло к истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 20.04.2018г., с предложением произвести выплату суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждаентся описью вложения в ценное письмо, направленное ответчику почтой России и чеком об отправке письма 20.04.2018г.. Конверт с содержимым вернулся адресату в связи с истечением срока хранения.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), в связи с чем, суд относит претензию направленную истцом к надлежащим доказательствам, считает претензионный порядок соблюденным.

В части требования взыскания суммы долга по Соглашению об уступке прав требования (цессии) и процентов за полдьзования чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор подряда № 13-УФ-2016 от 01.04.2016г., по условиям которого ответчик обязался принять результат работ и оплатить его, а третьье лицо обязалось выполнить работу и сдать ее.

Разделом 2 договора предусмотрена предоплата выполняемых работ в размере 100% в течении 3-х дней с момента подписания договора.

По универсальному передаточному акту №77 от 31.07.2016г. ответчик у третьего лица принял оказанные услуги на сумму 1141900руб..

По универсальному передаточному акту №122 от 30.08.2016г. ответчик у третьего лица принял оказанные услуги на сумму 798000руб..

По универсальному передаточному акту №61 от 31.07.2016г. ответчик у третьего лица принял оказанные услуги на сумму 1144750руб..

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014г. по 28.04.2017г. между истцом и третьим лицом установлена задолженность третьего лица перед истцом в размере 2819202,53руб.. Данный акт подписан сторонами, замечаний не имеет.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год между истцом и ответчиком по данным на 31.12.2017г. установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 2819202,53руб.. Данный акт подписан сторонами, замечаний не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями от 01.06.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, не направил в арбитражный суд отзыв.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по 25.05.2018г., и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Поскольку суд находит требования истца о взыскании долга обоснованным, требования истца, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Судом проверен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разделом 2 договора предусмотрена предоплата выполняемых работ в размере 100% в течении 3-х дней с момента подписания договора.

По универсальным передаточным актам №77 от 31.07.2016г., №122 от 30.08.2016г., №61 от 31.07.2016г. ответчик у третьего лица принял оказанные услуги.

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали, что указанная сумма оплачивается должником в срок до 31.01.2018г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора, взаимозачетом либо иным способом незапрещенным законодательством РФ.

Таким образом, период просрочки истцом исчислен верно.

Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами соглашения.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018г. по 25.05.2018г. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга присужденную судом (2819202,53руб.) начиная с 26.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении судебных расходов суд руководствуется пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истецу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче исковго заявления, госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2003г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союздорстрой 10", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 21.10.2013г.) 2819202,53руб. задолженности, 65073,37руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018г. по 25.05.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга присужденную судом (2819202,53руб.) начиная с 26.05.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 13.03.2003г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37241руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Э. Шарипова