Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А36-6751/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6751/2022
г. Липецк
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ОЦО (603105, <...>)

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» главного врача филиала в Грязинском районе ФИО1 (<...>)

о взыскании задолженности за услуги связи по договору об оказании услуг № 21605/19 от 18.03.2019 за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 15 559 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала ОЦО (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (далее – ФБУЗ, ответчик) о взыскании задолженности за услуги связи по договору об оказании услуг № 21605/19 от 18.03.2019 за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 15 559 руб. 38 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» главного врача филиала в Грязинском районе ФИО1.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в спорный период был главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе. У филиала было другое здание в г. Усмань. По договоренности между руководителями ФБУЗ и Управления Росприроднадзора по Липецкой области освободили здание и планировали передать, но не передали. Фактически филиалу ФБУЗ предоставили комнату в другом здании, а Управлению Росприроднадзора по Липецкой области 2 – 3 комнаты в этом же здании, которое было у ФГУП «Почта России». В этих комнатах находились 3 помощника эпидемиолога и 4 сотрудника Управления Росприроднадзора по Липецкой области. Когда начались торги, так как помещения в здании документально не были переданы, заключить договор с ПАО «Ростелеком» не могли. В 2021 - 2022 годах имело место распространение Ковид, надо было включать информацию в областную и федеральную программы по каждому больному, от 20 до 35 больных в день, требовалось передавать информацию о больных и их окружении. По этой причине были вынуждены заключить договор на оказание услуг связи. До 31.05.2021 оплачивал оказанные услуги из личных средств. После увольнения новое руководство не захотело оплачивать, в результате сложилась задолженность.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены иэпидемиологии» в Грязинском районе и ПАО «Ростелеком» был заключен договор об оказании услуг связи № 21605/19 от 18.03.2019 (далее - договор № 21605/19, материалы дела в электронном виде).

По условиям договора истец предоставляет ответчику доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных.

За период с мая 2021 по январь 2022 ответчику были оказаны услуги связи в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» на общую сумму 15 559 руб.38 коп. Образовавшаяся перед истцом задолженность на указанную сумму ответчиком не погашена.

Исходя из условий договора, оплата оказанных услуг связи производится ответчиком ежемесячно в соответствии с действующими тарифами.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003г. «О связи» (далее - Федеральный закон «О связи») предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно п. 49 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2607 основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами за период с мая 2021 по январь 2022, на основании которых Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе подлежало оплате по 1728 руб. 82 коп. в месяц в качестве абонентской платы по ТП ADSL (материалы дела в электронном виде).

Сумма задолженности ответчика рассчитана на основании установленных в соответствии с действующим законодательством тарифов и имеет документальное подтверждение.

Доводы ответчика относительно того, что договор № 21605/19 от 18.03.2019 не заключался между Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Грязинском районе и ПАО «Ростелеком» суд обоснованными не признает.

Как следует из материалов дела в электронном виде, письмом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Грязинском районе от 01.03.2019, подписанным ФИО1, истца просили рассмотреть подключение интернета Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Грязинском районе по адресу: <...> (л.д. 66).

Данное заявление послужило основанием для заключения договора об оказании услуг № 21605/19 от 18.03.2019, который был подписан уполномоченным лицом и скреплен печатью.

Согласно спецификации (приложению № 1) к договору, Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Грязинском районе был предоставлен доступ к сети интернет по адресу: <...> с абонентской платой 1440,68 руб. без НДС, 1728,82 руб. с НДС.

На дату подписания договора ФИО1 был главным врачом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе. Трудовой договор прекращен со ФИО1 31.05.2021 на основании приказа от 24.05.2021 (л.д. 85).

Кроме того, Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе были подписаны электронной подписью акты, счет-фактуры и счета за период с февраля по май 2021 года.

За спорный период направленные в адрес ответчика акты, счет-фактуры и счета не были подписаны.

Вместе с тем, оказание услуг связи подтверждается данными оборудования оператора связи, которые в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона «О связи» и п. 49 Правил оказания телематических услуг связи являются доказательством факта и объема оказанных услуг связи (материалы дела в электронном виде, л.д. 66).

ФБУЗ также были заявлены возражения относительно того, что закупки услуг связи осуществляет, в том числе и для филиалов, непосредственно учреждение в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона № 223-ФЗ «О Закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», у Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе не имелось полномочий выступать заказчиком в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.

ФБУЗ представлены пояснения касательно того, что для Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе заключены три договора на оказание услуг связи: № 12553/19 от 01.01.2019 (л/с <***>) со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 (в рамках Федерального закона № 44-ФЗ); № 26348/19 от 01.01.2019 (л/с <***>) со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019, № 26348/20 от 27.12.2019 (л/с <***>) со сроком оказания услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 (в рамках Федерального закона № 223-ФЗ) По указанным договорам сторонами подписаны акты об оказанных услугах и произведена оплата (л.д. 14 - 42).

Договор № 12553/20 от 01.01.2020 также передан в материалы дела. Ответчиком передано соглашение № 1 от 25.01.2021, которым данный договор расторгнут (не подписано). О действии договора № 12553/20 от 01.01.2020 применительно к спорному периоду сторонами не заявлено.

С учетом пояснений бывшего главного врача Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе, доводы ответчика о том, что учреждением не были заключены договоры аренды или договоры безвозмездного пользования объектами недвижимости по адресу: <...>, судом отклоняются, поскольку отсутствие документального оформления не опровергает фактического пользования, а следовательно, оказания услуг именно Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе, а не в личных интересах третьего лица.

По оспариваемому договору Филиалом ФБУЗ в Грязинском районе за период до апреля 2021 производились оплаты. Вне зависимости от того, что они осуществлялись от лица главного врача Филиала ФБУЗ в Грязинском районе, как следует из его пояснений, фактически было произведено частичное исполнение обязательств ответчика.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате по причине не соблюдения при заключении договора процедур, установленных положениями Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, суд обоснованными не признает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 указано, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

С учетом видов деятельности Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в Грязинском районе, указанных в разделе 2 Положения о Филиале, (л.д. 48, 49), суд приходит к выводу, что оказание услуг связи, в том числе в связи с осуществлением мероприятий по отражению сведений по коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не терпело отлагательства. Отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер.

В связи с указанным, невозможность заключения контракта в установленном порядке в данном случае не влечет права ответчика на отказ от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг связи за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 15559 руб. 38 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 3) суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «ОЦО» задолженность за период с мая 2021 по январь 2022 в размере 15559 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.