Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А43-14161/2022

9065/2023-18479(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-14161/2022

г. Нижний Новгород 14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-358), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 5825750 рублей,

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2022 № 139, ФИО4, доверенность от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» с иском о взыскании 5825750 рублей задолженности по аренде спецтехники с экипажем по договору № НКС-16-23-11/21-А от 23.11.2021.

Ответчик возразил против заявленных исковых требований, указав, что обязанность по оплате не возникает только на основании оформленных двухсторонних актах. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом акты выполненных работ № 2 от 31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, № 22 от 15.03.2022, № 29 от 31.03.2022, подписаны неуполномоченным лицом, сведения об объеме оказанных услуг указаны некорректно. Ответчик полагает, что подписи на актах приема-передачи от 08.12.2021 по передаче бульдозера KOMATSUD155 (г.р.з. <***>), от 08.12.2021 по передаче бульдозера KOMATSUD65 (г.р.з. <***>), от 27.12.2021 по передаче бульдозера KOMATSUD155 (г.р.з. <***>), выполнены не руководителем. Ответчик указал, что согласно письму ООО «АГХК» от 16.02.2022 истец не был согласован в качестве одного из субподрядчиков, поскольку у него отсутствует персонал и собственная техника. Общество


считает, что сведения, содержащиеся в представленных истцом отчетах системы контроля транспорта противоречат сведениям, содержащимся в путевых листах указанной техники. В заявленный период имел место простой техники, который подлежит исключению из объема оказанных услуг.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы объемов выполненных работ, стоимости оказанных услуг и документов. На разрешение эксперта просило поставить вопрос:

1) определить фактический тип и объем выполненных истцом работ (оказанных услуг);

2) определить стоимость фактически выполненных работ (оказанных услуг);

3) определить наличие достаточного количества, полноту заполнения документов, подтверждающих фактически оказанные истцом услуги (выполненные работы);

4) осуществлять осуществлялся ли слив топлива со специальной техники.

Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств, в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установки принадлежности подписи в оспариваемых документах ФИО5

Как следует из исковых материалов, 23.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № НКС-16-23-11/21-А, по условиям которого арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование спецтехнику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой, а арендатор принимает в пользование и обязуется возвратить данное имущество арендодателю по акту приема-передачи, а также уплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

Количество и наименование техники, район, и условия эксплуатации, ставки арендной платы устанавливаются в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 договора).

Так согласно дополнительному соглашению от 23.11.2021, арендатору передается следующая спецтехника:

- бульдозер KOMATSUD155 – стоимость за 1 ч. составляет 3700 руб.;

- бульдозер KOMATSUD65 20 т – стоимость за 1 ч. составляет 2000 руб.; - бульдозер KOMATSUD51 13 т – стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.; - самосвал КАМАЗ 6*4 г/п 25 т; 20 кв.м. – стоимость за 1 ч. составляет 1800 руб.;

- экскаватор VOLVOEC 380 DL, 1,9 кв.м. – стоимость за 1 ч. составляет 3500 руб.

Район эксплуатации техники – Амурская область, г. Свободный, Амурский газохимический комплекс (1 том, л.д. 13-20).

Арендодатель предоставляет технику арендатору с экипажем (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость аренды техники за час эксплуатации понимается час времени нахождения техники на объекте заказчика вместе с машинистом.

В соответствии с пунктом 5.3 по окончанию расчетного периода по договору, арендодатель составляет и направляет арендатору оригиналы следующих документов: путевой лист по форме ЭСМ-3; акт приема-передачи выполненных арендных услуг; счет-


фактуру, а также оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие объемы оказанных услуг (рапорт или путевой лист); счет на оплату. Счет на оплату считается предоставленным исключительно при наличии приложений (акта приема-передачи выполненных арендных услуг, ЭСМ-3) и может быть предоставлен в сканированной копии, при помощи электронной почты. В документах отражается: количество часов работы техники за каждый день аренды; цена одного часа аренды; стоимость за каждый день аренды и общая стоимость за расчетный период. А также указываются иные расходы.

Согласно пункту 7 арендатор осуществляет 100% авансовый платеж за каждые 14 дней на основании счета, направленного арендодателем посредством электронной почты. Арендатор оплачивает счет в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения.

Во исполнение договорных обязательств истец предоставил ответчику спецтехнику с экипажем, в подтверждение чего представлены акты (1 том, л.д.21-27):

- № 112 от 30.11.2021 на сумму 245000 рублей; - № 113 от 31.12.2021 на сумму 1628200 рублей; - № 2 от 31.01.2022 на сумму 2851800 рублей; - № 16 от 28.02.2022 на сумму 3615700 рублей; - № 29 от 31.03.2022 на сумму 518000 рублей; - № 22 от 15.03.2022 на сумму 1724800 рублей; - № 38 от 30.04.2022 на сумму 941500 рублей. Всего по актам оказано услуг на общую сумму 11 525 000 рублей.

Арендатором произведена частичная оплата на сумму 5699250 рублей по платежным поручениям № 5768 от 09.12.2021, № 513 от 28.01.2022, № 637 от 04.02.2022, № 964 от 16.02.2022, № 1472 от 15.03.2022. № 1743 от 25.03.2022, № 1899 от 01.04.2022, № 2030 от 08.04.2022.

Ответчик обязательство по внесению платежей за пользование техникой исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, выслушав представителей сторон, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления ответчику объектов аренды и его использование подтверждается, представленными в материалы дела двухсторонними актами: № 115 от 30.11.2021; № 116 от 31.12.2021; № 2 от 31.01.2022; № 16 от 28.02.2022; № 29 от 31.03.2022; № 22 от 15.03.2022; № 36 от 30.04.2022, путевыми листам за спорный период, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости оказанных услуг.


Ответчик обязательство по внесению платы за пользование имуществом не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчету истца с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность по вышеуказанным актам в размере 5825750 рублей.

Ответчик возражая против заявленных требований, указывает, что представленные истцом акты выполненных работ № 2 от 31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, № 22 от 15.03.2022, № 29 от 31.03.2022 и акты приема-передачи техники от 25.11.2021, от 08.12.2021, от 08.12.2021, от 27.12.2021, акты возврата от 3.12.2021, 10.03.2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.03.2022 подписаны не руководителем, а иным неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении экспертизы в отношении вышеуказанных документов (заявление с учетом уточнения, том 4, л.д.95-96), в связи с чем просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления принадлежности подписи в оспариваемых документах ФИО5

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.


Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты за предыдущий период за ту же спецтехнику с экипажем, предоставленную истцом, довод ответчика о том, что данная техника не передавалась несостоятелен.

Истцом в подтверждение исполнения им договорных обязательств в материалы дела представлены: скриншоты с электронной почты, из которых следует, что в спорный период между сторонами имелись договорные отношения, велся обмен документами по аренде спецтехники; гарантийное письмо ООО «Новакомстрой» Исх. № 32 от 24.02.2022 согласно которому ответчик обязуется в срок до 11.03.2022 оплатить задолженность по договору № НКС-16-23-11/21-А от 23.11.2021 в сумме 975000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 22.11.2022 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области истребованы доказательства, а именно: декларации по НДС за 2021 и 2022 года и первичную книгу покупок ООО «Новакомстрой»; сведения о включении ООО «Новакомстрой» в налоговые декларации за 4 квартал 2021 года, за 1 и 2 кварталы 2022 года полученных от ООО «Рубикон» счетов-фактур № 112 от 30.11.2021 на сумму 245000 рублей, № 113 от 31.12.2021 на сумму 1628200 рублей, № 2 от 31.01.2022 на сумму 2851800 рублей, № 16 от 28.02.2022 на сумму 3615700 рублей, № 22 от 15.03.2022 на сумму 1724800 рублей, № 29 от 31.03.2022 на сумму 518000 рублей, № 38 от 30.04.2022 на сумму 941500 рублей.

В материалы дела налоговым органом представлены запрошенные судом документы, в том числе выписки из книги покупок за 4 квартал 2021 года и 1 – 2 кварталы 2022 года по контрагенту ООО «Рубикон», в которых отражены акты с соответствующими номерами, датами и суммами, на основании которых предъявлены настоящие исковые требования.

Таким образом, факт принятия данных услуг на указанные выше суммы подтверждается отраженной в бухгалтерском учете ответчика книге покупок. Отражение хозяйственной операции по приобретению услуг по спорным актам в книге покупок ООО «Новакомстрой» за спорный период свидетельствует об одобрении сделки и ее исполнении в части принятия услуг по аренде спецтехники с экипажем, а, следовательно, вопрос наличия полномочий у лиц, подписавших акты о приемке, акты приема-передачи, действовать от имени ООО «Новакомстрой» при последующем одобрении им таких действий, не имеет правового значения.

Наличие задолженности в заявленной истцом сумме подтверждено в акте сверки на 4.04.2022 (том 1, л.д.22), который скреплен печатью ответчика.

Таким образом представленные выше документы подтверждают наличие задолженности в заявленной сумме в связи с чем суд не находить оснований для назначения экспертизы по делу.

Также судом отклоняется довод ответчика о том что сведения, содержащиеся в представленных истцом отчетах системы контроля транспорта противоречат сведениям, содержащимся в путевых листах указанной техники, и при расчете не учтены зафиксированные отчетами стоянки (простои), поскольку путевыми листами подтверждается факт нахождения в пользовании ответчика соответствующий период


времени. Доказательств наличия простоя в связи с непредоставлением истцом соответствующей техники или по его вине в дело не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 5825750 рублей долга предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новакомстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 5825750 рублей долга и 52129 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 20.01.2022 8:48:10Кому выдана Требинская Ирина Владимировна