Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А31-9802/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-9802/2018


15 декабря 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Новиковой Маргариты Александровны


на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А31-9802/2018


по заявлению конкурсного управляющего Лесникова Павла Сергеевича

к Новиковой Маргарите Александровне

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс»

(ИНН: 4407005088, ОГРН: 1024402037990)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий Лесников Павел Сергеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки по возврату должником Новиковой Маргарите Александровне (далее – кредитор) денежных средств в размере 990 000 рублей по договору займа от 01.12.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, удовлетворил заявленные требования. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2 (пункт 2) и 61.9 Закона о банкротстве и пунктами 1, 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, Новикова М.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2020 и постановление от 25.09.2020 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права. Ввиду того, что оспоренный платеж произведен в счет погашения существующей задолженности, конкурный управляющий мог оспорить его лишь на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть в связи с преимущественным удовлетворением требований Новиковой М.А. Вместе с тем, сделка совершена за пределами шестимесячного срока подозрительности, установленного в данной статье. Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не свидетельствует о причинении вреда кредиторам Общества. В рассмотренном случае заявитель полагает недоказанным наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки. Размер убытков должника перед акционерным обществом «Федеральная грузовая компания», взысканных решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-8594/2017 в спорный период не был определен. Доказательств того, что должник непосредственно после совершения сделки прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, не имеется. Кроме того, задолженность перед отдельным кредитором в определенный период не свидетельствует о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Новикова М.А. настаивает на том, что иной задолженности у должника на момент совершения платежа не имелось. При этом выписка по счету должника подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности. Также суды не учли, что структура баланса Общества в основном была представлена ликвидными активами, соответственно, признаки недостаточности имущества у должника отсутствовали. Таким образом, исходя из позиции кредитора, оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Федеральная налоговая служба, конкурсный управляющий Общества Габдулвагапов Айрат Назыпович и публичное акционерного общество «ОФК Банк» в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Новикова МА. (займодавец) 01.12.2017 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до 31.12.2017 на пополнение запасов и покупку основных средств, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и проценты на сумму займа.

Факт предоставления займа подтвержден выпиской по счету должника.

Впоследствии 08.12.2017 денежные средства в размере 990 000 рублей сняты со счета должника с указанием на возврат займа по договору от 01.12.2017.

На счет должника поступили денежные средства в Во исполнение условий договора Коркина Н.А. по платежному поручению от 28.11.2015 № 304091801 перечислила Юхтанову М.Р. денежные средства в сумме 3 495 051 рубля.

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.09.2018 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 15.08.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лесникова П.С.

Посчитав, что возврат займа при наличии признака неплатежеспособности должника произведен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренный платеж осуществлен в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав возникшие между должником и Новиковой М.А. правоотношения, суды установили, что последняя в период с 26.05.2017 по 25.02.2018 являлась генеральным директором и учредителем должника, то есть в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом. Данный факт заявитель не оспаривает.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент предоставления займа у Общества имелись обязательства перед рядом кредиторов, а именно, перед акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» в размере 2 094 500 рублей и 601 570 рублей судебных расходов, взысканной решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу № А82-8594/2017; перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Шарья Костромской области по арендной плате за период начиная с 25.06.2017 по договору аренды земельного участка от 20.05.2005 № 9-Ю-2005 и по договору аренды земельного участка от 15.03.2011 № 3-ю-2011, по договору аренды земельного участка от 11.02.2004 № 5-Ю-2004 начиная с 01.01.2017 и по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 № 177 начиная с 01.10.2017. При этом дата вступления названного решения суда не определяет момент возникновения соответствующей задолженности. Соответственно, то обстоятельство, что решение на момент совершения сделки не вступило в законную силу, не свидетельствует об отсутствии у должника в этот период задолженности, взысканной указанным судебным актом.

С учетом отсутствия доказательств того, что неоплата перечисленной задолженности была вызвана иными обстоятельствами, не связанными с недостаточностью у Общества денежных средств, суды правомерно признали наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Исследовав структуру бухгалтерской отчетности должника, суды также установили снижение его активов и увеличение кредитных обязательств в 2017 году, что позволило судами констатировать наличие у должника на момент заключения договора займа признаков недостаточности имущества.

Предоставление денежных средств контролирующим должника лицом с учетом цели договора займа (пополнение запасов и покупка основных средств) в условиях недостаточности собственных денежных средств должника для расчетов с кредиторами, суды правомерно сочли компенсационным финансированием. Соответственно, возврат дополнительного финансирования должника, полученного в обход корпоративной процедуры увеличения уставного капитала, влечет уменьшение имущества Общества и, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды с учетом получения Новиковой М.А., как контролирующим должника лицом, от Общества денежных средств, ранее переданных должнику на дофинансирование хозяйственной деятельности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и при наличии причиненного должнику вреда в виде утраты кредиторами возможности получить удовлетворение части своих требований за счет имущества должника, суды правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности сделки.

С учетом установления судами всех необходимых элементов для признания сделки недействительной, ссылка заявителя на невозможность оспаривания платежа на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является несостоятельной.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А31-9802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова