Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А32-180/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-180/2022
город Ростов-на-Дону
26 августа 2022 года
15АП-13716/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.06.2022 по делу № А32-180/2022

по иску ООО «Миранда-Медиа»

к ответчику - Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миранда-медиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1445124 руб. 74 коп.

Решением от 23.06.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1445124 руб. 74 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен государственный контракт от 26.05.2021 № 0318100021221000024 по предоставлению в пользование телекоммуникационных каналов связи (VPN) и доступа к сети «Интернет». По истечению срока действия контракта,ООО «Миранда-медиа» продолжило оказывать услуги связи, в объеме и с характеристиками, предусмотренными государственным контрактом, поскольку Управление на транспорте МВД России по ЮФО не дало письменного согласия на прекращение оказания услуг связи. Объем оказанных услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов и по существу управлением не оспаривается. В период после окончания действия контракта (06.07.2021) и заключения нового контракта (26.10.2021), оплата за оказанные услуги связи управлением не произведена, доказательства уклонения от предоставления услуг связи в материалах дела не имеется. В случае прекращения оказания услуг связи подразделениям МВД России, действия истца находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» и положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства». Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что досудебная переписка велась с неуполномоченным ответчиком лицом, начальники структурных подразделений не вправе вести служебную переписку по контрактным обязательствам. Ответчиком выполнены обязательства по государственному контракту от 26.05.2021 № 0318100021221000024 в полном объеме. В период с 09.07.2021 по 25.10.2021 договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не мог оплачивать услуги связи. Судом применены нормы не регулирующие спорные правоотношения, приведена судебная практика по делам не связанным с настоящим спором.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

От Управления на транспорте МВД России по ЮФО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Миранда-медиа» просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с высокой загруженностью юридического отдела общества в период отпусков.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в заседание иного представителя. Ходатайство не мотивировано необходимостью представления новых доказательств либо необходимостью заявления каких-либо ходатайств.

В удовлетворении ходатайства ООО «Миранда-медиа» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.05.2021 между ООО «Миранда-медиа» (исполнитель) и Управлением на транспорте МВД России по ЮФО (заказчик) заключен государственный контракт № 0318100021221000024 (т. 1 л.д. 30-38),по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению в пользование телекоммуникационных каналов связи (VPN) и доступа к сети «Интернет» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять указанные услуги и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Услуги оказываются в течение 1 месяца и 12 суток от даты заключения настоящего контракта – до 06.07.2021 (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта составляет 554824 руб. 70 коп., в том числе НДС 20 %, что составляет 92470 руб. 78 коп. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта оказанных услуг.

По окончанию отчетного периода заказчику направляется 2 экземпляра подписанного акта приемки услуг с указанием стоимости услуг, предоставляемых исполнителем за отчетный период. Заказчик самостоятельно либо с привлечением эксперта, экспертной организации проводит экспертизу оказанных услуг, результаты которой отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 5.1, 5.2 контракта).

Во исполнение названного контракта, исполнитель в период его действия оказывал услуги по предоставлению телекоммуникационных каналов связи.

Заказчик оплатил оказанные услуги платежным поручением от 23.07.2021№ 68695 на сумму 554824 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 139).

По окончании срока действия контракта (06.07.2021), ООО «Миранда-медиа» во исполнение пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» продолжило предоставлять услуги связи.

ООО «Миранда-медиа» письмами от 07.06.2021 № 04/03/01113-21, от 06.07.2021 № 04/03/01347-21, от 31.08.2021 № 04/03/01824-21, от 05.10.2021№ 06/03/02161-21, от 29.10.2021 № 06/03/02430-21 уведомило заказчика о том, что услуги связи продолжают оказываться и запросило дату, с которой заказчик дает согласие на прекращение услуг связи (т. 1 л.д. 53, 59, 65, 68, 72).

Управление на транспорте МВД России по ЮФО письменное согласие на прекращение услуг связи в адрес исполнителя не направило.

Согласно расчету ООО «Миранда-медиа» за период с 07.07.2021 по 25.10.2021 стоимость фактически оказанных услуг связи (по стоимости, установленной государственным контрактом от 26.05.2021 № 0318100021221000024) составила 1445124 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за периоды: с 07.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 25.10.2021 (т. 1 л.д. 73-77), а также сведениями об объеме оказанных услуг (т. 1 л.д. 80-100).

В претензии от 09.11.2021 № 06/03/02514-21 ООО «Миранда-медиа» потребовало в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги.

Полагая, что на стороне Управления на транспорте МВД России по ЮФО возникло неосновательное обогащение в виде выплаты стоимости фактически оказанных услуг связи, ООО «Миранда-медиа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003№ 126-ФЗ «О связи» оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Государственное регулирование деятельности в области связи основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (пункты 1, 2 статьи 4, статья 21 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба), исключения случаев, ставящих под угрозу выполнение возложенных на них задач, ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 1 раздела I положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699) Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

На основании изложенного, Управление на транспорте МВД России по ЮФО относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта недопустимо.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 302-ЭС17-12714(2)по делу № А10-269/2016).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (действовавших в период с 07.07.2021 по 25.10.2021), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

ООО «Миранда-медиа» в материалы дела представлены детализации (расшифровки) соединений, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов за услуги связи, данные детализации (расшифровки) соединений являются надлежащим доказательством оказания услуг связи (т. 1 л.д. 73-77, 80-100).

Объем оказанных Управлению на транспорте МВД России по ЮФО услуг подтвержден данными автоматизированной системы расчетов и по существу не оспаривается.

С учетом заключения между сторонами государственного контракта от 26.10.2021 № 0318100021221000045 по предоставлению в пользование телекоммуникационных каналов связи (VPN) и доступа к сети «Интернет», факт пользования услугами связи в период с 07.07.2021 по 25.10.2021 управлением также не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком выполнены обязательства по государственному контракту от 26.05.2021№ 0318100021221000024 в полном объеме. В период с 09.07.2021 по 25.10.2021 договорные отношения между сторонами отсутствовали, ответчик не мог оплачивать услуги связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В данном случае ООО «Миранда-медиа» выставляло счета, счета-фактуры и расчетные документы управлению, при этом письменных заявлений об отказе от получения услуг связи от управления не поступало.

Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям Управлением на транспорте МВД России по ЮФО не представлено, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что досудебная переписка велась с неуполномоченным ответчиком лицом, начальники структурных подразделений не вправе вести служебную переписку по контрактным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО «Миранда-медиа» направлялись счета, счета-фактуры, расчетные документы, сопроводительные письма с требованиями об оплате за фактически оказанные услуг на юридический адрес Управления на транспорте МВД России по ЮФО, что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений (т. 1 л.д. 54-57, 61-64, 66-67,69-70).

Управлением не опровергнут факт оказания услуг, не представлено доказательств направления в адрес ООО «Миранда-медиа» претензий о качестве их оказания либо об их приостановлении.

Таким образом, поскольку Управлением на транспорте МВД России по ЮФО не представлены доказательства оплаты услуг в период истечения срока действия контракта, требование ООО «Миранда-медиа» о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Руководствуясь вышеизложенным, ссылка заявителя жалобы на то, что судом применены нормы не регулирующие спорные правоотношения, приведена судебная практика по делам не связанным с настоящим спором, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как отмечено ранее, в случае прекращения оказания услуг связи Управлению на транспорте МВД России по ЮФО, действия ООО «Миранда-медиа» находились бы в прямом противоречии с требованиями пункта 4статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» и положениями Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства».

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЕремина О.А.


СудьиБаранова Ю.И.


Величко М.Г.