Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А17-2532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-2532/2017

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018,

принятое судьей Гажур О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-2532/2017

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежных средств и

о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивсиликат» (далее – ООО «Ивсиликат», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит» (далее – ООО «Капитал Магнезит») 700 000 рублей по платежному поручению от 10.03.2018 № 446 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 23.11.2018 суд удовлетворил заявление: признал недействительной сделку по списанию в пользу ООО «Капитал Магнезит» денежных средств по платежному поручению от 10.03.2018 № 446; применил последствия недействительности сделки, взыскав с названного общества в пользу ООО «Ивсиликат» 700 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что оспоренный платеж совершен в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате платежа ООО «Капитал Магнезит» оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами; оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2019 оставил определение от 23.11.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал Магнезит» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.11.2018 и постановление от 15.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО «Ивсиликат» на момент совершения оспоренного платежа не было признано несостоятельным, сведения о возможной неплатежеспособности должника не являлись общедоступными. ООО «Капитал Магнезит» не знало и не могло знать о неплатежеспособности своего контрагента. Кроме того, как полагает податель жалобы, платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Аналогичные сделки совершались неоднократно, в период действия договора поставки карбонатной породы. Должник получал равноценное встречное исполнение обязательств в виде поставленного товара.

ООО «Капитал Магнезит» также полагает, что оспоренная сделка совершена за пределами месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Платеж совершен 10.03.2017, и месячный срок с этой даты истек 09.04.2017, поскольку календарный месяц не может длиться с 10 по 10 число. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 10.04.2017.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А17-2532/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.04.2017 принял к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Ивсиликат» несостоятельным и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 16.05.2017 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры банкротства установлено, что ООО «Ивсиликат» по платежному поручению от 10.03.2017 № 446 перечислило ООО «Капитал Магнезит» 700 000 рублей. Назначение платежа «Оплата за породу по договору поставки за сентябрь 2016 года».

Посчитав, что данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Капитал Магнезит» относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспоренный платеж совершен 10.03.2017, следовательно, установленный законом месячный срок начинает течь с 11.03.2017 и заканчивается 10.04.2017.

Таким образом, спорный платеж совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что платеж совершен ранее указанного месячного срока, основан на неверном толковании приведенных норм права.

Требование ООО «Капитал Магнезит» подлежало включению в третью очередь реестр требований кредиторов.

Как установили суды двух инстанций на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: предпринимателем ФИО2 в размере 344 201 рубль, ФБУ «Центральное УГМС» в размере 35 317 рублей 14 копеек, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» в размере 33 839 368 рублей 32 копейки, ООО «КалибрМП» в размере 209 785 рублей 40 копеек, ФНС России в размере 4 498 127 рублей 27 копеек.

С учетом названных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Капитал Магнезит» получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника и действовал добросовестно, во внимание не принимается в силу следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».)

Довод заявителя жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, также был предметом рассмотрения в судах двух инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год активы ООО «Ивсиликат» составляли 46 449 000 рублей. Размер оспоренного платежа (700 000 рублей) превышал один процент активов должника, что свидетельствует о неприменении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям.

Несостоятельна и ссылка должника на то обстоятельство, что в результате совершенной сделки должник получил равноценное встречное предоставление, а потому не может быть признан недействительным по заявленным основаниям в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Спорный платеж произведен по истечении определенного периода после поставки товара. Договор поставки не содержал и не мог содержать условий об исполнении непосредственно в момент заключения сделок, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Суды двух инстанций правомерно признали спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применили последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А17-2532/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Магнезит» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2019 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова

Е.Ю. Трубникова