Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А65-8683/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57525/2020

Дело № А65-8683/2019
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Николаевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Валиевой Ф.В.,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа:

истца – Гафурова М.И. по доверенности от 13.01.2020,

при участии представителя, присутствующего в Арбитражном суде Воронежской области:

ответчика – Пешковой М.М. по доверенности от 01.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двери Металл-М»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

по делу № А65-8683/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Двери Металл-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМЗ» о взыскании 40 800 рублей неосновательного обогащения и 2420,23 рублей процентов, и по встречному иску ООО «ТЭМЗ» к ООО «Двери Металл-М» о взыскании 61200 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Двери Металл-М» (далее – истец, ООО «Двери Металл-М) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭМЗ» (далее – ответчик, ООО «ТЭМЗ») 40 800 рублей неосновательного обогащения, 2420 рублей 23 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.04.2019г. исковое заявление ООО «Двери Металл-М» принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по делу ООО «ТЭМЗ» направил в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Двери Металл-М» 61 200 рублей долга для его рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года встречное исковое заявление было возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЭМЗ» в пользу ООО «Двери Металл-М» взыскана предоплата в размере 40 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638 рублей 27 копеек за период с 07.12.2018 по 18.02.2019 с начислением исходя из ключевых ставок Банка России с 19.02.2019 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 1918 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Двери Металл-М» в пользу ООО «ТЭМЗ» взысканы 20 400 рублей задолженности по оплате поставленного товара, а также 3186 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО «Двери-Металл» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, указывая на ошибочное непринятие судом акта сверки расчетов, подписанного сторонами, где товар по спорной накладной № 134 от 09.04.2018 на сумму 36 000 рублей фигурирует в качестве принятого ООО «ТЭМЗ»; непредставление оригинала указанной накладной; возврат товара по указанной накладной поставщику.

Ответчик представил возражение на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Двери-Металл» и ООО «ТЭМЗ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установил суд апелляционной инстанции, спор между сторонами с учетом уточнений, имевших место в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дело по правилам первой инстанции, связан с исполнением встречных обязательств по разовым сделкам купли-продажи.

Указанное регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в числе прочего, предусмотрена обязанность продавца передать товар, а покупателя – его оплатить, если иное не предусмотрено сторонами, при получении товара (статья 486 Гражданского кодекса).

По указанным сделкам, где ООО «Двери-Металл» являлось покупателем, а ООО «ТЭМЗ» - поставщиком, стороны основывали свои требования по первоначальному и встречному иску на долге, образовавшемся вследствие оплаты (по мнению ООО «Двери-Металл») товара на большую сумму, чем поставлено товара, и долге, образовавшемся вследствие поставки товара (по мнению ООО «ТЭМЗ») на сумму большую, чем оплачено.

Суд исследовал представленные в дело доказательства, и установил следующее.

Платежными поручениями №№ 525 от 02.04.2018, 571 от 10.04.2018, 663 от 24.04.2018, 730 от 08.05.2018, 874 от 28.05.2018 ООО «Двери-Металл» перечислило на расчетный счет поставщика 192 000 рублей в качестве предоплаты за товар.

По товарным накладным №№ 95 от 03.04.2018, 135 от 09.04.2018, 329 от 28.04.2018, 594 от 24.05.2018 ООО «ТЭМЗ» поставило покупателю товар на общую сумму 151 200 рублей плюс товар по накладной №200 на сумму 61 200 рублей (получение товара по указанной накладной ООО «Двери-Металл» признано в ходе рассмотрения дела), т.е. итого на сумму 212 400 рублей.

В итоге положительное сальдо сложилось в пользу поставщика ООО «ТЭМЗ», что послужило основанием удовлетворения его требования о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара на сумму 20 400 руб.

Судом апелляционной инстанции оценены повторяемые в кассационной жалобе доводы ООО «Двери-Металл» о том, что полученный по накладной №135 от 09.04.2018 товар на сумму 36 000 рублей был возвращен им поставщику, а следовательно, положительное сальдо в пользу поставщика отсутствует, и поставщик должен вернуть излишне произведенную предоплату в этой сумме, т.е. поставщик должен покупателю 15 600 рублей (36 000 руб. -20 400 руб.).

Указанные доводы обоснованно не приняты во внимание, как не подтвержденные документально – в деле отсутствует документ о возврате товара.

В кассационной инстанции ООО «Двери-Металл» продолжает настаивать на том, что таковым является акт сверки расчетов, где накладная №135 от 09.04.2018 товар на сумму 36 000 рублей не фигурирует в качестве отгрузки со стороны истца.

Однако в материалах дела такой акт отсутствует. В материалах интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» доказательств поступления 20.09.2019 копии акта в суд, вопреки доводу истца, что он был приложен к заявлению об уточнении требований, не имеется. В указанную дату зарегистрирован лишь один документ – заявление об уменьшении исковых требований, т.е. без приложений. Иных доказательств поступления копии акта через систему «Мой арбитр» ООО «Двери-Металл» не представило, как и не представило суду апелляционной инстанции его подлинник.

Довод о том, что суд должен был принять во внимание непредставление ООО «ТЭМЗ» подлинника накладной № 135 от 09.04.2018 на сумму 36 000 рублей, не может быть принят во внимание.

Вывод суда о доказанности поставки товара по указанной накладной, несмотря на отсутствие ее экземпляра у стороны ООО «ТЭМЗ», вытекает из совокупности иных доказательств: включения указанной накладной самим инициатором спора - ООО «Двери-Металл» в первоначальные исковые требования с предъявлением ее копии суду, с собственной отметкой о получении товара (том 1 л.д.12); отсутствия доказательств возврата товара по этой накладной поставщику - так, представленные в деле документы о передаче транспортной компании ООО «ПЭК» (том 2 л.д.58-62) не соотносимы со спорной партией товара ни по сумме (объявленная стоимость 11800 руб.), ни по иным характеристикам, в том числе, вопреки утверждению Общества, и по весу груза.

Довод о том, что ООО «ТЭМЗ» должно было доказать, что по указанным документом получило от поставщика что-либо иное, сводится к возложению на сторону бремени доказывания отрицательных фактов, что не соответствует положениями статьи 65 АПК РФ, и судом обоснованно не инициировано установление фактов предлагаемым методом «от обратного».

В свою очередь, ООО «ТЭМЗ» обоснованно указывает, что отсутствие у него экземпляра иной накладной – от 16.04.2018 на сумму 61 200 рублей не помешало ООО «Двери-Металл» ее признать, в связи с чем позиция заявителя кассационной жалобы по аналогичной ситуации с накладной от 09.04.2018 на сумму 36 000 рублей нелогична.

Таким образом, судом апелляционной инстанции доказательства оценены в соответствии с их содержанием; правила главы 7 АПК РФ при оценке доказательств не нарушены, доводы кассационной жалобы сводятся с несогласию с этой оценкой, что при отсутствии со стороны судов ошибок, в силу статьи 288.2 АПК РФ являющихся основанием отмены судебных актов, не может служить основанием удовлетворения кассационной жалобы.

Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А65-8683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Двери Металл-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судьи Н.Н. Николаева