Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А77-2412/2023

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-2412/2023
12 сентября 2024 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года.


Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым Д.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 366108, ЧР, Шелковской район, ст-ца Шелковская, ул. Грейдерная, д. 10В, эт. 1, пом. 3,

ответчик: Закрытое акционерное общество "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 367026, <...> д. зд. 1Б, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 04.04.2023 № 2023/008,

при участии:

от ответчика посредством онлайн-связи – ФИО1 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" задолженности по договору поставки от 04.04.2023 № 2023/008 в размере 49 000 руб., пеня 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  2000 руб., почтовые расходы 141 руб.,

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.11.2023 в адрес суда от заявителя поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором просит:

- взыскать 3 622 557 (три миллиона шестьсот двадцать две тысячи пятьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп. основного долга и 619 187 (шестьсот девятнадцать тысяч сто восемьдесят семь) руб. 08 коп. пени по состоянию на 10.10.2023 по Договору поставки от 04.04.2023 № 2023/008, а всего 4 241 744 (четыре миллиона двести сорок одна тысяча семьсот сорок четыре) руб. 08 коп.;

- неустойку (пеню) за просрочку оплаты основного долга 3 622 557,00 руб. по Договору поставки от 04.04.2023 № 2023/008 за период с 11.10.2023 до дня фактической оплаты в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки;

- почтовые расходы в размере 226 рублей;

- 30 000 рублей расходов по оплате юридических услуг;

- расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Суд, изучив заявление об уточнении исковых требований, счел необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что является, в силу п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

15.02.2024 истец, в поряст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с уплатой основного долга ответчик, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 140 835,28 руб. неустойки, почтовые расходы в размере 308 руб., расходы по уплате госпошлины и представительские расходы в размере 30 000 руб.

Судом данные уточнения приняты к рассмотрению судом определением от 21.02.2024г.

От ответчика 08.04.2024г. поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, согласно которому ответчик, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , до 289 105,94 руб.

От истца поступили возражения на снижение неустойки.

В судебное заседание от 05.09.2024  представитель истца не явился, представитель ответчика участвующий в заседании посредством онлайн-связи просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, а также просил снизить неустойку до 289 105,94 руб., мотивируя небольшим сроком задержки оплаты товара.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

04.04.2023г. между ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» как Поставщик, заключило с ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» как Покупателем, Договор поставки № 2023/008 (далее - Договор).

В соответствие с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты на условиях настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора, сроки оплаты Товара согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему Договору, которые после их подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствие со спецификациями к договору от 04.04.2023 № 2023/008 сторонами определены условия оплаты за поставленный товар - по факту отгрузки.

Во исполнение Договора ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» поставило (отгрузило) ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» товар по следующим товарным накладным:

____________________________________________________________________

18.06.2023

Продажа (190 от 18.06.2023)

748 997,00

24.06.2023

Продажа (196/1 от 24.06.2023)

820 560,00

08.07.2023

Продажа (204 от 08.07.2023)

754 880,00

18.08.2023

Продажа (239 от 18.08.2023)

1 298 120.00

всего на сумму 3 622 557,00руб.

Никаких претензий по ассортименту, количеству или качеству поставленного товара от ответчика не поступило, т. е. обязательство по поставке было исполнено истцом надлежащим образом, однако в нарушение Договора ответчик оплату полученных товаров не произвел.

(Копии договора, спецификаций, универсальных передаточных документов прилагаются)

В соответствии с вышеизложенным п. 3.8 Договора №2023/008  в случае неоплаты или неполной оплаты стоимости товара в установленные сроки ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» должно уплатить ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ» пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, соблюден (с учетом срока рассмотрения претензий, установленного п. 5.6. Договора) путем направления 18.08.2023 ответчику вышеуказанной претензии.

Платежным поручением от 21.12.2023 после принятия дела к производству, ответчиком оплачена полная сумма долга в размере 3 622 557 руб.

Поскольку требования, изложенные в вышеупомянутых претензиях, не были в установленные сроки   добровольно удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 454, 486, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленного товара исполнил с нарушением сроков оплаты, согласованных в договорах поставки, в результате чего поставщик обосновано усмотрел основания для начисления неустойки за нарушение указанных сроков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение поставщиком срока поставки по вышеупомянутым отгрузочным разнарядкам, суд соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение договорных обязательств.

Из расчета истца следует, что неустойка начислена в размере 1 140 835,28 руб. с применением предусмотренной пунктом 3.8. договора процентной ставкой.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным неустойка начислена истцом правомерно.

Возражая против доводов иска, ответчик просит снизить неустойки в связи с краткосрочностью неисполнения обязательств.  Кроме того, ответчик в отзыве на заявление просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Оценив доводы сторон по указанному требованию, суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки (пункт 3.8 договора).

Суд принимает во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Снижая размер неустойки до 0,05 процента, суд принимает во внимание полную оплату долга в короткие сроки.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 289 105,94 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 308 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя в части взыскания расходов в размере 308 руб. и представительских расходы в размере 30 000 руб., считая их чрезмерными.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализацией права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2023 года с ИП ФИО2.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика по взысканию с ООО "Управление магистральными дорогами г.Махачкалы" денежных средств за невыполнение условий по договору от 04.04.2023 года N 2023/008.

Стоимость услуг согласно договора составила 30000 руб. (пункт 5.1 договора).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 510 от 02.11.2023 года на сумму 30000 рублей.

Таким образом, несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено надлежащими доказательствами.

Из представленных истцом доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителем и факт оплаты оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, приняв во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов - 30000 рублей является разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу.

Доводы о чрезмерности представительских расходов, отклоняются судом, поскольку определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителями на участие в деле.

При этом, суд считает необходимым отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, связанных с представительством в суде, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в судебных заседаниях, объема представленных доказательств, категории дела отвечает критерию разумности и обоснованности, кроме этого подлежит взысканию почтовые расходы в размере 308 руб., несение которых истцом также подтверждено материалами дела.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 467 от 10.10.2023, которая также подлежи взысканию с ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание размер удовлетворённых требований 319 143,94 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 782 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Комфорт", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку  в размере 289 105,94 руб., почтовые расходы в размере 308 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы", (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 782 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.


Судья                                                                                                                              Л.С. Межидов