Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А50-20321/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

02.12.2020 Дело №А50-20321/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 02.12.2020.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А50-20321/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций «Сфера+» (614000, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (614104, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Сфера» (614094, <...>, офис 311А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору цессии, неустойки,

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены;

общество с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций «Сфера+» (далее – ООО «Агентство инвестиций «Сфера+», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – ООО «Управляющая компания «Сфера», ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. долга по договору цессии от 13.11.2017 №Б96/Ц85. 413 378,09 руб. неустойки за просрочку оплаты уступленного права (требования) за период с 09.01.2018 по 17.08.2020 (с учетом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг «Сфера», ФИО2 (далее – ООО «Строительный холдинг «Сфера», ФИО2, третьи лица).

От третьего лица, ООО «Строительный холдинг «Сфера», поступил отзыв, в котором третье лицо против удовлетворения иска не возражало, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании 01.12.2020 на доводах иска настаивал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил; третье лицо, ФИО2, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Управляющая компания «Сфера» (цессионарий) заключён договор №Б96/Ц85, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность квартиры в строящемся жилом доме по адресу: <...> (п.1 договора №Б96/Ц85); общая стоимость квартиры определена в размере 2 290 000 руб., общая площадь – 68 кв. м, жилая площадь 37,3 кв. м, 5 этаж.

Из п.2 указанного договора следует, что право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №Б96/1,2П от 18.09.2017, заключенного между ФИО2 и ООО «Строительный холдинг «Сфера» (договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке).

Уступленное право требования оценено в 2 290 200 руб., оплата производится в срок до 29.12.2017 (п.8 договора №Б96/Ц85). При этом в п.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по уплате цены договора в срок, цессионарий обязан уплатить цеденту пеню в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый полный (неполный) календарный месяц просрочки платежа.

Договор №Б96/Ц85 уступки права требования зарегистрирован в установленном порядке.

02.04.2018 ФИО2 (цедент) на основании договора №15/2018 уступила ООО «Агентство инвестиций «Сфера+» (цессионарий) право требования получения с ООО «Управляющая компания «Сфера» (должник) 2 290 200 руб., при этом из п.1 договора №15/2018 следует, что право требования указанной суммы принадлежит ФИО2 на основании договора от 13.11.2017 №Б96/Ц85. Стоимость уступаемого по договору от 02.04.2018 №15/2018 права определена в размере 2 290 200 руб. (п.5 договора №15/2018).

Новым кредитором ООО «Агентство инвестиций «Сфера+» должнику 14.07.2020 вручена претензия об оплате задолженности в размере 2 290 000 руб., а также об оплате пени, расчет которой изложен в претензии.

Ссылаясь на то, что ООО «Управляющая компания «Сфера» необоснованно уклоняется от погашения задолженности, ООО «Агентство инвестиций «Сфера+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из собранных по делу доказательств видно, что на основании договора цессии №15/2018 от 02.04.2018 ФИО2 уступила истцу право требования получения с ответчика 2 290 200 руб., представляющих собой плату за право, полученное ответчиком от ФИО2 по договору от 13.11.2017 №Б96/Ц85 (право требования получения в собственность квартиры).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Ответчик оплату стоимости права в размере 2 290 200 руб. не произвел ни прежнему, ни новому кредитору.

В силу ст.9, 65, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.09.2013 №5793/13, от 15.10.2013 №8127/13, вытекает, что, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д.38), при этом не представил в ходе рассмотрения дела возражений относительно факта уступки права, действительности переданного права, соответствующие обстоятельства считаются доказанными.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлено, в связи с чем, долг подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере – 2 290 000 руб. (с учетом пределов исковых требований).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п.10 договора от 13.11.2017 №Б96/Ц85 за период с 09.01.2018 по 17.08.2020 на сумму 413 378,09 руб., судом проверен, признан обоснованным, учитывая, что срок оплаты права истек 29.12.2017 (п.8 договора от 13.11.2017 №Б96/Ц85). Расчет арифметически верен, при этом предусмотренная договором ставка, подлежащая применению при расчете неустойки, уменьшена истцом в добровольном порядке.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

С учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 3 722 531,02 руб. составляет 41 613 руб., оплачена истцом платежным поручением №97 от 18.08.2020. Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований до 2 703 378,09 руб.. в результате чего размер государственной пошлины составил 30 220,21 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, в остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика как проигравшей спор стороны (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агентство инвестиций «Сфера+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 290 000 руб. долга, 413 378,09 руб. неустойки, 30 220,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО «Агентство инвестиций «Сфера+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 11 392,79 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №97 от 18.08.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.М. Решанова