Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А32-26674/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-26674/2020
г. Краснодар
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «СМУ Лифтстрой», г. Кропоткин,

к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО СК «Флагман», г. Краснодар,

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 29.05.2020 г. о наложении ареста на денежные средства ООО "СМУ Лифтстрой" в размере 17 426 279 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Филиале "Южный" ПАО Банк "УРАЛ-СИБ".

- о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 29.05.2020 г. о наложении ареста на денежные средства ООО "СМУ Лифтстрой" в размере 17 426 279 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в КБ ООО "Кубань Кредит",

- о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 21.06.2020 года № 23040/20/551813.

- о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в ненадлежащем контроле действий подчиненных сотрудников Федеральной службы судебных приставов.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4- по доверенности от 15.05.2018,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, от ГУФССП – ФИО5- по доверенности от 22.05.2020,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СМУ Лифтстрой», к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 29.05.2020 г. о наложении ареста на денежные средства ООО "СМУ Лифтстрой" в размере 17 426 279 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в Филиале "Южный" ПАО Банк "УРАЛ-СИБ", о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО3 от 29.05.2020 г. о наложении ареста на денежные средства ООО "СМУ Лифтстрой" в размере 17 426 279 руб., находящиеся на расчетном счете № <***>, открытом в КБ ООО "Кубань Кредит", о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 21.06.2020 года № 23040/20/551813, о признании незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, выразившееся в ненадлежащем контроле действий подчиненных сотрудников Федеральной службы судебных приставов.

Заинтересованные лица - заместитель начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, и начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечили; извещены о месте и времени заседания.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Представитель ГУФССП по Краснодарскому краю по требованиям возражала.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу № А32-55073/2019 по исковому заявлению ООО СК "Флагман" к ООО "СМУ Лифтстрой" приняты следующие обеспечительные меры: наложить арест на принадлежащее ООО «СМУ Лифтстрой» имущество и денежные средства, находящиеся на всех банковских счетах ООО «СМУ Лифтстрой» (в том числе на денежные средства которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы исковых требований (17 426 279 руб.).

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17613/20/23040-ИП от 03.02.2020 г. в отношении должника ООО "СМУ Лифтстрой".

В последующем исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем ФИО3

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 29.05.2020 г. наложил арест на денежные средства должника находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в Филиал "Южный" ПАО "Банк УРАЛ-СИБ" и в КБ ООО "Кубань Кредит".

Также, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

Заявитель считает, что совокупная стоимость имущества превышает сумму исковых требований, которая является предметом обеспечения согласно определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 г. по делу А32-55073/2019.

Посчитав указанные постановления от 29.05.2020 г. необоснованными, незаконными, нарушающими права должника, ООО "СМУ-Лифтстрой" обратилось с жалобой в порядке подчиненности на имя начальника отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 от 21.06.2020 в удовлетворении жалобы ООО "СМУ Лифтстрой" отказано.

ООО "СМУ Лифтсстрой" считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановлений от 29.05.2020 года о наложении ареста на расчетные счета должника, а также действия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении жалобы должника, незаконными, необоснованными и нарушающими права ООО "СМУ Лифтстрой".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд должен проверить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу № А32-55073/2019 по исковому заявлению ООО СК "Флагман" к ООО "СМУ Лифтстрой" судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 17613/20/23040-ИП от 03.02.2020 г. в отношении должника ООО "СМУ Лифтстрой". В последующем исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом исполнителем ФИО3

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено, что в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.05.2020 банком - Филиал "Южный" ПАО "Банк УРАЛСИБ" наложен арест на сумму 10 144 911,09 руб., банком - КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» наложен арест на денежные средства в сумме 4 704 749,62 руб., то есть всего на 14 849 660,71 руб. в пределах в пределах суммы исковых требований (17 426 279 руб.).

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на расчетные счета должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель принял все необходимые действия по исполнению исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с недостаточностью у должника денежных средств судебным приставом-исполнителем также наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует и не оспаривается обществом, что денежных средств в размере 17 426 279 руб. на счетах общества не было на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника производится в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества не нарушает прав и законных интересов должника- ООО «СМУ Лифтстрой», поскольку позволяет владеть имуществом.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок проведения оценки имущества должника. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85).

Соответственно, действия пристава соответствовали соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушали требования Закона об исполнительном производстве.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу императивных требований ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, 4 совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб