Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-135557/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135557/2018
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 15.08.2019 в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Техноком Авиа» (198515, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ком. 176, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3/1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест»

к акционерному общества «Техноком Авиа»

о взыскании задолженности и неустойки по тому же договору,

третье лицо: ООО «Электрострой СПб Корпорация № 1»

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.04.2019, паспорт); ФИО3 (доверенность от 03.04.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 17.01.2019, паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная Инженерная Компания» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 10 358 512 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору от 10.08.2016 № 64 (далее – Договор).

Определением от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрострой СПб Корпорация № 1».

Кроме того, названным определением суд принял к производству встречный иск Компании к Обществу. В дальнейшем Компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с Общества 427 410 руб. 20 коп. задолженности и 226 527 руб. 41 коп. неустойки по Договору.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание 15.08.2019 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном отзыве третье лицо указало, что для завершения строительно-монтажных работ на объект истец заключил договор от 01.12.2017 № ГП-1/7-С с ООО «Электрострой СПб Корпорация № 1».

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средства иждивением подрядчика работы по строительству по проектно-сметной документации (приложения №№3,4) заказчика: научно-производственного комплекса далее объект на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (нойдорф) (кадастровый № 78:40:19116К:287) в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1.2 Договора работы по строительству объекта состоят из двух очередей:

- первая очередь – корректировка проектно-сметной документации на основании представленной заказчиком проектно-сметной документации (приложение №№3,4) и технического задания на корректировку проектно-сметной документации (приложение №7).

- вторая очередь – строительство объекта на основании откорректированный проектно-сметной документации.

Работа по первой очереди считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы проект (пункт 2.2.2 Договора).

Работа по второй очереди считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, передачи исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы, подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законного строительством объекта и выполнения иных требований и условий, установленных договором (пункт 2.2.3 Договора).

Работы должны быть начаты 15.08.2016 и завершены 30.11.2017 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 139 463 981 руб. 80 коп.

В силу пункту 3.1 Договора заказчик после заключения договора в согласованный с подрядчиком срок поэтапно перечисляет авансы в размере до 50% от стоимости планируемых этапов выполнения работ, включая НДС 18%, согласно календарному графику производства работ (приложение № 1), величина перечисляемого аванса определяется по согласованию сторон. Заказчик вправе по согласованию сторон оплатить материалы и оборудование в виде аванса на выполнение строительно-монтажных работ, согласно календарному графику производства работ (приложение № 1) по выставленным подрядчиком счетам. Перечисление каждого последующего авансового платежа осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком предыдущего этапа выполнения работ, подтвержденного подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненного этапа работ производится заказчиком, в течение 5 рабочих дней после его завершения, подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2, акта о завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком производства работ, а также получения счета и счет-фактуры в пределах 90% стоимости выполненных работ и удержания процента авансовых пропорционально выполненным объемам работ, согласно выставленного подрядчиком счета. Если подрядчик не выполняет условия п. 4.2.1 договора по своей вине, заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ в следующем месяце. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, освобождения строительной площадки от имущества и оборудования подрядчика и подписания сторонами итогового акта сверки в течение 5 рабочих дней при условии устранения подрядчиком недоделок и скрытого брака. При этом оплачивается разница между ценой контракта в соответствии с п. 2.1 договора и суммой ранее произведенных платежей, переданных материалов и оборудования с учетом п. 3.1 договора. При оплате выполненных работ заказчик удерживает авансовый платеж пропорционально сумме выполненных работ.

Стороны ежеквартально производят сверку расчетов, о чем составляется акт сверки за подписями сторон (пункт 3.3 Договора).

Как указало Общество, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 01.11.2017 составила 15 575 026 руб. 74 коп. (82 594 388,36 руб. – 67 019 361,62 руб.).

После составления названного акта сверки истец надлежаще выполнил работы по наружному электроснабжению по договору в соответствии с его условиями и сдал их результат ответчику на сумму 1 090 727 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемки выполненных работ от 15.11.2017 № 14.

В этой связи Компания не выполнила свои обязательства по Договору на сумму 14 485 299 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.08.2018 исх. № 1/1068 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований по первоначальному иску до 10 318 512 руб. 72 коп., признав обоснованными возражения Компании в части следующий требований:

- 1 380 000 руб. задолженности на основании акта зачета встречных требований от 09.01.2018,

- 2 260 771 руб. 18 коп. задолженности поставке сэндвич-панелей по счету-фактуре от 07.12.2017 № 53,

- 96 015 руб. задолженности по поставке газобетона, геотекстиля, кирпича, евроцемента по счету-фактуре от 30.11.2017 № 52.

Компания, соответственно, также уточнила требования, заявленные по встречному иску.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 7.2 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления письменного уведомления подрядчику в случае:

- при нарушении пункта 4.3 Договора;

- приостановления или аннулирования свидетельства о допуске подрядчика к определенному виду (видам) строительных работ, а также в иных случаях утраты подрядчиком права осуществлять строительные работы (строительную деятельность) в соответствии с действующим законодательством РФ;

- систематическое невыполнение подрядчиком календарного графика производства работ;

- неоднократное нарушение подрядчиком условий договора и качества выполняемых работ, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пункта 7.4 Договора в случае расторжения договора заказчиком (п. 7.2) или генподрядчиком (п. 7.3) в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении. При одностороннем расторжении договора генподрядчик должен исполнить свою обязанность по пункту 4.2.10 до истечения срока, указанного в уведомлении.

Договор был прекращен 30.11.2017, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают подрядчика возвратить заказчику неотработанный аванс либо представить документы, подтверждающие его освоение (полностью либо в части), т.е. выполнение работ по Договору и сдачу их результата заказчику.

Компания возражала против удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту от 30.04.2017 № 1 «Дополнительные земляные работы» на сумму 1 368 092 руб., акту от 30.04.2017 № 2 «Обратная засыпка пазух фундаментов» на сумму 1 311 479,14 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №12 от 29.09.2017, КС-2 № 8 «Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами» на сумму 4 200 000,04 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №29 от 15.11.2017 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 257 537,30 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №28 от 15.11.2017 «Наружная канализация сетей связи» на сумму 161 942,02 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №16 от 15.11.2017 «Монтаж наружных ограждающих конструкций» на сумму 3 079 993,52 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №25 от 30.11.2017 «Устройства цоколя» на сумму 249 875,62 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №26 от 30.11.2017 «Устройство перегородок технических помещений» на сумму 850 009,46 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №27 от 15.11.2017 «Перекрытие входных групп» на сумму 643 540,14 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №1 от 09.12.2017 на сумму 623 000 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №2 от 09.01.2018 «Обслуживание временных сетей электроснабжения» на сумму 726 000 руб.

- необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы по акту №11 от 20.10.2017 «Наружное электроснабжение. Кабельные линии 0,4кВ без учета подключения» на сумму 1 090 727 руб.

Выполнение перечисленных работ, их сдача-приемка Обществу и необоснованный, по мнению Компании, отказ от приемки послужил основанием для подачи встречного иска.

Как полагает Компания, спорная сумма аванса был освоена подрядчиком, а также выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс.

Арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный – отклонению.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компания выполняла работы по Договору, которые принимались и оплачивались Обществом.

По завершении Договора Общество уведомляло Компанию о необходимости провести комиссионную приемку выполненных работ, представить исполнительную документацию.

После прекращения Договора в целях фиксации объемов фактически выполненных работ (фактическая оценка выполнения этапов строительства, в т.ч. наличия материалов и оборудования) объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» в соответствии с условиями договора №64 от 10.08.2016, с окончанием срока действия 30.11.2017, заключенного между АО «Техно Авиа» и ООО «КонсалтингСтройИнвест», Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» было составлено заключение от 26.12.2017 № 002-11-07758 (т.2 л.д. 192-221).

В заключении эксперт зафиксировал фактически выполненный ООО «КонсалтингСтройИнвест» объем работ (фактическая оценка выполнения этапов строительства, приведенная в таблице № 3 заключения), а также объем строительных материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, приведенной в таблице № 4 заключения.

В связи с изложенным в результате анализа фактически выполненного Компанией объема работ, содержащейся в таблице № 3, судом установлено следующее:

- работы по акту от 30.04.2017 № 1 «Дополнительные земляные работы» на сумму 1 368 092 руб., акту от 30.04.2017 № 2 «Обратная засыпка пазух фундаментов» на сумму 1 311 479,14 руб. не выполнены;

- работы по акту №12 от 29.09.2017, КС-2 № 8 «Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами» на сумму 4 200 000,04 руб. не выполнены;

- работы по акту №29 от 15.11.2017 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 257 537,30 руб. были выполнены Компанией на сумму 139 729 руб. и оплачены Обществом;

- работы по акту №28 от 15.11.2017 «Наружная канализация сетей связи» на сумму 161 942,02 руб. не выполнены;

- работы по акту №16 от 15.11.2017 «Монтаж наружных ограждающих конструкций» на сумму 3 079 993,52 руб. не выполнены;

- работы по акту №25 от 30.11.2017 «Устройства цоколя» на сумму 249 875,62 руб. не выполнены;

- работы по акту №26 от 30.11.2017 «Устройство перегородок технических помещений» на сумму 850 009,46 руб. не выполнены;

- работы по акту №27 от 15.11.2017 «Перекрытие входных групп» на сумму 643 540,14 руб. не выполнены;

- работы по акту №1 от 09.12.2017 на сумму 623 000 руб. не выполнены;

- работы по акту №2 от 09.01.2018 «Обслуживание временных сетей электроснабжения» были выполнены Компанией на сумму 726 000 руб. и оплачены Обществом

- работы по акту №11 от 20.10.2017 «Наружное электроснабжение. Кабельные линии 0,4кВ без учета подключения» были выполнены Компанией на сумму 1 090 727 руб. и учтены при расчете цены иска.

Кроме того, поскольку Общество для завершения работ на объекте привлекло стороннего подрядчика – ООО «Электрострой СПб Корпорация № 1», заключив с ним договор (с приложениями и дополнительными соглашениями), суд привлек данную организацию к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве третье лицо пояснило, что состояние строительной площадки и объем фактически выполненных работ были зафиксированы (копия договора с приложениями, акты представлены в материалы дела). В дальнейшем третье лицо завершило работы на объекте.

В материалы дела представлен перечень данных работ, который не противоречит перечню, установленному экспертом.

Компания в нарушение положений статей 65 АПК РФ, 720 ГК РФ не представила доказательства выполнения работ по Договору на сумму аванса, взыскиваемую в рамках первоначального иска, и на сумму превышения – в размере 427 410 руб. 20 коп., являющуюся предметом встречного иска.

Суд соглашается с доводами Общества о противоречивом характере документов, представленных Компанией, предъявление к приемке работ, не предусмотренных Договором, по актам, датированным декабрем 2017 года (т.е. после прекращения Договора). Общество в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ мотивированно отказалось от приемки данных работ, Компания обоснованность отказа документально не опровергла. Суд учитывает фактическое отсутствие у Компании достоверной исполнительной документации по спорным работам, в том числе, актов освидетельствования скрытых работ; акты, имеющиеся в материалах дела, составлены до итоговой приемки работ и не имеют отношения к периоду их выполнения, заявляемому Компанией. Из переписки сторон в процессе сдачи-приемки работ при завершении Договора следует, что результат работ и исполнительная документация к ним рассматривалась Обществом, выставлялись замечания, часть работ принята.

С учетом изложенного следует признать, что Компания не представила в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса и сверх него.

Соответственно, требование первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

В порядке статьи 110 АПК РФ с Компании в пользу Общества следует взыскать 14 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; в остальной части государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Техноком Авиа» 10 358 512 руб. 72 коп. неосвоенного аванса, 74 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Техноком Авиа» из федерального бюджета 20 633 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 1224.

Принять уточнение встречного иска.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.