Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А33-5329/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года

Дело № А33-5329/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Маштакова Бориса Павловича от имени общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (ИНН 2464082712, ОГРН 1062464011720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медюнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медюнион» (далее – ООО «Медюнион», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (далее – ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо») о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016, применении последствий недействительности сделки, путем обязания ООО «Медюнион» вернуть ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» магнитно-резонансный томограф GE Signa Ovation с принадлежностями.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.04.2017 в целях приведения статуса лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» исключено из числа ответчиков и считается материальным истцом по делу.

16.06.2017 от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016.

Определением от 10.07.2017 принят частичный отказ от иска ФИО1 в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016.

Производство по делу № А33-5329/2017 в части требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016 прекращено.

Истец представил дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные возражения, которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Материальный истец возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях уточнения позиции относительно отзыва ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо».

Указанное ходатайство об отложении отклонено, однако суд пришел к выводу о возможности объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 13 июля 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных доказательств.

Истец возражал относительно удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство. Об этом же свидетельствует и судебная практика.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела, поскольку у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств по делу до даты настоящего судебного заседания.

В связи с изложенным, а также с учетом отсутствия необходимости в представлении дополнительных доказательств и возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», оплата за проданное медицинское оборудование от ООО «Медюнион» в пользу материального истца не поступала. Однако 14.03.2017 договор расторгнут по соглашению сторон. При этом оборудование из распоряжения ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» не выбывало.

Кроме того, ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» полагает, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков обществу, поскольку обрудование реализовано по рыночной стоимости.

Истцом не доказано наличие заинтересованности в совершении сделки всех иных участников ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», на момент заключения сделки родственная связь и аффилированность ФИО5 и ФИО6 истцом не доказана.

ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» также ссылается на то, что в соответствии с соглашением от 08.07.2016, заключенным между участниками общества, участники договорились, что доходы от оказания медицинских услуг на магнитно-резонансном томографе GE Signa Ovation являются прибылью ООО «Медюнион» и не подлежат учету при распределении прибыли между участниками общества.

Согласно доводам, изложенным в отзыве (дополнительных отзывах) на исковое заявление, ООО «Медюнион» полагает, что оспариваемая сделка не причинила убытков обществу или участнику, поскольку рыночная стоимость оборудования, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала его рыночной стоимости на дату заключения сделки, а само оборудование не выбывало из фактического распоряжения продавца.

Также ответчик ссылается на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

ООО «Медюнион» пояснило, что отраженная в годовом отчете за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 сумма прибыли от использования спорного оборудования составила 1 163 700 руб. Однако истцом не учтены расходы на содержание и обслуживание, понесенные в процессе эксплуатации этого оборудования.

В представленных в материалы дела пояснениях представитель истца настаивает на том, что в результате заключения договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016, несмотря на его последующее расторжение, обществу и его участнику – ФИО1, как единственному не заинтересованному ее совершении лицу, причинены убытки в виде уменьшения доходов от проведения магнитно-резонансных исследований.

При этом экономическая целесообразность для ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» от продажи магнитно-резонансного томографа с принадлежностями отсутствовала, так как его выкупная стоимость, арендные платежи по нему за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, а также получаемая прибыль от его использования существенно превышают цену продажи.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 полагает, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям, предусмотренным положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 173.1 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

Также истец в представленном отзыве пояснил, что ответчиком не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое несение им расходов на оборудование в заявленном размере, а представленные данные в отношении расходов на содержание и обслуживание оборудования в размере 2 119 107 руб. в месяц являются недостоверными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела, ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 10.02.2006 за основанным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной в отношении (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», участниками общества на дату совершения сделки и в настоящее время являются: компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 35% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 28% уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 23% уставного капитала, ФИО1 с долей в размере 14% уставного капитала.

С 30.04.2010 обязанности директора общества исполняет ФИО8.

По информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, у ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» имеются лицензии на осуществление медицинской деятельности от 26.12.2013 № ЛО-24-01-002150, от 14.12.2016 № 24-01-000255.

ООО «Медюнион» (ИНН <***>) зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 22.11.2011 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медюнион» участниками общества на дату совершения сделки и в настоящее время являются: компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 33% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 36,85% уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 30,15% уставного капитала.

С 20.11.2011 обязанности директора общества исполняет ФИО9.

01.04.2013 между ООО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2 (далее – договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование (далее – оборудование), перечень и индивидуальные технические характеристики которого определены в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор – своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором, и при прекращении договора возвратить оборудование в том же состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

01.04.2013 ООО «Флагман» по акту приема-передачи № 1 передало ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» оборудование, инвентарь, прочие материалы, в том числе, магнитно-резонансный томограф GE Signa Ovation с принадлежностями стоимостью 7 708 009 руб. 97 коп.

Как следует из пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 1, с 01.05.2013 сумма арендной платы составила 3 000 000 руб. в месяц.

30.04.2013 ООО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (арендатор) подписали дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1 которого пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «Сумма арендной платы составляет 4 658 581,41 руб. в месяц. При этом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в следующем порядке: с 01.05.2013 по 01.12.2013 в размере 3 000 000 руб. В срок до 31.12.2013 арендатор обязан перечислить арендодателю оставшуюся сумму арендной платы в указанный период в размере 11 610 069,90 руб. и арендную плату за текущий месяц в размере 4 658 581,41 руб. в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения арендатор уплачивает арендную плату, в размере определённом в пункте 1 соглашения, с 01.05.2013.

Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 31.12.2013 № 3 арендатор уплачивает арендную плату в размере 3 210 000 руб. с 01.01.2014.

На основании пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 4 арендная плата в размере 1 720 000 руб. уплачивается арендатором с 01.10.2015.

В силу пунктов 1, 2 дополнительного соглашения от 30.10.2015 № 5 сумма арендной платы с 01.11.2015 составила 1 549 459 руб. в месяц.

31.12.2015 ООО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (арендатор) подписали дополнительное соглашение, по условиям пункта 1 которого договор дополнен пунктом 1.3. в следующей редакции: «По истечении срока договора арендатор имеет право на выкуп оборудования по цене и в порядке, которые указаны в статье 4 договора».

Пунктом 2 соглашения пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2015 изменен и изложен в следующей редакции: «По истечении срока действия договора арендатор вправе выкупить оборудование по стоимости, указанной в актах приема-передачи (приложение № 1 к договору). Сумма, указанная в актах приема-передачи является выкупной ценой оборудования. За период действия договора арендатор уплатил арендодателю денежные средства, в размере 109 118 651,28 руб. Часть платежей, уплаченных в виде платы за пользование арендованным оборудованием, засчитывается в его выкуп, при этом выкупная стоимость оборудования составляет 23 825 847,40 руб., плата за пользование имуществом составляет 85 292 803,88 руб.

31.12.2015 ООО «Флагман» (арендодатель) и ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (арендатор) подписали акт передачи оборудования, по которому в соответствии с договором аренды оборудования с условием о выкупе от 01.04.2013 № 2 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование и техническую документация, в том числе, магнитно-резонансный томограф GE Signa Ovation с принадлежностями стоимостью 7 708 009 руб. 97 коп.

21.10.2016 между ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (продавец) и ООО «Медюнион» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, бывшее в употреблении: магнитно-резонансный томограф GE Signa Ovation с принадлежностями (далее по тексту - товар).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 6 444 401,77 руб., НДС не облагается.

Как следует из пункта 2.2 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания договора, но не позднее 01 февраля 2017 года. При этом до момента полного расчета товар не находится в залоге у продавца.

Продавец передает товар покупателю в течение 1 (одного) рабочего дня с даты подписания договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора приемка товара по количеству и качеству производится по акту приема-передачи в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

21.10.2016 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (продавец) и ООО «Медюнион» (покупатель) подписаны акт приема-передачи оборудования - магнитно-резонансного томографа GE Signa Ovation с принадлежностями (далее по тексту также МРТ), акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № 0АБП-000001.

Оплата по договору не производилась, что сторонами не оспаривается.

При этом прибыль для ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 от оказания услуг с использованием МРТ на ФИО10 составила 4 016 750 руб., а за 2015 год – 9 931 025 руб. В тоже время прибыль ООО «Медюнион» за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 от использованием МРТ на ФИО10 составила 1 163 700 руб.

14.03.2017 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (продавец) и ООО «Медюнион» (покупатель) подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016 и акт возврата оборудования от 14.03.2017.

Таким образом, ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования от 21.10.2016 является сделкой, в которой имеется заинтересованность, а заключение указанного договора повлекло неблагоприятные последствия для ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) следует, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 1).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом указанная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что между ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (продавец) и ООО «Медюнион» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 21.10.2016 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить медицинское оборудование, бывшее в употреблении: магнитно-резонансный томограф GE Signa Ovation с принадлежностями (далее по тексту - товар).

Во исполнение условий договора 21.10.2016 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (продавец) и ООО «Медюнион» (покупатель) подписаны акт приема-передачи оборудования - магнитно-резонансного томографа GE Signa Ovation с принадлежностями, а также акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №0АБП-000001.

Оплата по договору не производилась, что сторонами не оспаривается. При этом само оборудование из распоряжения ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» не выбывало.

14.03.2017 ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» (продавец) и ООО «Медюнион» (покупатель) подписаны соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016 и по акту от 14.03.2017 осуществлен его возврат.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В случае признания сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет. Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. По смыслу указанной правовой нормы при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 2 соглашения от 14.03.2017 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016 указано, что стороны расторгают данный договор с момента подписания соглашения, то есть с 14.03.2017.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016 не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания его недействительным, поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, то есть с 14.03.2017, тогда как признание этой сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения (указанный подход соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу № А19-10917/2015).

В связи с изложенным, суд соглашается с доводом истца о том, что расторжение договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016 не препятствует признанию его недействительным.

Истец указывает, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Устава ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», общее собрание участников общества состоит из участников общества или их представителей. Участник вправе в любое время заменить своего представителя в общем собрании, поставив в известность других участников.

В силу подпункта 18 пункта 2 статьи 13 Устава ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении сделки (в том числе, займа, кредита, залога, поручительства), в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также заинтересованность лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо», участниками общества на дату совершения сделки и в настоящее время являются: компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 35% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 28% уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 23% уставного капитала, ФИО1 с долей в размере 14% уставного капитала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медюнион» участниками общества на дату совершения сделки и в настоящее время являются: компания «Американ Медикал Технолоджис, Инк» с долей в размере 33% уставного капитала, ФИО6 с долей в размере 36,85% уставного капитала, ФИО7 с долей в размере 30,15% уставного капитала.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что запись об участии ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ после совершения сделки купли-продажи, поскольку договор заключен 21.10.2016, а участником ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» ФИО5 стал с 19.10.2016.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заинтересованности или аффилированности участника ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» ФИО5 по отношению к участнику ООО «Медюнион» ФИО6

При таких обстоятельствах при наличии заинтересованности в совершении сделки ФИО7 и компании «Американ Медикал Технолоджис, Инк» в голосовании для принятия решения об одобрении оспариваемой сделки учитывается голос не только ФИО1 (14% долей уставного капитала), но и ФИО5 (28% долей уставного капитала). Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом обратное не доказано, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлены, голосование ФИО1 не был решающим.

Вместе с тем само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа об одобрении сделки не может являться достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как установлено пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу или истцу в результате совершения сделки купли-продажи оборудования от 21.10.2016 по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2.1 договора, цена отчужденного оборудования составила 6 444 401,77 руб., НДС не облагается. Отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты со стороны ответчика не свидетельствует об убыточности сделки или несоответствии его продажной цены рыночной. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено.

В представленных в материалы дела пояснениях представитель истца настаивает на том, что в результате заключения договора купли-продажи оборудования от 21.10.2016, несмотря на его последующее расторжение, обществу и ФИО1 причинены убытки в виде уменьшения доходов от проведения магнитно-резонансных исследований с использование спорного оборудования.

При этом, по мнению истца, экономическая целесообразность для ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» от продажи магнитно-резонансного томографа с принадлежностями отсутствовала, так как его выкупная стоимость, арендные платежи по нему за период с 01.04.2013 по 31.12.2015, а также получаемая прибыль от его использования существенно превышают цену продажи.

Так, по состоянию на 31.12.2015 стоимость приобретения спорного оборудования у ООО «Флагман» составила 7 708 009 руб. 97 коп. При этом за весь период пользования оборудованием с 01.04.2013 по 31.12.2015 по договору аренды ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» заплатило арендодателю 109 118 651 руб. 28 коп.

Прибыль для ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» за 2015 год от оказания услуг с использованием спорного оборудования составила 9 931 025 руб., а за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 - 4 016 750 руб., В тоже время для ООО «Медюнион» прибыль от использования спорного оборудования за период с 21.10.2016 по 31.12.2016 составила 1 163 700 руб.

Вместе с тем, если руководствоваться логикой истца, использование спорного оборудование для ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» всегда было убыточным, поскольку годовая прибыль от его эксплуатации не превышала ежемесячные арендные платежи, даже при условии, если не брать в расчет расходы на его содержание и обслуживание.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов о прибыли от деятельности ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и ООО «Медюнион», спорное оборудование является не единственным и прибыль в обществах складывается, исходя из широкого спектра оказываемых медицинских услуг. Сама по себе прибыль от использования оборудования в отрыве от других факторов (конъюнктуры рынка аналогичных услуг, оказываемых с использование данного оборудования, технического состояния оборудования на дату продажи, остаточного ресурса оборудования, затрат на его эксплуатационное обслуживание и содержание и т.п.) не может бесспорно свидетельствовать об убыточности сделки для общества.

При этом произведенные обществом затраты по договору аренды оборудования не имеют отношения к предмету настоящего спора, указанные расходы носили договорной характер и не могут предопределять цену продажи оборудования на дату совершения оспариваемой сделки.

Суд также не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 173.1 ГК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, получение согласия участника или органа юридического лица на совершение обществом оспариваемой сделки, не предусмотрено действующим законодательством.

Истец также оспаривает сделку купли-продажи оборудования от 21.10.2016 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Поскольку каких-либо ограничений на совершение оспариваемой сделки Уставом ООО «Лечебно-диагностический центр ФармСибКо» и ООО «Медюнион» в отношении заключивших ее лиц не предусмотрено, положения пункта 1 статьи 174 ГК РФ также не подлежат применению.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2017.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур