Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А60-6951/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6951/2024
27 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дивэл-Транс» ИНН <***>; ОГРН <***>), инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, об отмене ограничений на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дивэл-Транс», инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга с требованием об отмене ограничений на совершение регистрационных действий.

Определением суда от 19.02.2024 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит

1. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя МХ340U1 А390709, шасси (рама) № <***>, цвет кузова белый, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2022, основание: документ 130634243/6662 от 17.08.2022, ФИО4, в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 № 18889922/66062-ИП (№исполнительного производства в настоящее время 188899/22/98066-ИП)

2. Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя МХ340U1 А390709, шасси (рама) № XLRTE47MSOG277850, цвет кузова белый, наложенный судебным приставом -исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.02.2022, основание: документ 108553362/6662 от 24.02.2022, ФИО4, в рамках исполнительного производства от 24.02.2022 № 28059/22/66062-ИП (№исполнительного производства в настоящее время 28059/22/98066-ИП).

Уточнения судом приняты (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступили дополнительные документы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.04.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили дополнительные документы.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО «СТОУН-ХХ1» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью транспортная компания «ДИВЭЛ-ТРАНС» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л47184, в соответствии с условиями которого ООО «СТОУН-ХХ1» предоставляет ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС» во временное владение и пользование за плату транспортное средство - грузовой тягач седельный DAF FТ XF105 460.

Транспортное средство было приобретено в собственность ООО «СТОУН-ХХ1» по договору купли-продажи № 47184 от 14.10.2019, что подтверждается товарной накладной № 3457 от 31.10.2019.

Как указал заявитель, в настоящий момент договор лизинга № Л47184 от 14.10.2019 расторгнут с лизингополучателем - ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС», транспортное средство изъято из временного владения и пользования ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС» и возвращено ООО «СТОУН-ХХ1».

24 февраля 2022 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 21.02.2022 № 334, возбуждено исполнительное производство № 28059/22/66062-ИП. Впоследствии номер исполнительного производства № 28059/22/66062-ИП изменен на № 28059/22/98066-ИП.

17 августа 2022 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 16.08.2022 № 2263, возбуждено исполнительное производство № 188899/22/66062-ИП. Впоследствии номер исполнительного производствам 188899/22/66062-ИП изменен на № 188899/22/98066-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП г. Екатеринбурга ФИО4 108553362/6662 от 24.02.2022 и № 130634243/6662 от 17.08.2022 были наложены аресты на имущество ООО «СТОУН-ХХ1», а именно:

- грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя МХ340U1 А390709, шасси (рама) № <***>, цвет кузова белый.

Ссылаясь на то, что ограничения в виде запрета осуществления регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, являются неправомерными и подлежат снятию, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 119 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ. часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пуню 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лип Федеральной службы судебных приставов (далее -ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, Предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц, что влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требовании из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями (определение ВАС РФ от 23.03.2010 N ВАС-3172 10 по делу N А41-К2-17623/09).

Как следует из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу, неправомерно и не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия ареста.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим липам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавая имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как указано ранее, ООО «СТОУН-ХХ1» приобрело в собственность указанное транспортное средство, которое было передано в лизинг ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС».

Согласно данным паспорта транспортного средства 77 УТ 932233 собственником транспортного средства является ООО «СТОУН-ХХ1» с указанием в разделе «особые отметки» - лизингополучатель ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС», лизинг врем, учет до 01.10.2022.

Сделок, влекущих переход права собственности на транспортное средство к ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС», ООО «СТОУН-ХХ1» не заключало, ООО ТК «ДИВЭЛ-ТРАНС» никогда не являлось и не является собственником транспортного средства.

Из указанного следует, что материалы дела содержат доказательства подтверждающие, что ООО «СТОУН-ХХ1» как являлся, так и является собственником транспортных средств.

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ООО «СТОУН-ХХ1» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали ООО «СТОУН-ХХ1» на праве собственности. Указанное имущество не является собственностью Лизингополучателя.

Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

ООО «СТОУН-ХХ1» должником по исполнительному производству не является.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами Должника является необоснованным.

При отсутствии у судебных приставов-исполнителей сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику, приставы-исполнители не имели право принимать постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству.

Таким образом, правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества в рамках указанных исполнительных производств нет.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать должностных лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя МХ340U1 А390709, шасси (рама) № <***>, цвет кузова белый, наложенный судебным приставом - исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17.08.2022, основание: документ 130634243/6662 от 17.08.2022, ФИО4, в рамках исполнительного производства от 17.08.2022 № 18889922/66062-ИП (№исполнительного производства в настоящее время 188899/22/98066-ИП)

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - грузовой тягач седельный DAF FT XF105 460, VIN <***>, год изготовления 2019, модель, № двигателя МХ340U1 А390709, шасси (рама) № XLRTE47MSOG277850, цвет кузова белый, наложенный судебным приставом -исполнителем постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.02.2022, основание: документ 108553362/6662 от 24.02.2022, ФИО4, в рамках исполнительного производства от 24.02.2022 № 28059/22/66062-ИП (№исполнительного производства в настоящее время 28059/22/98066-ИП).

3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Дивэл-Транс» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.С. Лаптева