Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А82-15548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15548/2017
г. Ярославль
27 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузьмичева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Муромтепловоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта,

об обязании исключить из технических условий ТУ 37.321.043-11 на двигатель 85226.10 сведения о возможности применения двигателя 85226.10 на тепловозах типа ТГМ23, о запрете выдавать свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23, об обязании аннулировать ранее выданные свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23,


при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 13.03.2017 № 61/15; ФИО3, по доверенности от 21.07.2017 № 61/58; ФИО4, по доверенности от 16.10.2017 № 61/71; ФИО5, по доверенности от 16.10.2017 № 61/71;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 19.12.2017 № 031/02; ФИО7, по доверенности от 19.12.2017 № 031/03;

от третьих лиц – представители не присутствовали;



установил:

Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Тутаевский моторный завод" об обязании исключить из технических условий ТУ 37.321.043-11 на двигатель 85226.10 сведения о возможности применения двигателя 85226.10 на тепловозах типа ТГМ23, о запрете выдавать свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23, об обязании аннулировать ранее выданные свидетельства на применение двигателя 85226.10 в составе тепловозов типа ТГМ23.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017 указанное исковое заявления принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-15548/2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании истец поддержал иск, представил письменную позицию по делу от 26.02.2018, в которой ссылается на нарушение ответчиком ГОСТ 24790-81, ГОСТ 10150-88, ГОСТ 20000-8, технических условий на тепловозы типа ТГМ23. Истец полагает, что содержащиеся в технических условиях ТУ 37.321.043-11 и свидетельствах на применение двигателей сведения о возможности установки двигателя 85226.10 на тепловозы типа ТГМ23 не соответствуют действительности, вводят в заблуждение покупателей и порочат деловую репутацию истца.

Подробно доводы истца изложены в исковом заявлении от 21.08.2017, письменных пояснениях по делу от 16.10.2017, от 05.12.2017, от 26.01.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что он производит двигатели под собственным наименованием, по своим техническим условиям и не вносит изменения в технические условия и конструкторскую документацию истца, каких-либо порочащих сведений об истце не распространяет. Ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку последний в течение 2005 – 2008 годов приобретал двигатели Тутаевского моторного завода и должен был узнать о нарушении своих прав.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие в судебном заседании третьих лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (ответчик) на основании технических условий ТУ 37.321.043-11, утвержденных техническим директором предприятия, производит двигатель 85226.10. В технических условиях указано, что двигатели адаптированы для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23. На каждый двигатель оформляется свидетельство на применение, согласно которому двигатель адаптирован для применения в составе маневровых тепловозов серии ТГМ23.

Разработчиком и изготовителем тепловозов типа ТГМ23 является Открытое акционерное общество "Муромтепловоз" (истец). В состав конструкторской документации на тепловозы входит ведомость покупных изделий, предполагающая использование дизеля 1Д12-400БС2. Тепловозы выпускаются по техническим условиям ТУ 24.04.546-91.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, изобретения, промышленные образцы, фирменные наименования, товарные знаки, коммерческие обозначения.

При рассмотрении дела на обсуждение сторон судом выносился вопрос о тепловозах типа ТГМ23 как результате интеллектуальной деятельности, применении к спорным правоотношениям положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2017, от 17.10.2017 истцу предложено представить документы на тепловозы типа ТГМ23 как на результаты интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации.

Истец представил свидетельство на промышленный образец «Тепловоз» от 20.04.1981 № 12177 и перечень свидетельств на изобретение, авторских свидетельств, выданных в период с 1967 года по 1987 год.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец действует двадцать лет для изобретений, пять лет для промышленных образцов. Предельный срок действия исключительного права на промышленный образец составляет при условии его продления двадцать пять лет.

На сегодняшний день срок действия права, удостоверенного свидетельством на промышленный образец «Тепловоз» от 20.04.1981 № 12177, истек, доказательств его продления истцом не представлено. В судебном заседании истец пояснил, что действующие документы на интеллектуальную собственность у него отсутствуют, в качестве основания заявленных требований настаивал на защите деловой репутации.

Дело рассмотрено судом в пределах исковых требований, с учетом определенных истцом предмета и основания иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение по делам данной категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из искового заявления и объяснений истца в судебных заседания следует, что технические условия и свидетельства на применение оспариваются из-за фразы про адаптацию двигателей 85226.10 для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23. Данная фраза может быть проверена на соответствие действительности и является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Факт распространения ответчиком сведений об истце.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Технические условия и свидетельства на применение передаются покупателям двигателей. Из справки о реализации двигателей от 29.01.2018 № 031/10 следует, что за период с 2012 года по 2017 год ответчиком оформлено 132 свидетельства на применение.

Включение в технические условия и свидетельства сведений об адаптации двигателей 85226.10 для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23 является распространением сведений о продукции истца, что приравнивается к распространению сведений о самом истце, хотя бы сам он не назван в спорных документах.

Порочащий характер сведений.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Сведения об адаптации двигателей 85226.10 для применения в составе маневровых тепловозов ТГМ23 характеризуют исключительно продукцию ответчика. В них не содержится утверждений об истце или его продукции, о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности истца, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота. Каких-либо признаков умаления деловой репутации истца в оспариваемых документах не имеется.

Доказательств порочащего характера спорных сведений истец не представил.

Несоответствие сведений действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доводы ответчика и материалы дела позволяют сделать вывод о том, что спорные сведения в целом соответствуют действительности.

Так, согласно письму Ярославской транспортной прокуратуры от 30.04.2015 № 7-1-5, на двух тепловозах ТГМ-23Д с заводскими номерами 220 и 370 двигатели завода-изготовителя заменены двигателями производства ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

По итогам подконтрольной эксплуатации тепловозов ТГМ-23Д комиссия истца пришла к выводу о том, что применение двигателя 85226.10 в составе тепловоза нецелесообразно ввиду того, что тяговые характеристики тепловоза при выполнении основных работ не обеспечиваются в полном объеме (заключение от 04.12.2009).

Изменение характеристик тепловозов типа ТГМ23 не свидетельствует о невозможности установки на них двигателей 85226.10, а подлежит учету конечным потребителем при решении вопроса о приобретении данных двигателей.

В соответствии со статьями 2, 21 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», технические условия – это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги. Стандарты организаций разрабатываются организациями самостоятельно и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах).

Буквальное толкование технических условиях ТУ 37.321.043-11 позволяет сделать вывод о том, что они не исключают установку на тепловозы типа ТГМ23 двигателя 1Д12-400БС2, который истец считает конструктивно адаптированным для данных тепловозов, не вносят изменения в конструкторскую документацию истца, не затрагивают его производственную деятельность. В целях установления подлинного содержания технических условий ТУ 37.321.043-11 в судебном заседании исследовался их оригинал.

Таким образом, совокупность обстоятельств для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствует.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, не имеющие отношения к предмету и основанию иска. Оценка производственной деятельности ответчика, содержания технических условий ТУ 37.321.043-11 на предмет соответствия ГОСТ 2.124-2014, 16504-81, 15.309-98, 24790-81, 10150-88, 20000-8 выходит за рамки требования о защите деловой репутации.

Исковая давность, на которую указал ответчик, не может быть применена судом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование того, что истец должен был узнать о нарушении своего права, ответчик представил договоры и накладные на отпуск двигателей. Однако договоры оформлены раньше, чем технические условия ТУ 37.321.043-11, в договорах нет отметки о передаче истцу технических условий или свидетельств на применение двигателей.

Утверждение истца о том, что он узнал о содержании технических условий и свидетельств на применение двигателей в феврале 2015 году в рамках проверки Владимирской транспортной прокуратуры, ответчиком не опровергнуто. Оснований не доверять данному утверждению, подтвержденному письмами от 19.02.2015 № 61/46, от 20.02.2015 № 61/54, от 21.12.2015 № 61/450, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества "Муромтепловоз" не доказанными и не подлежащими удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Кузьмичев А.В.