Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А51-30463/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30463/2013
г. Владивосток
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-780/2023

на определение от 18.01.2023

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»,

при участии:

от ООО ЮКК «Прометей»: представитель ФИО3, по доверенности от 01.04.2022, сроком действия 3 года, паспорт;

от участников ООО «Востокпрофстрой»: представитель ФИО2, на основании протокола собрания участников ООО «Востокпрофстрой» от 28.06.2018, паспорт;

от ООО «Грац»: директор ФИО4, на основании протокола собрания участников ООО «Грац» от 16.07.2021, паспорт;

от ООО МО «Мобильные клиники»: директор ФИО4, на основании решения № 3 единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 01.04.2022, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (далее – ООО «Востокпрофстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.11.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», новым конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» утвержден ФИО6.

Определением суда от 29.01.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофсррой».

Определением суда от 18.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 07.09.2022 обратился представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ДальЭко» ФИО8; взыскании с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 убытков в размере 4 824 388,85 руб.; отстранении арбитражного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Определением суда от 08.09.2022 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 25.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8; ООО «Страховая компания «Арсеналъ»; ООО «Грац»; ПАО «Дальневосточный Банк»; ООО ЮКК «Прометей»; ООО МО «Мобильные клиники»; АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

10.01.2023 от представителя участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2 в материалы дела поступило уточнение требований, в соответствии с которым заявитель отказался от требований в части взыскания с конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 убытков в размере 4 824 388,85 руб., а также от требования в части отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой».

Судом указанные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

12.01.2023 от заявителя в материалы дела поступили уточнения оснований жалобы, в которых заявитель указал, что конкурсный управляющий ФИО7 мог обратиться в суд с заявлением о привлечении директора ООО «ДальЭко» ФИО8 к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции, апеллянт указал, что в первоначальной редакции была подана жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ДальЭко» ФИО8 по основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующего в настоящее время. Впоследствии заявитель уточнил свои требования, указав, что конкурсный управляющий незаконно не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ДальЭко» ФИО8 по основаниям Закона о банкротстве, действовавшего на момент возникновения признаков банкротства ООО «ДальЭко», привел ссылку на пункты 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции. Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании судебная коллегия приобщила к материалам дела поступившие через канцелярию суда отзывы ООО ЮКК «Прометей», ООО «Грац», ФИО8, арбитражного управляющего ФИО7 Судом заслушаны пояснения представителя апеллянта, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; директора ООО «Грац» и ООО МО «Мобильные клиники» поддержавших свои позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу; представителя ООО ЮКК «Прометей», возразившего против доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, также рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Представитель участников ООО «Востокпрофстрой» ФИО2, обращаясь в суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО7, сослался на то, что после назначения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой», он никаких действий по поиску имущества ООО «ДальЭко» не предпринял; в деле о банкротстве ООО «ДальЭко» денежные средства на депозит суда не перевёл и в мае 2021 года направил в суд отзыв, в котором не поддержал заявление о признании общества банкротом.

Также конкурсный управляющий ФИО7 не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ДальЭко» ФИО8, занимавшего должность директора ООО «ДальЭко» в период с 26.07.2002 по 01.09.2016.

Такое бездействие конкурсного управляющего ФИО7 не соответствует принципам добросовестности и разумности, с которыми должен действовать конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей, что влечет за собой возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Рассматривая требования заявителя, судебная коллегия установила, что 21.02.2011 между ООО «ДальЭко» (заемщик) и АО «Дальрыбтехцентр» (заимодавец) заключен договор займа № 212-02/11.

Между ОАО «Дальрыбтехцентр» (заимодавец) и ООО «Востокпрофстрой» (поручитель) 30.08.2011 заключен договор поручительства.

В дальнейшем, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, задолженность по договору займа взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013.

Определением суда от 04.06.2014 по настоящему делу (обособленный спор 6251) требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 19 217 370,63 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой».

Определением суда от 08.07.2014 по настоящему делу требование ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 1 697 798,52 рубля (проценты за пользование денежными средствами) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокпрофстрой».

Общая сумма требований АО «Дальрыбтехцентр», включенных в реестр требований ООО «Востокпрофстрой», составила 20 915 169,15 руб.

Указанные обязательства возникли из договора поручительства, заключенного между ООО «Востокпрофстрой» и АО «Дальрыбтехцентр» в обеспечение займа, полученного ООО «ДальЭко».

ООО «Востокпрофстрой», как поручитель, в ходе процедуры банкротства погасило часть требования перед ОАО «Дальрыбтехцентр» в размере 4 824 388,85 руб.

Определением суда от 08.04.2019 по настоящему делу о банкротстве ООО «Востокпрофстрой» произведено правопреемство - в реестре требований кредиторов первоначальный кредитор АО «Дальрыбтехцентр» с размером оставшейся задолженности 16 839 549,15 руб. заменён на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Консалтинговая Компания «Прометей» (далее – ООО ЮКК «Прометей»).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО7, действуя добросовестно и разумно, как того требует закон был обязан в разумные сроки обратиться в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «ДальЭко» ФИО8, занимавшего должность директора Общества в период с 26.07.202 по 01.09.2016, однако до сегодняшнего дня этого не сделал, чем нарушил требования Закона о банкротстве.

В обоснование этого довода заявитель указывает, что руководитель ООО «ДальЭко» ФИО8 мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае обращения конкурсного управляющего ФИО7 в суд с соответствующим заявлением. При этом заявитель в уточнении основания (л.д. 64) приводит ссылку на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), который согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 488-ФЗ применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, если обязательства возникли до введения в действие Закона № 266-ФЗ, то применяется редакция Закона о банкротстве, действующая в период возникновения обязательств.

Заявителем вменяется неподача конкурсным управляющим ФИО7 заявления о привлечении руководителя ООО «ДальЭко» ФИО8 к субсидиарной ответственности ввиду необращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) с даты, когда общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а именно после вступления решения арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013 о взыскании с него задолженности.

В данный период Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ).

Исходя из приведенных норм права, субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (в данном случае - неплатежеспособность общества, поскольку заявитель связывает необходимость обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом с неплатежеспособностью общества); неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца, с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому спору указанные обстоятельства должен был доказать ФИО7 в случае обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «ДальЭко» ФИО8 к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Неплатежеспособность ООО «ДальЭко» возникла в период с 2011 (заключение договора займа № 212-02/11 от 21.02.2011) по 2013 годы (взыскание задолженности по решению арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013). Данный вывод подтверждается определением суда от 20.05.2022 по делу № А51-30463/2013 149955/2021.

Решение арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу № А51-11833/2013 вступило в законную силу 15.10.2013.

Таким образом, руководитель ООО «ДальЭко» ФИО8 должен обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в период с 15.10.2013 по 15.11.2013.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Полагая, что конкурсный управляющий ФИО7 должен был обратиться с заявлением о привлечении руководителя ООО «ДальЭко» ФИО8 к субсидиарной ответственности заявитель не указал и не доказал размер субсидиарной ответственности, а именно возникновение обязательств ООО «ДальЭко», по которым ФИО8 мог быть привлечен к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, положения статей 61.11, 61.12 и пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве не подлежат применению в отношении ООО «ДальЭко».

При этом согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 10.02.2017 генеральным директором ООО «ДальЭко» подавалось заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) (дела № А51-3060/2017). Определением суда от 05.07.2017 заявление ООО «ДальЭко» оставлено без рассмотрения ввиду того, что общество в нарушение пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве не опубликовало уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом общество также не представило доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве либо доказательства перечисления на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В 20.09.2019 заявление о признании ООО «ДальЭко» несостоятельным (банкротом) подано конкурсным управляющим ООО «Востокпрофстрой» ФИО6, что следует из карточки дела № А51-20447/2019, которое было прекращено арбитражным судом Приморского края определением от 11.05.2021 ввиду отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что ФИО7 в деле о банкротстве ООО «ДальЭко» не перевёл денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства ООО «ДальЭко» на депозит суда, является ключевым по многим обособленным спорам, уже рассмотренным арбитражным судом.

Факт отсутствия у ООО «ДальЭко» какого-либо имущества, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2021 по делу №А51-20447/2019, которым производство по делу о банкротстве ООО «ДальЭко» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; неоднократным окончанием исполнительных производств. Утверждения представителя АО «Дальрыбтехцентр», данные при рассмотрении обособленного спора № 149955/2022, как и самого ФИО2, о наличии у ООО «ДальЭко» ликвидного имущества, в отсутствие подтверждающих данный факт доказательств не могут быть приняты судом.

В качестве основания для привлечения руководителя ООО «ДальЭко» ФИО8 к субсидиарной ответственности заявитель также привел пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу указанной нормы права, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ссылаясь на приведенные положения, заявитель не указал, какие сделки были совершены ФИО8, которые привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ДальЭко». Принимая во внимание, что определение о введении наблюдения или решение о признании ООО «ДальЭко» банкротом не принималось, то ФИО8 не может быть привлечен к ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Отклоняя довод заявителя о том, что после своего назначения конкурсный управляющий ООО «Востокпрофстрой» ФИО7 не предпринял действий для поиска имущества ООО «ДальЭко», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный довод уже неоднократно был предметом исследования судебными инстанциями (определение арбитражного суда от 30.09.2022 по обособленному спору № А51-30463/2013 101561/2022, оставлено в силе Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 № 05АП-6741/2022, 05АП-3452/2021, 05АП-1837/2019 по делу № А51-30463/2013).

Довод апеллянта о неисследовании обстоятельств утраты ФИО8 ликвидного имущества ООО «Дальэко» (оборудования, приобретенного на заемные денежные средства) подлежит отклонению, поскольку согласно отзыву ФИО9, представленному в рамках дела А51-20447/2019 и подписанному самим ФИО2 как представителем данного лица, спорное оборудование находилось в распоряжении нового директора ООО «Дальэко» ФИО9 уже после увольнения ФИО8

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал незаконность, недобросовестность или неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО7 и нарушение такими действиями прав ООО «Востокпрофстрой», его кредиторов, а также заявителя, следовательно, жалоба на его действия не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу №А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева