Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-140879/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140879/20-145-1009
г. Москва
28 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИГО" (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2006, ИНН: <***>)

к 1) Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО2,

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, 125047, <...>)

Третье лицо: ООО "Риоха"

о признании незаконным бездействия,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО3 (по дов. от 09.06.2020 г. удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРИГО" обратился в Арбитражный суд города Москвы к Старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу №А40-95673/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Риоха» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИГО» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 коп.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист по делу №А40-95673/2019 серия ФС № 034338903. Требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению.

21 мая 2020 года ООО «ВЕРИГО» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве.

Согласно отчету почтового идентификатора 25 мая 2020 года данное почтовое направление поступило в ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г.Москве.

Заявитель указывает, что каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что согласно материалам исполнительного производства, руководствуясь: ст. 112, ст. 116, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 6, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 74597/20/77055-ИП в отношении ООО «Риоха» на основании исполнительного листа № ФС 034338903 от 26.12.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-95673/19-34-773 от 26.12.2019. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 000 руб., в отношении должника: ООО «Риоха» в пользу взыскателя: ООО «Вериго».

Материалами дела подтверждается, что что судебный пристав - исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства должнику (ШПИ: 14576748550419) и Взыскателю (ШПИ: 12771948115365).

Довод заявителя об обратном, опровергается материалами дела.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, судом учтено, что в рамках исполнительного производства совершаются следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации - о наличии у должника имущества и открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, о наличии арендованных банковских ячеек; запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП - о получении сведений о юридическом лице; запросы в ГИБДД МВД России - на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в Росреестр к ЕГРП; запрос информации о должнике или его имуществе.

Получен ответ из МВД России, об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах организации - должника.

Также, судом установлено, что судебный пристав - исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО)); постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕРИГО" - в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Т. Кипель