Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А70-750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-750/2020
г. Тюмень
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора об уступке прав требований от 19.08.2019,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком»

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен,

от ответчика: не явились, извещен

от третьего лица: не явились, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – истец, ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционная строительная компания») о признании недействительным договора об уступке прав требований от 19.08.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец согласия на совершение уступки не давал, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – третье лицо, ООО «Инвестстройком»).

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято судом, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представителя сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате, направленной ответчику, третьему лицу копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика, третьего лица о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи, с чем с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора уступки прав требования отказать.

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между Производственным кооперативом «Строитель» (правопреемник ООО «Строитель», подрядчик) и ООО «Инвестиционная строительная компания» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ПК-28/18, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте подрядчика «Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1», расположенным по адресу: <...>, комплекс работ по устройству декоративного штукатурного фасада.

19 августа 2019 года между ООО «Инвестиционная строительная компания» (цедент) и ООО «Инвестстройком» (цессионарий) заключен договор уступки требований, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по денежному обязательству к ООО «Строитель» по оплате за комплекс работ по устройству декоративного штукатурного фасада на объекте капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1», расположенном по адресу: <...>», выполненных в соответствии с договором субподряда №ПК-28/18 от 01 октября 2018 года.

Согласно пункту 2 договора цедент уступает цессионарию право требования по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда, в части, а именно в размере основной суммы долга, составляющей 285 060,94 рублей. В иной части права требования, возникшие у цедента к должнику в соответствии с договором подряда, цессионарию не передаются.

Ссылаясь на наличие оснований для признания недействительным договора цессии от 19.08.219, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора от 19.08.2019 об уступке прав требований недействительным (ничтожным), от 19.08.2019, заключенный между ответчиком и третьем лицом, поскольку не давал согласия на заключение. Указывает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Также в обоснование требований истец ссылается на то, что договор цессии заключен в отсутствие согласия должника, по спорному договору переданы несуществующие обязательства, цедент и цессионарий действовали с намерением причинить вред должнику, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств оплаты уступленного права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иска у истца отсутствует.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 388 ГК РФ установлено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка права требования вопреки установленному соглашению о запрете без согласия стороны не приводит такую сделку к недействительности.

Ответчиком доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом при уступке денежного требования правило пункта 2 статьи 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (определение Верховного суда РФ от 22.10.2013 № 64-КП 3-7).

Пункт 10 постановления Пленума Верховною суда от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», предусматривает, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Условия договора от 01 октября 2018 года № ПК-28/18 не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для должника существенное значение. При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ к взаимоотношениям лиц, участвующих в настоящем деле, не имеется.

Истцом не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 ГК РФ, не приведено обоснования того, каким образом истец будет лишен возможности произвести удержание из стоимости выполненных работ, в силу чего сама по себе уступка ответчиком спорного права требования не нарушает прав истца как должника в обязательстве.

На основании пункта 4 договора уступки требований от 19.08.2019 цена уступаемого в соответствии с договором права требования определена со соглашению сторон в размере 285 060,94 рублей.

Указанное условие свидетельствует о возмездности уступки прав (требований).

Отсутствие доказательств оплаты уступленного права требования не опровергает его переход, поскольку договор не связывает переход права требования с оплатой уступленного права. Доказательств того, что между сторонами указанного договора имеются разногласия в части его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор уступки требований от 19.08.2019 не противоречит требованиям главы 24 ГК РФ, оснований для удовлетворения требования ООО «Строитель» о признании его недействительным не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина