Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-16897/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.10.2018 года Дело № А50-16897/18

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018 года. Полный текст решения изготовлен 09.10.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола помощником судьи Батуевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

о возмещении убытков

в судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.03.2018, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству


Общество с ограниченной ответственностью «Автонова» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ответчик) о возмещении убытков - взыскании денежных средств в сумме 200890 руб.

Определением от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1 (ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 03.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на 03.05.2017, до получения заключения эксперта.

Протокольным определением от 02.10.2018 проведение судебной экспертизы прекращено по ходатайству ответчика ООО Управляющая компания «Домком», производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска. Заявленные требования обоснованы истцом следующим: по вине ответчика ООО Управляющая компания «Домком» в нежилом помещении, арендованном истцом ООО «Автонова» у третьего лица ИП ФИО1, оказалось поврежденным принадлежащее истцу имущество (компьютерная техника и мебель). Учитывая невозможность ремонта и восстановления имущества, истец требует взыскания с ответчика рыночной его стоимости.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск, в судебном заседании ответчиком приведены доводы о том, что истцом не доказано нахождение указанного в иске имущества в арендованном им помещении, повреждение имущества, не представлено достаточных доказательств стоимости имущества в размере цены иска.

ИП ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, не явилась в судебное заседание.

В письменном отзыве на иск третье лицо полагает иск подлежащим удовлетворению, указывает, что истец с 2013 года по июнь 2017 года являлся арендатором нежилого помещения, помещение использовалось в качестве офиса, ввиду затопления помещения горячей водой по причине течи в общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения было повреждено как помещение, так и имущество истца (арендатора); собственнику помещения причиненные убытки возмещены ответчиком добровольно.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, третьего лица, представленные ими доказательства, арбитражный суд удовлетворяет иск.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность поведения) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

По смыслу закона, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы должником не были совершены противоправные действия (бездействие), повлекшие необходимость дальнейшего несения расходов кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 64, ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обратившись в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении убытков, истец указал, что по вине ответчика ООО Управляющая компания «Домком» в нежилом помещении, арендованном истцом ООО «Автонова» у третьего лица ИП ФИО1, ввиду затопления помещения горячей водой по причине течи в общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения оказалось поврежденным принадлежащее истцу имущество (компьютерная техника и мебель). Как полагает истец, ремонт техники и мебели невозможен, ввиду чего стоимость данного имущества является убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Имеющимся в деле договором аренды части нежилого помещения от 03.10.2016, актом приема-передачи подтверждается, что с указанной даты истец ООО «Автонова» арендовало у ИП ФИО1 часть нежилого помещения общей площадью 81 кв.м. по адресу: <...>.

Многоквартирный дом № 77а по ул.Пономарева в г.Перми находится в управлении ответчика ООО «Управляющая компания «Домком» на основании договора управления МКД от 01.03.2016.

05.05.2017 представителями истца и ответчика совместно составлен акт об осмотре арендованного истцом офисного помещения. В акте зафиксированы повреждения помещения – стен, дверных блоков, пола. Также в акте указано, что в помещении 03.05.2017 имело место затопление, причиной затопления явилась течь общедомового трубопровода горячего водоснабжения, заявка о затоплении зафиксирована в журнале аварийно-диспетчерской службы (л.д.34).

Таким образом, факт затопления арендованного истцом помещения 03.05.2017 по причине течи общедомового трубопровода горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик привел доводы о том, что истцом не доказано нахождение указанного в иске имущества в арендованном им помещении, повреждение имущества. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечень имущества, находившегося в помещении, актом от 05.05.2017 не определен, в акте представителями собственника помещения и арендатора сделана дописка «с замечаниями», должностное лицо ответчика с данными замечаниями ознакомлено не было и от подписи в акте не отказывалось.

Из содержания указанного акта действительно следует, что замечания к нему представителями ответчика не подписаны. Вместе с тем, факт использования истцом помещения в качестве офиса ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что указанное в иске имущество истца имелось в арендованном помещении 03.05.2017, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи – договором аренды помещения от 03.10.2016, актом от 05.05.2017 одинакового содержания с замечаниями, представленными в материалами дела истцом, третьим лицом и ответчиком (л.д.34, 113-114, 117-118), письмом истца в адрес ИП ФИО1 от 19.05.2017 (л.д.35, 112), фотографиями мебели, приложенными к ценовой справке (л.д.36-39), товарной накладной, счетом на оплату, бланком комплектации (л.д.40-43), актами экспертизы технического состояния от 15.05.2017 (л.д.82-84).

Доказательств отсутствия в помещении компьютерной техники и мебели истца на 03.05.2017 ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны замечания к акту, не установлен перечень поврежденного имущества истца, не обеспечено участие в определении технического состояния имущества, не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, факт наличия имущества в помещении и факт его повреждения по вине ответчика, то есть причинение ответчиком истцу убытков в форме реального ущерба, истцом доказаны.

Доказательства возмещения ущерба в деле отсутствуют.

Как указывает истец, стоимость техники и мебели, поврежденных в результате затопления, составляет 200890 руб. Стоимость имущества определена истцом путем получения ценовой справки, составленной оценочной компанией «Авангард» (л.д.36-49).

Ответчик в ходе судебного разбирательства приводил доводы о несоответствии стоимости имущества, указанной в ценовой справке, рыночной стоимости имущества. С учетом указанных доводов и по ходатайству ответчика арбитражным судом определением от 03.09.2018 была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества на дату затопления помещения. Вместе с тем, 10.09.2018 ответчик от проведения экспертизы отказался (л.д.166-167). При этом какие-либо доказательства несоответствия стоимости имущества, указанной в ценовой справке, рыночной стоимости имущества ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что первичные документы о приобретении истцом указанного в иске имущества являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как оформлены с нарушением закона, продавец имущества не имел прав на реализацию данного имущества, судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом предмета иска и его оснований.

При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

18.09.2018 судебным экспертом, директором АО «Недвижимость Прикамья-оценка» ФИО5 направлено в суд ходатайство об оплате проведения экспертом части работ на основании определения арбитражного суда от 03.09.2018 в сумме 2000 руб. Ходатайство обосновано экспертом тем, что за время, прошедшее в момента получения дела и до отмены судом натурного осмотра имущества, эксперт провел работу по поиску информации о ценах на оцениваемое имущество на дату определения стоимости.

Как указано в п.п.20, 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По настоящему делу необходимость в проведении экспертизы отпала ввиду отказа ответчика от проведения экспертизы после ее назначения судом, то есть ввиду действий ответчика. Денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда внесены не были. Доводы эксперта о выполнении им части работ на основании принятого судом определения участвующими в деле лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах ходатайство эксперта об оплате части выполненных им работ признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика, в том числе по результатам рассмотрения дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автонова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 207908 руб., в том числе в возмещение убытков 200890 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7018 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Недвижимость Прикамья-Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И. Гуляева