Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А43-16102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-16102/2018


г. Нижний Новгород 11 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-346),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2017, и в отсутствие представителе надлежащим образом извещенных третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск Удмуртской Республики, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017 по исполнительному производству №36415/16/52009-ИП в отношении а/м SSANGYONGREXTON 2013 года выпуска г/н <***>, а/м HYUNDAISOLARIS 2014 года выпуска г/н <***>, а/м ВИС 234900 2013 года выпуска г/н <***> соответственно,

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Белая Русь", г.Н.Новгород, ООО "Каркаде", г.Калининград, АО "ВЭБ-лизинг", Москва,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Ника» (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017 по исполнительному производству №36415/16/52009-ИП в отношении а/м SSANGYONGREXTON 2013 года выпуска г/н <***>, а/м HYUNDAISOLARIS 2014 года выпуска г/н <***>, а/м ВИС 234900 2013 года выпуска г/н <***> соответственно.

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, указывает, что оспариваемые постановление вынесены незаконно и необоснованно. Подробно позиция изложена в заявлении.

УФССП возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве, так же ссылается на пропуск срока для обжалования указанных постановлений.

Третьи лица о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, мотивированных позиций не представили.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №ФС 006381159 от 16.03.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-33/2016-А5, предмет исполнения – задолженность в размере 1 862 708,09 руб., приставом исполнителем постановлением от 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство №36415/16/52009-ИП в отношении должника - ООО «Белая Русь».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведен ряд мероприятий по установлению имущества должника.

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №36415/16/52009-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с названным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: а/м SSANGYONGREXTON 2013 года выпуска г/н <***>, а/м HYUNDAISOLARIS 2014 года выпуска г/н <***>, а/м ВИС 234900 2013 года выпуска г/н <***>.

В ходе совершения исполнительных действий приставом исполнителем было установлено, что указанные транспортные средства по договорам лизинга находятся в собственности других лиц, а именно, ООО "Каркаде" и АО "ВЭБ-лизинг". В связи с указанными обстоятельствами были вынесены постановления от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложенный запрет на регистрационные действия отменен.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве предусматривает необходимость оформления соответствующим постановлением решений судебного пристава-исполнителя, принимаемых со дня направления (предъявления) исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №ФС 006381159 от 16.03.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-33/2016-А5, предмет исполнения – задолженность в размере 1 862 708,09 руб., приставом исполнителем постановлением от 25.04.2016 возбуждено исполнительное производство №36415/16/52009-ИП в отношении должника - ООО «Белая Русь».

17.05.2016 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4 было вынесено постановление в рамках исполнительного производства №36415/16/52009-ИП о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с названным постановлением был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: а/м SSANGYONGREXTON 2013 года выпуска г/н <***>, а/м HYUNDAISOLARIS 2014 года выпуска г/н <***>, а/м ВИС 234900 2013 года выпуска г/н <***>.

В ходе совершения исполнительных действий приставом исполнителем было установлено, что указанные транспортные средства по договорам лизинга находятся в собственности других лиц. В связи с указанными обстоятельствами были вынесены постановления от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4 наложенный запрет на регистрационные действия отменен.

Между тем, при вынесении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание следующее

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, исключительное право определения лица, которому принадлежит право собственности на спорное имущество, в рассматриваемой ситуации, принадлежит суду, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, в силу части 5 статьи 14 Закон об исполнительном производстве решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации вправе отменить или изменить вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Сам судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки в порядке п. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, но не отменить свое постановление.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области ФИО4 не имела полномочий на вынесение постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В связи с указанными обстоятельствами, указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017 нельзя считать законными.

Довод УФССП по Нижегородской области о том, что, заявителем пропущен срок на обжалование рассматриваемых постановлений, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск Удмуртской Республики, удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.05.2017, 19.04.2017, 28.02.2017 по исполнительному производству №36415/16/52009-ИП в отношении а/м SSANGYONGREXTON 2013 года выпуска г/н <***>, а/м HYUNDAISOLARIS 2014 года выпуска г/н <***>, а/м ВИС 234900 2013 года выпуска г/н <***> соответственно, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов