Решение от 13 января 2022 г. по делу № А65-26831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26831/2021


Дата изготовления мотивированного решения – 13 января 2022 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Каменск-Уральский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 253 750 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг брокера,

при участии третьих лиц - ПАО "Уральский транспортный банк" в лице агентства по страхованию вкладов, ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Каменск-Уральский обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "Ак Барс Банк" (Публичное акционерное общество), г.Казань о взыскании 253 750 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 100 000 руб. расходов на оплату услуг брокера.

Определением арбитражного суда РТ от 01 ноября 2021 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Уральский транспортный банк" в лице агентства по страхованию вкладов, ООО "Центр независимой оценки "Бизнес-эксперт", Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по уральскому федеральному округу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленные сроки ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают.

Истцом представлены документы в исполнении определения суда.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 27.12.2021. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена 28.12.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст.229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

30 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 была признана победителем торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника ПАО «Уральский Транспортный банк» РАД-236738.

Согласно протоколу о результатах торгов, объектом торгов явился Лот №54 -Нежилое здание - 394,5 кв. м, земельный участок - 340,8 кв. м, адрес: <...> «а», неотделимые улучшения, имущество (151 поз.), кадастровые номера 66:45:0200245:265, 66:45:0200245:5, земли населенных пунктов, под объект деловой и финансовой активности (административное здание).

Стоимость Лота составила 7 250 000 руб.

26 января 2021 года между ПАО «Уралтрансбанк» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 был заключен договор № 2021-0817/17 купли продажи вышеназванного объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.3. договора, окончательный расчет по договору покупатель обязан был произвести не позднее 30-ти дней со дня подписания договора (т.е. до 26 февраля 2021 года).

10 января 2021 года через Екатеринбургский филиал акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) (далее Банк), расположенного по адресу <...> истцом была подана заявка на получение ипотечного кредита в сумме 5 800 000,00 руб. с целью приобретения указанной коммерческой недвижимости (оплата части стоимости).

17 февраля 2021 года Банком было принято предварительное решение о возможности предоставления указанного ипотечного кредита для целей приобретения объекта недвижимости отвечающего установленным в Банке требованиям, на следующих существенных условиях: Лимит кредитования 5 800 000,00 руб.; Срок кредита 144 месяца.

19 февраля 2021 года истцом были предоставлены затребованные Банком документы в отделение по адресу <...>.

Нарушение срока оплаты влечет за собой неустойку в размере 0,1% от стоимости объекта недвижимости в соответствии с п. 6.2. договора купли-продажи недвижимости.

02 марта 2021 года (за сроком оплаты по договору купли продажи недвижимости) истец получил ответ Банка с изменёнными существенными условиями, а именно: лимит кредитования был уменьшен до 4 500 000,00 руб. и повышена процентная ставка.

Отдельным письмом от 02 марта 2021 года истцу сообщалось о том, что кредит предварительно одобрен физическому лицу ФИО1, а договор купли-продажи недвижимости был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО1, договор купли-продажи необходимо переделать задним числом на физическое лицо.

В этот же день истцом было написано официальное письмо продавцу недвижимости с описанием сложившейся ситуации, с просьбой отставить дату окончательного расчета и не начислять неустойку на просрочку, которую она допустила по вине Банка, а также переделать договор купли-продажи на физическое лицо.

По результатам рассмотрения обращения истца, продавец на перенос даты оплаты и не начисления неустойки не пошел.

В отдельном письме от 16 марта 2021 года, продавец в перезаключении договора отказал, обоснованно сославшись на то, что в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015 N2 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что участниками отношении, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются собственники недвижимого имущества, в том числе граждане РФ.

В этот же день, истец переслала ответ продавца в Банк посредствам электронной почты с требованием разобраться в ситуации.

17 марта 2021 года, также посредствам электронной почты истец отравил в Банк обращение с описанием сложившейся ситуации и с указанием на то, что по вине представителей банка, изменивших условия кредита, она потеряла много времени и уже несет убытки, т.к. срок платежа прошел.

14 апреля 2021 года Банк письмом №5726 в выдаче кредита истцу отказал, сославшись на то, что кредит был одобрен ей как физическому лицу.

В результате вышеуказанных действий сотрудников Банка, выразившихся в затягивании времени на выдачу кредита, уменьшения суммы кредита, повышения процентной ставки, истец была вынуждена найти дополнительные источники финансирования, в результате чего ею был пропущен срок окончательного расчета по договору на 35 дней.

Договорная неустойка согласно п.6.2. договора купли продажи недвижимости составила 253 750,00 руб. (7 250 000 х 35 дн. х 0,1%) и была оплачена истцом продавцу.

Истец вынужденно понесла расходы на проведение оценки объекта недвижимости в размере 25 000 рублей по платежному поручению №3 от 01.02.2021 г. в ООО Центр независимой оценки «Бизнес-эксперт».

С целью поиска кредитной организации истец была вынуждена обратится к профессиональному кредитному брокеру, с которым 27 января 2021 года заключила договор.

По условиям указанного договора вознаграждение брокеру оплачивается в случае предоставления Банком положительного решения о выдаче кредита (п. 3.1. брокерского договора). Пунктом 3.2. брокерского договора предусмотрено, что фактическое последующее неполучение клиентом кредитных денежных средств в банке не является основанием для невыплаты вознаграждения брокеру.

Во исполнение указанного договора брокер предоставил истцу информацию о банке ответчика, как о кредитной организации, которая готова выдать кредит и который будет одобрен, что и произошло.

Стоимость услуг кредитного брокера составила 100 000 руб., которые истец перечислила как вознаграждение 20 февраля 2021 года, после одобрения Банком ипотечного - кредита.

04 июня 2021 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия.

Претензия истца оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликатным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин.

Банк в ходе осуществления своей деятельности вправе формировать для своих клиентов персональные предложения. При этом персональное предложение не является офертой Банка, не является сделкой, обязывающей Банк к совершению (или не совершению) каких-либо юридически значимых действий в отношении клиента.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделкой признается действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Персональное предложение не является сделкой, поскольку непосредственно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не содержит указаний о том, что Банк обязуется заключить договор на данных условиях.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лита, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления, в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например, реклама товара, не признается офертой (пункт 1 статьи 437 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение между истцом и ответчиком о том, что ПАО "АК БАРС" БАНК обязуется предоставить истцу кредит - не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Выданный ПАО «АК БАРС» БАНК ипотечный кредитный сертификат исх. №182332 от 17.02.2021г. не является каким-либо обязательством банка перед ФИО1 о чем прямо указано – настоящий сертификат не является обязательством банка предоставить клиенту кредит.

При этом банком разъяснено, что до получения положительного заключения банка по приобретаемому объекту недвижимости и подписания кредитного договора банк не несет никаких обязательств по предоставлению клиенту ипотечного кредита, поэтому все авансовые платежи в оплату стоимости приобретаемого объекта недвижимости или расходы, связанные с подбором и оценкой объекта недвижимости, понесенные клиентом в этот период, являются риском клиента.

Учитывая положения ст.ст.432, 438 ГК РФ, полученный истцом ипотечный кредитный сертификат не может быть расценен как оферта, поскольку предназначен для информирования потенциального заемщика об условиях, на которых возможно предоставление кредита в будущем и не представляет собой окончательно согласованные существенные условия кредитного договора, так как предполагает дальнейший самостоятельный выбор потенциальным заемщиком приемлемых для него вариантов получения ипотечного кредита в банке.

Договор купли-продажи объекта недвижимого имущества заключен между ФИО1 и ПАО «Уральский Транспортный банк» заключен 26 января 2021 года, по условиям которого ФИО1 самостоятельно приняла на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты по договору не позднее 30-ти дней со дня подписания. В банк истец обратилась после заключения договора купли-продажи, что указано самим истцом.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие обязанности у банка перед истцом по предоставлению кредита, отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (оплатой неустойки по договора), исковые требования в части взыскания 253 750 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оценку и расходов на оплату услуг брокера, поскольку данные расходы понесены истцом необоснованно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


СудьяК.П. Андреев