Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-2657/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2657/2023
19 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.01.2024

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2»

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании штрафа,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (далее – ответчик, покупатель) задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании штрафных санкций в размере 4 999 254 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар, в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 20.08.2020 N П5053, обязательств по его оплате.

Ссылаясь на недопоставку товара, ответчик предъявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 421, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств полной его оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, исходил из не доказанности факта неисполнения поставщиком принятых в рамках договора обязательств по поставке товара за спорный период.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения товара ответчиком за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 на общую сумму 184 688 940 руб. и задолженность по его оплате в заявленном размере 5 942 565 руб. 93 коп. (в связи с частичной оплатой) подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, согласованный сторонами порядок заказа товара, основания начисления неустойки, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что заказы поступали в адрес поставщика с нарушениями условий договора поставки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 АПК РФ, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов.

В кассационной жалобе отсутствует ссылка на нормы материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судами двух инстанций. Оспаривая выводы судов, ответчик не указал, какие именно имеющиеся в материалах дела документы подтверждают требование общества не получили правовой оценки.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А40-2657/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


А.Н. Нагорная