Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-2657/2023

1109/2023-299617(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47025/2023

Дело № А40-2657/23
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой, судей: И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Союз Святого ФИО2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-2657/2345-21

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп. по встречному исковому заявлению ООО «Союз Святого ФИО2» о взыскании с ООО «СТАНДАРТЪ» штрафа в размере 4 999 254 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по дов. от 18.01.2023 № 2; от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТЪ» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» о взыскании задолженности в размере 5 942 565 руб. 93 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ было принято встречное исковое заявление ООО «Союз Святого ФИО2» к ООО «СТАНДАРТЪ» о взыскании штрафных санкций в размере 4 999 254 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 исковые требования ООО «СТАНДАРТЪ» (далее – истец, поставщик) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Союз Святого ФИО2» (далее – ответчик, покупатель) отказано.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № П5053 от 20.08.2020 года (далее - договор), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя алкогольную продукцию для оптовой реализации, а ответчик принял на себя обязательства - принимать и оплачивать данный товар.

В течение действия указанного договора в адрес ответчика были осуществлены поставки товара, что подтверждается подписанными с обеих Сторон товарно-транспортными накладными (далее по тексту - ТТН).

В соответствии с п. 7.6. договора покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре с отсрочкой платежа, установленной с даты фактической передачи товаров в соответствии с приложением 3 к договору.

Пункт 7.8. договора предусматривает, что покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с товарно-транспортными накладными в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 на общую сумму 184 688 940 руб. 00 коп. Ответчик произвел оплату на сумму 178 746 374 руб. 07 коп.

В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 5 942 565 руб. 93 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик от исполнения обязательства по оплате товара уклонился. Претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность первоначальных требований ООО «СТАНДАРТЪ» и возражений ООО «Союз Святого ФИО2» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара покупателем не оспорен, подтвержден документально, а также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в сумме 5 942 565 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению

Разрешая настоящий спор по встречному иску в части взыскания штрафных санкций в размере 4 999 254 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, лежащие в основе встречного искового заявления, являются недостоверной информацией.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки заказ (ORDERS) на партию товара составляется покупателем и направляется поставщику в электронном виде через систему электронного документооборота EDI в порядке и на условиях, предусмотренных в дополнительном соглашении по EDI, являющимся неотъемлемым приложением к Договору поставки.

Пункт 3.2. договора поставки предусматривает, что в заказе покупателя указываются дата, время и номер заказа, наименование, количество, ассортимент, код, сроки поставки партии товара, наименование и адрес грузополучателя (адрес доставки),

номер и дата договора поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

Пунктом 3.6. договора поставки предусмотрено, что поставщик в течение 3 (трех) часов с момента отправки заказа покупателем обязуется подтвердить покупателю согласие поставить товар согласно заказа, направив подтверждение заказа (ORDRSP) посредством EDI.

Судом первой инстанции установлено, что выставленные ООО «Союз Святого ФИО2» претензии на 1 308 396 руб. 00 коп.; 2 705 388 руб. 00 коп.; 159 858 руб. 00 коп.; 52 644 руб. 00 коп.; 772 968 руб. 00 коп. являются незаконными.

Так, исходя из претензий истца по встречному иску судом первой инстанции установлено, что заказы поступали в адрес ООО «СТАНДАРТЪ» с нарушениями условий договора поставки, а именно согласно п. 3.5 договора поставки заказ направляется поставщику не позднее чем за 24 часа до планируемой даты поставки и в любом случае не позднее 15 час 00 мин. (по московскому времени) дня, предшествующего дате поставки, если иное не указано в договоре поставки. Заказ считается принятым поставщиком с момента отправки покупателем документа с наименованием «Заказ» (ORDERS) провайдеру системы электронного документооборота EDI.

Так, п. 8.1. договора поставки предусмотрено, что каждая из сторон, при условии надлежащего исполнения обязанностей, указанных в договоре вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до даты расторжения.

В этой связи, 05.07.2022 ООО «СТАНДАРТЪ» направило в адрес ООО «Союз Святого ФИО2» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (исх. от 05.07.2022 № 265). Указанное уведомление получено адресатом 13.07.2022. Таким образом, последний день срока действия договора поставки № П5053 от 20.08.2020 является 10.10.2022.

Вместе с тем, оценивая обоснованность требования по встречному иску, судом первой инстанции принято во внимание фактическое поведение сторон.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А402657/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в

законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев

со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева