Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А36-1286/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1286/2021
г. Липецк
27 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2021г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН 4816006653Липецкая, <...>)

о взыскании 197 244 руб. 12 коп., в том числе: 65 944 руб. 12 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г., 65 650 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 65 650 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя

и по встречному исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН 4816006653Липецкая, <...>)

к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 52 368 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г. за период с 31.01.2018г. по 29.03.2018г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1– представитель по доверенности от 14.07.2021г., диплом №1090 от 26.06.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (далее – истец, УФСИН по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик, ФКУ ЛИУ №1) о взыскании 172 820 руб. 38 коп., в том числе 41 520 руб. 38 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г., 65 650 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 65 650 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя, выразившиеся в непредставлении ответов на обращения.

Определением от 26.02.2021г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу №А36-1286/2021.

01.04.2021г. от Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» поступило встречное исковое заявление к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области о взыскании 3 710 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г. за период с 01.02.2018г. по 29.03.2018г.

Определением от 08.04.2021г. суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения совместно с первоначальным иском в рамках дела № А36-1286/2021.

В судебном заседании 25.05.2021г. представитель ответчика заявил ходатайство об увеличении размера встречного искового требования 6 249 руб. 72 коп. пени за период с 31.01.2018г. по 29.03.2018г.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство ответчика, принял увеличенное требование к рассмотрению.

05.10.2021г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика 197 244 руб. 12 коп., в том числе: 65 944 руб. 12 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г., 65 650 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 65 650 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, принял увеличенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 13.10.2021г. представитель ответчика ходатайствовал об увеличении размера встречных исковых требований, просил суд взыскать с УФСИН по Ярославской области 52 368 руб. 32 коп. пени за просрочку оплаты товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г. за период с 31.01.2018г. по 29.03.2018г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство ответчика, принял увеличенное требование к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска. Полагая, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

07.06.2017г. между УФСИН по Ярославской области (заказчик) и ФКУ ЛИУ №1 (поставщик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия №123 от 07.06.2017г. (далее - Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить грузополучателю, уполномоченному заказчиком, масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, выработанное по ГОСТ 1129-2013, российского производства (далее - Товар) в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение 2), а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар (т. 1 л.д. 13-22).

В пункте 3.1. стороны определили цену контракта – 656 500 руб. Согласно пункту 3.3 Контракта заказчик уплачивает авансовый платеж в размере 30% от цены Контракта (196 950 руб.) в течение 15 календарных дней с момента заключения Контракта, оставшиеся 70% от цены Контракта (459 550 руб.) оплачиваются по факту поставки в течение 15 календарных дней с даты представления счета, товарной накладной, транспортной накладной, акта приема-передачи товара.

Отгрузочной разнарядкой предусмотрен срок поставки товара – с 01.11.2017г. по 30.11.2017г.

На основании товарных накладных №3, №4 от 16.01.2018г. ФКЗ ЛИУ №1 поставило товар общей стоимостью 656 500 руб. 10 коп., который принят грузополучателями без замечаний (т. 1 л.д. 22-23).

УФСИН по Ярославской области оплатило поставленный товар в полном объеме платежными поручениями №530368 от 16.06.2017г. на сумму 196 950 руб., №786126 от 29.03.2018г. на сумму 199 550 руб., №786127 от 29.03.2018г. на сумму 260 000 руб.

В связи с просрочкой поставки товара 03.04.2018г. УФСИН по Ярославской области направило в адрес ФКУ ЛИУ №1 претензию об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. 20.04.2020г. УФСИН по Ярославской области направило в адрес ФКУ ЛИУ №1 повторную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, 14.04.2020г. ФКУ ЛИУ №1 направило УФСИН по Ярославской области направило претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара, которая также оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным и повторным исками.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи (параграф 3 «Договор поставки»), а также положения Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по спорному контракту товар был поставлен с нарушением предусмотренного Контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 10.5 Контракта предусмотрена обязанность поставщика уплатить заказчику пени в случае нарушения срока поставки товара. Размер пени определяется по формуле, предусмотренной пунктом 10.5 Контракта.

Поскольку поставщик поставил товар с нарушением предусмотренного контрактом срока, заказчик вправе требовать уплату неустойки.

Суд проверил представленный УФСИН по Ярославской области расчет неустойки в размере 65 944 руб. 12 коп. за период с 01.12.2017г. по 18.01.2018г., признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, в том числе пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ФКУ ЛИУ №1 каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по Контракту не представило.

С учетом изложенного требование УФСИН по Ярославской области о взыскании с ФКУ ЛИУ №1 65 944 руб. 12 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, УФСИН по Ярославской области просит взыскать с ФКУ ЛИУ №1 65 650 руб. штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров и 65 650 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя.

Пунктом 10.6 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств установлен штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 65 650 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта поставщик обязан известить заказчика о дате поставки товара не позднее, чем за 2 рабочих дня. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства такого извещения, УФСИН по Ярославской области указывает, что не получало ни письменных, ни устных уведомлений о дате поставки.

В силу пункта 13.2 контракта сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 30 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что 03.04.2018г. УФСИН по Ярославской области направило в адрес ФКУ ЛИУ №1 претензию с требованием оплатить неустойку, которая получена 10.04.2018г. Исходя из положений пункта 13.2 Контракта ФКУ ЛИУ №1 было обязано направить ответ на претензию в срок до 10.05.2018г.

Доказательств направления ответа на данную претензию в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ФКУ ЛИУ №1 не представило доказательств соблюдения требований пунктов 6.2 и 13.2 Контракта, УФСИН по Ярославской области вправе требовать уплату штрафа.

Суд проверил представленный расчет штрафа, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, полагая его несоответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что заявление должника об уменьшении размера неустойки может быть сделано в любой форме.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, заявляя о чрезмерности штрафа, ссылался на его необоснованно высокий размер, не отвечающий целям восстановления нарушенного права кредитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, что допущенные ФКЗ ЛИУ №1 нарушения пунктов 6.2. и 13.2 Контракта не создали препятствий для исполнения контракта и получения заказчиком того, на что он рассчитывал при заключении контракта. Несмотря на отсутствие доказательств извещения заказчика о дате поставки, товар был принят грузополучателем. Отсутствие ответа на претензию от 20.04.2020г. не привело к ограничению процессуального права УФСИН по Ярославской области обратиться за судебной защитой.

Доказательства, подтверждающие, что нарушение поставщиком пунктов 6.2. и 13.2 Контракта привели к возникновению убытков на стороне заказчика, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что установленный Контрактом размер штрафа (в общей сумме 131 300 руб. за 2 нарушения) является явно несоразмерным последствиям того правонарушения, за которое он установлен.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшив его размер до 2 000 руб., в том числе 1000 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 1000 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя, взыскав его с ФКУ ЛИУ №1 в вышеуказанном размере.

При этом суд отклоняет довод ФКУ ЛИУ №1 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Указанное правило применяется и при отмене судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая срок поставки товара по Контракту (30.11.2017г.), УФСИН по Ярославской области узнало о нарушении его права на следующий день после истечения данного срока, то есть 01.12.2017г. следовательно, срок исковой давности истекал 01.12.2020г.

Поскольку УФСИН по Ярославской области прибегло к обязательной процедуре досудебного урегулирования спора, период с 03.04.2018г. по 10.04.2018г. (38 дней) исключается из течения срока исковой давности, что продлевает его до 18.01.2021г.

Кроме того, из материалов дела видно, что в течение срока исковой давности УФСИН по Ярославской области обратилось за судебной защитой нарушенного права и 15.12.2020г. Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ по делу №А36-9520/2020 о взыскании с ФЗУ ЛИУ №1 172 820 руб. 38 коп., в том числе 41 520 руб. 38 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г., 65 650 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 65 650 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя, выразившиеся в непредставлении ответов на обращения.

Судебный приказ по делу №А36-9520/2020 от 15.12.20220г. был отменен определением от 28.12.2020г.

Следовательно, поскольку период с даты отмены судебного приказа до истечения срока исковой давности составлял менее 6 месяцев, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 продлен до 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, то есть до 28.06.2021г.

Между тем, исковое заявление УФСИН по Ярославской области поступило в Арбитражный суд Липецкой области 18.02.2021г., т.е. в течение срока исковой давности.

Таким образом суд удовлетворяет иск УФСИН по Ярославской области частично, в сумме 67 944 руб. 12 коп., в том числе: 65 944 руб. 12 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г., 1000 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 1000 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплаты пеней за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается просрочка оплаты поставленного товара в сумме 459 550 руб. в период с 31.01.2018г. по 29.03.2018г.

Следовательно, ФКУ ЛИУ №1 вправе требовать от УФСИН по Ярославской области уплаты пени.

УФСИН по Ярославской области заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 89). Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию ФКУ ЛИУ №1 о взыскании пени за период с 31.01.2018г. по 29.03.2018г. истекал в период с 01.02.2021г. по 30.03.2021г.

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2020г. ФКУ ЛИУ №1 направило УФСИН по Ярославской области направило претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара (т. 1 л.д. 51), ответ на которую получен 06.05.2020г. (т. 1 л.д. 55). Следовательно, указанный период продолжительность в 23 дня исключается из течения срока исковой давности, что продлевает его на период с 24.02.2021г. по 22.04.2021г.

Учитывая изложенное, а также факт обращения ФКУ ЛИУ №1 в арбитражный суд со встречным иском 01.04.2021г., по требованию о взыскании пени за период с 31.01.2018г. по 08.03.2018г. срок исковой давности истек, а требование о взыскании пени за 21 день, то есть за период с 09.03.2018г. по 29.03.2018г., заявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, требование ФКУ ЛИУ №1 о взыскании с УФСИН по Ярославской области пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению частично, в сумме 2 171 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: (459 550 руб. * 6,75%/300) * 21 день.

С учетом зачета встречных требований в результате частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с ФКУ ЛИУ №1 в пользу УФСИН по Ярославской области 65 772 руб. 74 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН 4816006653Липецкая, <...>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 67 944 руб. 12 коп., в том числе: 65 944 руб. 12 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г., 1000 руб., штрафа за нарушение претензионного порядка разрешения споров, 1000 руб. штрафа за нарушение порядка уведомления государственного заказчика грузополучателя.

Иск Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» удовлетворить в части.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН 4816006653Липецкая, <...>) 2 171 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г. за период с 09.03.2018г. по 29.03.2018г.

С учетом зачета встречных требований взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН <***>, ИНН 4816006653Липецкая, <...>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 65 772 руб. 74 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контакту №123 на поставку продовольствия от 07.06.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяЮ.ФИО2