Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А45-4183/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4183/2022
г. Новосибирск
27 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кыдырбаевым Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аем Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица – арбитражного управляющего ФИО1 (650003, г. Кемерово, а/я 4651)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 782 613,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022,

при участии: представитель истца - ФИО2 (доверенность, паспорт, онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Аем Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 782 613,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

Определением от 24.02.2022 исковое заявление принято к производству.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 782 613,36 рублей.

В материалах дела имеется отзыв от третьего лица и ответчика, в которых указаны возражения относительно неосновательного обогащения, поскольку спорный платеж в размере 2 782 613,36 руб. совершен по договору №05/ИСШ от 16.07.2018, УПД №ИСШ013 от 18.07.2018 и договору уступки прав №3УИСШ от 24.07.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2019 по делу № А33-12842/2018 ООО "Союз-М" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-12842/2018 от 28.06.2021г. конкурсный управляющий ООО "Союз-М" ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12842/2018 от 27.09.2021г. конкурсным управляющим ООО "Союз-М" утвержден ФИО2.

В результате анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Союз-М» конкурсному управляющему стало известно о перечислении 15.07.2020 денежных средств в размере 2 782 613,36 руб. на расчетный счет ООО «Аем Групп» (ответчик), что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Полагая, что у ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 2 782 613,36 руб., поскольку хозяйственные взаимоотношения между ООО «Союз-М» и ООО «Аем Групп», отсутствовали, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим заявление.

В связи с не передачей предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 документов, подтверждающих данную задолженность, 11.11.2021 настоящим конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием представить заверенную надлежащим образом документацию, подтверждающую основания возникновения указанной задолженности, либо возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Претензия ответчиком оставлено без ответа, документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств, равно как и документы, подтверждающие погашение задолженности со стороны ответчика, не представлены, уплаченные денежные средства не возвращены.

Ответчиком в материалы представлены копия договора уступки прав требования от 24.07.2018г. с актом приема-передачи документации, копия договора поставки от 16.06.2018г., копия УПД №ИСШ013 от 18.07.2018.

Ответчик полагает, что денежные средства в размере 2 782 613,36 руб., уплаченные ответчику, не могут считаться неосновательным обогащением на стороне последнего, поскольку платеж основан на заключенном действительном договоре.

Согласно представленному в материалы дела копии договора 16.07.2018 между ООО «Интера-Сибирь» (поставщик) и ООО «Союз-М» в лице директора по строительству нефтегазовых объектов ФИО3 (покупатель) подписан договор № 05/ИСШ, по которому поставщик обязуется передать покупателю товар: автошина Фбел-283 35/65-33 нс30 стоимостью 445 799,69 руб. в количеств 4 шт.; автошина Бел-200 21.00 R35 нс28 стоимостью 249 853,65 руб. в количестве 4 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

24.07.2018 между ООО «Интера-Сибирь» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Аем Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 3УИСШ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору № 05/ИСШ от 16.07.2018 , сумма уступаемого требования составляет 2 782 613,36 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании 22.06.2022 сообщил, что ООО «Интера-Сибирь» ликвидировано, что подтверждено сведениями из выписки из ЕГРЮЛ, имеющихся в открытом доступе, согласно которой ООО «Интера-Сибирь» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.04.2019г.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товаров, ответчик ссылается на УПД №ИСШ013 от 18.07.2018 на сумму 2 782 613,36 рублей.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ООО «АЕМ Групп» подлинников договора №05/ИСШ от 16.07.2018, УПД №ИСШ013 от 18.07.2018, договора уступки прав №3УИСШ от 24.07.2018 для проведения в дальнейшем почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании 22.06.2022 сообщил, что ФИО3 в рамках возбуждения уголовного дела утверждал, что не подписывал документы, в том числе, спорные документы по настоящему делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При наличии возражений со стороны истца о факте подписания договора №05/ИСШ от 16.07.2018, УПД №ИСШ013 от 18.07.2018, договора уступки прав №3УИСШ от 24.07.2018 и заявлении соответствующего ходатайства, направленного на проверку указанного обстоятельства, суд в силу статьи 75 АПК РФ определением от 22.06.2022 предложил ответчику представить подлинные документы, на которых основаны его возражения.

Как установлено судом, в материалы дела к судебному заседанию ответчиком не были представлены оригиналы вышеуказанных документов в обоснование заявленных возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Кроме того, судом установлено, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.202 по делу №А33-12842/2018 отражено, что хозяйственные взаимоотношения между ООО «Союз-М» и ООО «Аем Групп», равно как и с ООО «Интера-Сибирь» отсутствовали. Данный вывод суда первой инстанции подтвержден вышестоящими судами, в том числе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2021.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

Учитывая оспаривание истцом, представленные в материалы дела, доказательства (копии) по основаниям неучастия в его составлении представителя истца (бывшего руководителя), ответчик не представил подлинники документов, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что следует расценить как отказ от опровержения тех доводов и доказательств, которые мотивированно приводит истец.

Объективно, у ответчика должны были быть доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, изложенные истцом, однако суду они не были представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что доказательств реальности хозяйственных отношений между ООО «Союз-М» и ООО «Аем Групп», равно как и с ООО «Интера-Сибирь», в материалы дела не представлено, ответчиком бремя доказывания реальности правоотношении между ООО «Союз-М», ООО «Интера-Сибирь» и ООО «Аем Групп» не исполнено.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О наличии у ответчика каких-либо затруднений в представлении подлинников доказательств, подтверждающих обоснованность его возражений, он суду не сообщал, о предоставлении процессуальной помощи в получении каких-либо доказательств не просил.

При этом, суд квалифицирует нежелание ответчика представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истца, исключительно как отказ ответчика от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает его процессуальный оппонент (истец).

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание доказанность истцом перевода денежных средств, а также наличие обязательства ответчика возвратить денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022.

Судом проведен собственный расчет, по итогам которого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 125,49 руб. за период с 16.07.2020 по 31.03.2022.

В остальной части, относительно начисления процентов до момента исполнения обязательства, требование удовлетворению не подлежит, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как поданного преждевременно. При этом истцу разъясняется его право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В связи с удовлетворением судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу, государственная пошлина в размере 38 424 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика как с проигравшей спор стороны согласно ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аем Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-М" неосновательное обогащение в размере 2 782 613,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.03.2022 в размере 302 125,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аем Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 424 руб. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Кладова