Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А45-30268/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-30268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес», ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачев К.Д.) по делу № А45-30268/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, признаны недействительными платежи должника, совершенные 16.01.2023 в пользу общества «Гермес» на общую сумму 500 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 500 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Гермес» просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела документы (оборотно-сальдовые ведомости по счету за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года, выписки из книг продажа и покупок, бухгалтерская отчетность с учетом корректировок за 2022-2023 годы, договор подряда, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее – общество Сибэнернострой) от 25.08.2022, универсальный передаточный документа (далее – УПД) от 25.10.2022 № 169, платежные поручения об оплате в адрес последнего), подтверждают обстоятельства покупки товара и его последующую продажу должнику; судами не учтено, что продажа полиуретанового клея являлась для ответчика обычной хозяйственной деятельностью.

Также кассатор ссылается на то, что общий объем работ, выполненных обществом «Альба» по муниципальному контракту, составил 5 187 300 руб., что подтверждается общедоступной информацией, в связи с чем заключенные в последующем договоры подряда от 25.08.2022 между ним и обществом «Альба», между ним и должником от 25.08.2022 № 25/08/22 вопреки выводам судов не противоречат друг другу, а напротив соответствуют условиям обычного делового оборота; хранение товара осуществлялось им с использованием складских помещений общества «Альба» на возмездной основе; считает, что наличие одного и того же бухгалтера у него и должника не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 02.11.2022; определением суда от 24.11.2020 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; решением арбитражного суда от 05.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С расчетного счета должника № 407028101231100000990 16.01.2023 двумя платежами в адрес ответчика произведены переводы денежных средств на общую сумму 500 000 руб. с назначением «счет № 3 от 11.01.2023 клей».

Согласно представленному УПД от 17.01.2023 в адрес должника поставлен клей полиуретановый алифатика в количестве 625 кг, однако бухгалтерская документация, отражающая данную сделку, должником управляющему не передана, в налоговом органе отсутствует; направленная в адрес ответчика претензия от 27.06.2023 № 217/23 оставлена без ответа.

На момент совершения спорных платежей, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед:

- обществом с ограниченной ответственностью «СК Филс» в размере 120 000 руб. (определение суда от 28.08.2023);

- обществом с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» в размере 239 339,25 руб. (определение суда от 24.11.2022).

Ссылаясь на наличие у совершенных платежей признаков мнимости, их направленности на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Опровергая мнимый характер платежей, ответчик пояснил, что реализованный должнику клей остался после проделанных работ по устройству беговой дорожки по адресу: Омская область, рабочий <...> в рамках договора подряда от 25.08.2022, заключенного с обществом «Сибрегионстрой». В подтверждение покупки клея сослался на локально-сметный расчет о покупке клея в приложении к указанному договору в количестве 825 кг по 800 руб. за единицу товара, по итогам завершения работ остаток клея составил 625 кг, поставлен на учет, что отражено в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 1 квартал 2023 года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, счел недоказанными реальность и обоснованность произведенных платежей (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности реальности и возмездности совершенных платежей, направленности действий сторон на реализацию противоправного интереса и нарушение прав независимых кредиторов должника.

Утверждения ответчика о том, что реализованный должнику клей является производственными остатками от ранее выполненных обществом «Сибрегионстрой» подрядных работ, судами отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств как приобретения клея (не представлены накладные на передачу товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи), так и реального осуществления подрядных работ по устройству беговой дорожки ввиду наличия в общедоступных источниках сведенийо выполнении обществом «Альба» подрядных работ по ремонту сооружения-стадиона на основании заключенных контрактов от 26.08.2022 № 10, от 08.04.2023 № 5, при этом виды запланированных работ, их объем, а также стоимость, обозначенные в договоре подряда от 25.08.2022 существенным образом отличаются от тех, которые отраженны в контракте от 26.08.2022.

Суды критически отнеслись к представленному договору хранения клея (между ответчиком и обществом «Альба»), а также квитанциям к нему по причине того, что представленные документы подписаны аффилированными между собой лицами в отсутствие иных объективных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А45-30268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1