Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А70-12876/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12876/2023
г. Тюмень
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Нижневартовскавиа» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2004, ИНН: <***>, адрес: 628613, ХМАО-Югра, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.05.2017, ИНН: <***>, адрес: 625026, <...>- лет ВЛКСМ, д. 51, офис 414)

о взыскании денежных средств

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 30.12.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 11.06.2022, ФИО4 – на основании доверенности от 11.06.2022,



установил:

АО «Нижневартовскавиа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюмень Спец Трейдинг» (далее – ответчик, ООО «ТСТ») о взыскании неустойки в размере 2 456 995,51 руб. по договору поставки от 26.08.2022 № 13.2022-192ПЭЗК/590, а также разницы между вынужденными и запланированными затратами в размере 277 183,34 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку истец, заключив договора с иным поставщиком, фактически отказался от исполнения договора. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик также возражает против требования истца о возмещении убытков по замещающим сделкам, ссылается на отсутствие вины, а также просит учесть, что обязательства по поставке товара по заявке от 10.11.2022 исполнены, однако, товар не был принят покупателем ввиду несоответствия спецификации. Ответчик полагает, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку заключая договора с третьим лицом, истец не принял мер к прекращению действия первоначального договора и параллельно совершил действия по заключению новой сделки, которую считал замещающей.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по предмету спора с приложением дополнительных доказательств.

По ходатайству ответчика из числа доказательств исключено письмо ООО «ФакелСпецодежда» № 292 от 05.12.2022, письмо ООО «Иварус» от 05.12.2022, как не относящееся к данному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Нижневартовскавиа» (заказчик) и ООО ООО «ТСТ» (поставщик, продавец) был заключен договор от 26.08.2022 № 13.2022-192ПЭЗК/590 (далее - договор) на поставку по заявкам заказчика зимней спецодежды для наземных служб (далее - товар).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара осуществляется по заявкам заказчика. Периоды поставки, этапы поставки, срок поставки установлены в спецификации.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) срок поставки товара установлен партиями в течение 14 календарных дней со дня подачи заявки покупателем.

07.10.2022 и 10.11.2022 поставщику были направлены заявки на поставку товара в соответствии со спецификацией на общую сумму 1 304 383,66 руб., из которых:

- на сумму 556 699,52 руб. по заявке от 07.10.2022;

- на сумму 747 684,14 руб. по заявкам от 10.11.2022г.

Таким образом, товар по заявке от 07.10.2022 должен был быть поставлен не позднее 21.10.2022, а по заявкам от 10.11.2022 – не позднее 24.11.2022.

25.10.2022 поставщику была направлена претензия № 01-08/1031 по заявке от 07.10.2022, в которой АО «Нижневартовскавиа» сообщало о неисполнении обязательства по поставке товара в установленный договором срок, с требованием о поставке товара, выплате неустойки.

07.12.2022 поставщику была выставлена претензия № 01-08/1193 по поставке товара по заявкам от 10.11.2022, в которой АО «Нижневартовскавиа» сообщало о неисполнении обязательства по поставке товара в установленный договором срок, с требованием о поставке товара, выплате неустойки.

05.04.2023 поставщику была выставлена претензия № 01-08/261 по заявкам от 07.10.2022 и от 10.11.2022, в которой АО «Нижневартовскавиа» сообщало о неисполнении обязательств по поставке товара в установленный договором срок, с требованием о поставке товара.

Как указывает истец, в установленный спецификацией срок товар ни по одной из заявок поставлен не был.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара по заявкам от 07.10.2022, от 10.11.2022, истцом на основании пункта 6.3 договора была начислена неустойка по состоянию на 01.06.2023 на общую сумму 2 456 995,51 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением поставщик обязательств по договору, АО «Нижневартовскавиа» в целях обеспечения собственных производственных нужд было вынуждено заключить договоры на поставку СИЗ (в количестве аналогичному указанному в заявках) с ООО «Техноавиа-Югра».

Размер разницы между вынужденными и запланированными затратами АО «Нижневартовскавиа» в связи с невыполнением ООО «ТСТ» своих обязательств по договору и необходимостью заключения других договоров поставки с третьим лицом по позициям, указанным в заявках на поставку товара составляет 277 183,34 руб.

Поскольку требования истца об уплате неустойки и возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 3.1.3. договора заказчик имеет право требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине поставщика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае несвоевременного предоставления товара заказчик вправе требовать от поставщика выплатить неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства - за первые 10 дней просрочки поставки в размере 0,1% от цены не поставленной партии товара за каждый день просрочки, с 11 по 20 день просрочки в размере 0,5% от цены не поставленной партии товара за каждый день просрочки, с 21 и более дней просрочки в размере 1% от цены не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже указано выше, срок поставки товар по заявке от 07.10.2022 истек 21.10.2022, срок товара по заявкам от 10.11.2022 истек 24.11.2022

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок поставка товара по заявке от 07.10.2022 не осуществлена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки по факту ненадлежащего исполнения заявки от 07.10.2022 следует считать обоснованным.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ задержка производства товара на фабрике не относится к обстоятельствам, исключающим вину поставщика в нарушении срока поставки.

При этом ответчик не согласен с начислением неустойки по состоянию на 01.06.2023, с учетом того, что истец фактически отказался от исполнения данной заявки, заключив договор на поставку аналогично продукции договор №13.2022-392ЕП/831 от 05.12.2022 с третьим лицом (ООО «Техноавиа-Югра»).

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 09.12.2022 покупатель уведомил поставщика об отсутствии необходимости исполнения заявки от 07.10.2022, в связи с заключением договора с другим поставщиком (договор № 13.2022-392ЕП/831 от 05.12.2022 с ООО «Техноавиа-Югра»).

При этом из пояснений истца следует, что в электронном письме от 09.12.2022 допущена опечатка в дате заявке, ошибочно указана заявка от 09 ноября, хотя такой заявки не направлялось, при этом ответным письмом сотрудник ответчика потребовала отказ от первой заявки на официальной бланке, то есть речь в указанном электронном письме идет о заявке от 07.10.2022.

В связи с тем, что обязательства поставщика по исполнению заявки от 07.10.2022 фактически были прекращены с момента получения соответствующего уведомления покупателя от 09.12.2022, начисление неустойки по указанной заявке за период с 10.12.2022 по 01.06.2023 суд считает необоснованным.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение сроков исполнения заявки от 07.10.2022 составит 194 844 руб. за период с 22.10.2022 по 09.12.2022, исходя из расчета:

- 5 566,99 руб. за период с 22.10.2022 по 31.10.2022 (556 699,52 руб. * 0,1% * 10 дней);

- 27 834,98 руб. за период с 01.11.2022 по 10.11.2022 (556 699,52 руб. * 0,5% * 10 дней);

- 161 442,86 руб. за период с 11.11.2022 по 09.12.2022 (556 699,52 руб. * 1% * 29 дней).

С периодом начисления неустойки по заявке от 10.11.2022 ответчик также не согласен, в связи с заключением истцом замещающей сделки с ООО «Техноавиа-Югра» (договор №13п.122ЕП/23 от 16.03.2023).

Кроме того, ответчик ссылается на то, что товар по заявке от 10.11.2022 был поставлен 23.12.2022, однако, не был принят покупателем со ссылкой на несоответствие спецификации.

Рассмотрев указанные доводы ответчика в отношении исполнения заявки, суд считает их обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам № 3631 от 06.12.2022, УПД № 3698 от 13.12.2022 и транспортной накладной от 15.12.2022 ответчик в адрес истца отгрузил товар по договору (по заявке от 10.11.2022).

Согласно отметке в транспортной накладной от 15.12.2022 товар получен покупателем 23.12.2022.

28.12.2022 года истец в адрес ответчика направил уведомление №11/01-56 с просьбой вывезти поставленный товар, как несоответствующий спецификации.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что на товарах прикреплены легкосъемные этикетки, что не соответствует требованиям технического регламента к средствам индивидуальной защиты (требования к маркировке товара – пункт 4.10-4.12 ТР ТЯЫ 019/2011), а также представленный сертификат соответствия ЕАЭС RU.C-RU.АВ15В.00275/20 отсутствует в Едином реестре сертификатов соответствий и деклараций о соответствии; представленный товар в соответствии с этикеткой вообще не является средством индивидуальной защиты (на этикетках указан ТР ТС 017/20211).

Согласно пункту 4.3.1. договора, приемка осуществляется уполномоченным представителем Заказчика на основании доверенности на получение поставляемого товара. В присутствии представителей заказчика, приемочной комиссии (в случае создания приемочной комиссии), экспертов, экспертных организаций (в случае привлечения к приемке экспертов, экспертных организаций) и поставщика (если поставщик направил своих представителей для участия в приемке) осуществляется проверка наличия сопроводительных документов на товар, выборочный осмотр части доставленного товара на наличие внешних повреждений и соответствию условиям договора, проверка товара по количеству путем пересчета единиц товара и сопоставления полученного количества с количеством товара, указанным в заявке Заказчика.

Согласно пункту 4.3.2 договора, в случае нарушения поставщиком условий договора о количестве, качестве, ассортименте, комплектности, таре (упаковке) товара, выявленных при его приемке, заказчик извещает об этом поставщика с указанием сроков для замены товара либо возврата уплаченной заказчиком суммы за товар либо возмещения расходов заказчика на устранение недостатков товара. Все расходы, связанные с заменой товара, несет поставщик. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика, извещение о несоответствии товара договору и поданной заказчиком заявке направляется поставщику в течение пяти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений с указанием сроков для их устранения.

Пунктом 4.3.7. договора, во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР: - «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7 от 25.04.1966; - «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 от 15.06.1965.

Между тем, условия договора, предусмотренные пунктами 4.3.2, 4.3.7, истцом не выполнены.

В своих пояснениях истец ссылается на акт приёмки СИЗ от 23.12.2022, который был составлен при поставке товара.

Из материалов дела следует, что данный акт был составлен истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, действуя добросовестно и разумно, в том числе, с учетом вышеуказанных условий договора покупатель, в случае выявления несоответствия товара требованиям спецификации, должен был незамедлительно вызвать поставщика для фиксации недостатков.

При этом ответчик утверждает, что в адрес поставщика указанный акт от 23.12.2023 не направлялся, уведомления поставщику о необходимости явиться для составления акта не направлялось, сроки для замены товара не назначались.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в нарушение указанных требований, истец осуществил приемку товара в одностороннем порядке без вызова и участия поставщика.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает случаи, когда покупатель имеет право отказаться от приемки товара (статья 518, пункт 2 статьи 468, пункт 2 статьи 480, статья 519, пункт 2 статьи 482 ГК РФ).

Вместе с тем такое право у покупателя возникает, только если он уведомит поставщика о допущенных нарушениях договора, а тот без промедления их не исправит (статьи 518, 519 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Доводы истца в части переклейки (подделки) бирок заявлены лишь в настоящем судебном разбирательстве.

Исходя из направленного истцом в адрес ответчика письма № 11/01-56 от 28.12.2022 информация о причинах непринятия товара в связи с переклейкой (подделкой) бирок отсутствуют, указано лишь на то, что бирки являются легкосъемными.

Исходя из содержания, указанного письма усматривается, что товар поставленный ответчиком в адрес истца не принимается последним ввиду несоответствия товара спецификации к договору, при этом фотографии к указанному акту не прилагаются.

В этой связи невозможно установить, чей товар изображен на представленных истцом в материалы дела фотографиях, и кто является поставщиком указанного товара.

На представленных истцом товаросопроводительных документах также отсутствуют идентифицирующие признаки товара.

В своих пояснениях истец ссылается на отсутствие представленного при поставке с товаром сертификата соответствия в едином реестре сертификатов соответствий.

Данные доводы истца так же являются необоснованными, поскольку как установлено судом, согласно сведениям единого реестра сертификатов соответствия Сертификат соответствия RU С-RU.AB15.В.00275/20 зарегистрирован в указанном реестре на сайте Федерального агентства Росаккредитации и является действующим.

Кроме того, ответчиком представлены сравнительные характеристики фактически поставленного товара, из которых усматривается, что поставленный товар иного производителя соответствует требованиям Евразийского экономического союза и по своим качественным характеристикам даже лучше, чем указанный в спецификации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в приемке товара, изложенный покупателем в письме от 28.12.2022, является незаконным и необоснованным.

Следовательно, с учетом получения ответчиком товара 23.12.2022, период начисления неустойки должен быть ограничен указанной датой.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки за нарушение сроков исполнения заявки от 10.11.2022 составит 97 198,93 руб. за период с 25.11.2022 по 23.12.2022, исходя из расчета:

- 7 476,84 руб. за период с 25.11.2022 по 05.12.2022 (747 684,14 руб. * 0,1%* 10 дней);

- 37 384,20 руб. за период с 06.12.2022 по 16.12.2022 (747 684,14 руб. * 0,5% * 10 дней);

- 52 337,89 руб. за период 17.12.2022 по 01.06.2023 (747 684,14 руб. * 1%* 7 дней).

- Таким образом, судом установлено, что законным и обоснованным является начисление неустойки в общем размере 292 043,76 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на значительное превышение суммы неустойки относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а также отсутствие в деле доказательства какого либо ущерба.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что сторонами договора согласована ответственность за нарушение сроков поставки в размере от 0,1% до 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, который не отвечает обычно применяемой хозяйствующими субъектами процентной ставке при схожих фактических обстоятельствах (от 0,1% до 0,3%).

В то время как для покупателя (заказчика) предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, суд, приняв во внимание, что договором установлен достаточно высокий размер неустойки (0,5 процента в день), фактическое исполнение обязательства в полном объеме, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составит 27 278,28 руб. (по заявке от 07.10.2022) и 20 187,47 руб. (по заявке от 10.11.2022) и будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 47 465,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между вынужденными и запланированными затратами в размере 277 183,34 руб.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае не поставки товара в сроки, согласно п.7 спецификации, стороны пришли к соглашению, что убытки в вышеуказанном случае составляют разницу между ценой товара, которая предусмотрена договором, и ценой товара по договору, заключаемому заказчиком с третьим лицом взамен настоящего договора.

Кроме того, убытками являются также любые другие расходы заказчика по заключению договора с третьим лицом взамен договора, и иные убытки, которые причинены (могут быть причинены) заказчику в результате не поставки товара поставщиком, от неисполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены замещающие договоры №13.2022-392ЕП/831 от 05.12.2022, №13п.122ЕП/23 от 16.03.2022 с третьим лицом ООО «Техноавиа-Югра».

В соответствии с частью 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно, договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (спецификации, товарные накладные и пр.), как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Так, как следует из условий договора от 26.08.2022 № 13.2022-192ПЭЗК/590, данный договор является рамочным.

В соответствии с пунктом 4.1. договора и спецификацией срок поставки товара установлен партиями, в течение 14 календарных дней со дня подачи заявки покупателем.

Таким образом, поставки товара в рамках данного договора по каждой отдельной заявке являются самостоятельными сделками.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика относительного того обстоятельства, что договоры с третьим лицом были заключены до расторжения договора от 26.08.2022 № 13.2022-192ПЭЗК/590 и не могут считаться замещающей сделкой арбитражным судом отклоняются как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку заявка от 07.10.2022 ответчиком не исполнена, требование истца о взыскании затрат по замещающей сделке является обоснованным, и убытки истца по замещающей сделке по договору № 13.2022-392ЕП/831 от 05.12.2022 составит 115 005,48 руб.

Поскольку судом установлено, что отказ истца в приемке товара, поставленного о исполнение заявки от 10.11.2022, является незаконным и необоснованным в удовлетворении требований о возмещении затрат по замещающей сделки, следует отказать.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по замещающей сделке в размере 115 005,48 руб.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано, в том числе, применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований до снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (то есть исходя из суммы 407 049,24 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Спец Трейдинг» в пользу акционерного общества «Нижневартовскавиа» неустойку в размере 47 465,75 руб., затраты по замещающей сделке в размере 115 005,48 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5459 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.