Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А53-38425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38425/17
19 апреля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца: представителю ФИО2 (доверенность от 18.02.2018);

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2018);

от третьих лиц:

УФССП по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 31.01.2018);

судебный пристав ФИО1: не явилась;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 828 рублей (статья 49 АПК РФ) и расходов на оплату услуг представителя 15 000 рулей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по РО, действуя в одном лице, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства. суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство №84119/12/27/61 в отношении ООО «Даро», предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 1928662 рублей 43 копейки.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением от 18.02.2013, судебным приставом вынесено постановление от 27.09.2013, которым с должника взыскан исполнительский сбор в размере 135 006 рублей, а 14.02.2014 постановление исполнено путем принудительного обращения на денежные средства должника.

23.07.2015 ООО «Даро» прекратило существование в результате присоединения к ООО «Велес» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 по делу №А53-3072/2013 было отменено решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение вступило в законную силу 02.12.2013 - с даты вынесения постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Истец обратился в Кировский районный отдел с заявлением от 14.12.2014, в котором просил осуществить возврат исполнительского сбора, на что получил ответ о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №53-33073/15 в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с данными требованиями.

15 мая 2016 истец вновь обращается в заявлением о возврате исполнительского сбора, но подает его в Управление ФССП России по Ростовской области.

Управление в своем ответе от 05.07.2016 отказало в возврате исполнительского сбора со ссылкой на решение АС РО по делу №№53-33073/15.

Исполнительский сбор был возвращен истцу 24.10.2017 после обращения в арбитражный суд с заявлением о возврате исполнительского сбора, в связи с чем, производство по делу №А53-20842/2016 было прекращено.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие со стороны службы судебных приставов и причинно-следственная связь между опущенным бездействием и причиненными истцу убытками, в виде несвоевременного возврата исполнительского сбора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Положение о Федеральной службе судебных приставов, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

В Постановлении Пленума N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законами, регулирующими деятельность службы судебных приставов, предусмотрено применение гражданского законодательства к правоотношениям по возмещению причиненного в результате такой деятельности ущерба.

Частью 2 статьи 119 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может в соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы убытков необходимо наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Исковые требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности всех указанных оснований.

Предметом настоящего иска являются проценты, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму исполнительского сбора в размере 130 006 рублей за период с 25.12.2014 по 23.10.2016.

В соответствии с пунктом 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, в соответствии с которыми возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу положений пункта 3 названных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия указанного заявления структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - Инструкция).

В силу пункта 11 Инструкции ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

При поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного производства, излишне полученная сумма на основании постановления старшего судебного пристава возвращается должнику (его представителю) (пункт 12 Инструкции).

При исследовании доказательств по делу судом установлено, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.09.2013 с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 135 006 рублей, а 14.02.2014 постановление исполнено путем списания денежных средств со счета должника в банке.

Как указано выше, решение налогового органа, на основании которого произведено взыскание исполнительского сбора, решением АС РО по делу № А53-3072/2013 от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2013, было отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения 15.12.2015 года к руководителю Кировского РОСП с заявлением о возврате исполнительского сбора, который в своем ответе от 25.01.2015 указал на необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, на основании которого взыскан исполнительский сбор.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу №А53-33073/2015 установлен факт, что должнику стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в январе 2015 года, однако с заявлением об оспаривании названного постановления, общество обратилось только в декабре 2015 года. Пропуск срока для обращения в суд послужил основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд в своем решении разъяснил порядок возврата исполнительского сбора со ссылкой на Постановление Правительства РФ №550.

Вместе с тем, следующее обращение в службу судебных приставов имело место только в мае 2016 года, т.е. спустя полгода.

В ответе руководителя УФССП по РО от 05.07.2016 указано на то, что к заявлению о возврате исполнительского сбора необходимо приложить документ, подтверждающий факт отмены решения налогового органа, на основании которого произведено удержание.

Вместо устранения недостатков, 02.08.2016 общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконным действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в невозврате исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела, представителем Управления разъяснялся вопрос о необходимости подачи заявления и необходимости приложения к нему документов, подтверждающих отмену конкретного решения ИФНС. Таким образом, вопрос о возврате исполнительского сбора был разрешен во внесудебном порядке и заявитель отказался от требований, производство по делу №А53-20842/2016 было прекращено. (определение от 21.11.2016).

Полагая, что служба судебных приставов Ростовской области, как структурное подразделение ФССП России незаконно удерживало денежные средства –исполнительский сбор в размере 135 006 рублей, которые могли участвовать в обороте и принести имущественную выгоду, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 37 201 рубль в связи с несвоевременным возвратом исполнительского сбора. (дело №А53- 26196/2017).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом было указано, что со стороны истца имело место длительное бездействие по вопросу обращения в службу судебных приставов с заявлением о возврате взысканного исполнительского сбора, непредоставление им документов, подтверждающих отмену решения налогового органа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Фактически, исполнительный сбор был возвращен обществу в процессе рассмотрения дела №А53-20842/2016, где представитель УФССП неоднократно указывал на необходимость подачи заявления и документов, подтверждающих основание для возврата, что и было исполнено представителем заявителя.

Выводы, сделанные судом в рамках указанного дела, истцом оспорены не были, следовательно, имеют для суда, рассматривающего настоящий иск, преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Правоотношения отдела и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с истцом, связанные с возвратом исполнительского сбора, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Кроме того, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в данной норме права:

- неправомерное неисполнение денежного обязательства;

- пользование должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования ответчиком чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах и на основании указанных норм закона требования по иску необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если возникшие между должником по исполнительному листу и службой судебных приставов отношения не основаны на нормах обязательственного права, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том что основания для взыскания в ФССП России процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя, общество не имеет, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева