Резолютивная часть решения от 28 мая 2018 г. по делу № А81-2792/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2792/2014
г. Салехард
29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Полторацкой Э.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.09.2014 по делу № А81-2792/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие представителей сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.09.2014 по делу № А81-2792/2014 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к  обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору перевода долга №188/14 от 18.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 614 782,63 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» о взыскании задолженности по договору о переводе долга №188/14 от 18.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4614782,63 рубля.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2014 исковые удовлетворены частично.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор о переводе долга от 18.02.2014 N 188/14  заключен между первоначальным должником, ответчиком и истцом в связи с исполнением истцом обязательств по договору поставки N 452/13 от 25.09.2013.

Также суд принял во внимание, что представленный истцом в надлежащем образом заверенной копии в материалы дела договор о переводе долга содержит наименование обязательства, по которому уступается право требования, обстоятельства наличия права требования к должнику и его размер.

Таким образом, установлено, что долг первоначального должника, перешедший к ответчику по договору 188/14, подтвержден материалами дела.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 392 ГК РФ возражений относительно отношений между кредитором и первоначальным должником не заявлял.

Исходя из изложенного, суд, признал исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 4 521 900,00 руб.

На основании указанного решения определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 года по делу №А81-6181/2013 требования ИП ФИО3 в размере 4 049 279 руб. 93 коп., в том числе основной долг - 4 019 228 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами - 30 051 руб. 79 коп., включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "Сервисная буровая компания".

Конкурсный управляющий, полагая, что договор перевода долга является недействительной сделкой, со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие неравноценного встречного исполнения другой стороной сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение суда от 02.02.2018 по делу А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 удовлетворено.

Указанным определением договор о переводе долга №188/14 от 18.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс», признан недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, установленный частью 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

На основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

При этом резолютивная часть судебного акта должна содержать вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ может явиться только такая признанная вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения в рамках настоящего дела исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Северная буровая компания» задолженности в размере 4 614 782,63 руб., явилась сделка от 18.02.2014 по уступке от ООО «Нефтагазтранс» к ООО «Северная буровая компания» долга.

В качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий ООО «Северная буровая компания» ФИО2 указывает на то, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2018 по делу N А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная буровая компания» договор о переводе долга №188/14 от 18.02.2014 признан недействительным.

В связи с вынесением данного определения, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что признание договора о переводе долга №188/14 от 18.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Нафтагазтранс недействительным является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 18.09.2014 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                   Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного от 19.09.2014 по делу № А81-2792/2014  по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору о переводе долга №188/14 от 18.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 4 614 782,63 руб., отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

2.  Назначить дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 27 июля 2018 года в 11 часов 40 минут в помещении суда по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

3.                   Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.                    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.                   Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.                   По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Э.Ю. Полторацкая