Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А23-7948/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7948/2020
14 июля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 21.08.2020),

от ответчика ФИО3 (доверенность от 01.02.2022 № 270/Д),

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа феникса"ФИО4 (выписка),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Технострейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119571,<...>, пом. I, ком. 193) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 129110, <...>) о взыскании2 515 401,26 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Калужская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Альфа феникса" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 249054, Калужская обл., Малоярославецкий р-он, д. Воробьево,ул. Новая, д. 17, кв. 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострейд" (далее – общество "Технострейд") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"(далее – общество "СК "Согласие") о взыскании 2 515 401,26 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства во время разгрузки по договору от 26.05.2019№ 0095090-202211576/20-ТЮ (далее – договор).

Произведена замена судьи, судебное разбирательство произведено с самого начала.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5(далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью "Альфа феникса" (далее – общество "Альфа феникса").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо ФИО5 надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебного заседания, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать 1 412 900 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства во время разгрузки по договору.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

По заявлению истца истребованы доказательства, допрошен свидетель, вызван для участия в арбитражном процессе эксперт, по заявлению ответчика назначена экспертиза.

Истец заявил о назначении повторной экспертизы, указал в приложении фактически неприложенные запрос, ответ экспертной организации, платежное поручение, о чем суд составил акт от 08.06.2020 № 09-ОД-24-187, направил его истцу (т. 5).

Представитель истца поддержал заявление о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Так как судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий., имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для назначения экспертизы, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, представитель третьего лица дал объяснения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.

В момент разгрузки 26.05.2019 принадлежащее страхователю и собственнику обществу "Технострейд" застрахованное по договору добровольного страхования страховщиком обществом "СК "Согласие" под управлением водителя и работника страхователя ФИО5 транспортное средство опрокинулось и получило повреждения (паспорт транспортного средства, свидетельство от 29.05.2019 серии <...>, трудовой договор от 01.05.2020 № 01, приказ от 01.05.2020 № 1, путевой лист от 28.05.2020 № 28-73, полис от 26.05.2020 серии 0095090 № 202211576/20-ТЮ, т. 1 л. 11-12, 14-23).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 15.09.2020, ответы от 02.07.2020№ 008094-03/УБ, от 12.10.2020 № 204378-03/УБ, от 13.10.2020 № 208049-03/УБ, т. 1л. 24-25, 51, т. 2 л. 111-112), истец предъявил указанный иск.

Предметом иска является требование страхователя к страховщику о взыскании полностью невозмещенного страхового возмещения за повреждение транспортного средства во время разгрузки по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие страхового случая в связи с нарушением правил эксплуатации транспортного средства.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по наступлению страхового случая по договору.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9, п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"(далее – постановление № 20), в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п.п. 1.6.21, 3.5.4, 3.6.19 Правил страхования транспортных средств, утвержденных обществом "СК "Согласие" от 07.08.2019, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

По правилам к страховым рискам не относится, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или утрата частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были застрахованы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и (или) были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев, когда: застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и (или) восстановления соответствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства по устранению повреждений и (или) восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования; повреждения транспортного средства были устранены и (или) части, детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования были установлены взамен утраченных по направлению страховщика на СТОА.

Если иное не предусмотрено договором страхования к страховым рискам не относится относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного транспортного средства, при наличии которой эксплуатация транспортного средства запрещена нормативными актами; событием, произошедшим из-за нарушения страхователем/выгодоприобретателем, допущенным к управлению застрахованного транспортного средства, правил эксплуатации транспортного средства/пожарной опасности/перевозки и хранения грузов (в т.ч. опасных веществ); ДТП, если застрахованное транспортное средство (самосвал/самосвальный прицеп/самосвальным полуприцеп (в т.ч. застрахованное транспортное средство, находящееся в составе сцепки с самосвальным прицепом/самосвальным полуприцепом) двигалось и/или маневрировало с полностью или частично поднятым кузовом транспортного средства, включая кузов самосвального прицепа/самосвального полуприцепа.

В момент разгрузки 26.05.2019 принадлежащее страхователю и собственнику застрахованное по договору добровольного страхования страховщиком под управлением водителя и работника страхователя транспортное средство опрокинулось и получило повреждения (паспорт транспортного средства, свидетельство от 29.05.2019 серии 9908№ 660991, трудовой договор от 01.05.2020 № 01, приказ от 01.05.2020 № 1, путевой лист от 28.05.2020 № 28-73, полис от 26.05.2020 серии 0095090 № 202211576/20-ТЮ, т. 1л. 11-12, 14-23).

В разд. Указания по технике безопасности при опрокидывании Руководства по эксплуатации самосвального полуприцепа Meiller закреплено, что при опрокинутом положении платформы следует избегать резкого ускорения и торможения (вибрации). При этом может произойти вылет выдвинутого гидроцилиндра. Это может привести к выходу из строя и даже невосстанавливаемому отказу, вплоть до опрокидывания всего седельного автопоезда. В ходе опрокидывания необходимо оставаться пристегнутым ремнем безопасности и наблюдать за процессом опрокидывания. Ни в коем случае не оставлять без внимания орган управления клапаном опрокидывающего механизма, чтобы в экстренном случае существовала возможность немедленно среагировать. На транспортных средствах с пневмо-подвеской перед опрокидыванием необходимо опустить шасси, если для этого производителем автомобиля уже не предусмотрено автоматическое опускание. Соблюдать предписываемы фирмой Meiller давление в гидравлической системе. Немедленно заменять поврежденные предохранительные тросы. Осуществлять опрокидывание только, когда выпрямительный седельный автопоезд находится на горизонтальном и прочном основании. Основание должно соответствовать возникающим нагрузкам, поскольку при опрокидывании на заднюю ось увеличивается вдвое. Соблюдать осторожность при опрокидывании на откосах и отвалах. Следить за достаточным расстоянием к откосам, котлованам и линиям электропередач. Следить за ветровыми условиями. Следить за тем, чтобы сбоку или позади самосвального полуприцепа не находились люди или животные. Никогда не производите опрокидывание с закрытым задним бортом. Проверить, чтобы были открыты возможно имеющиеся дополнительные замки и имелось достаточно свободного пространства для полного открытия заднего борта. Возможно маятниковое движение заднего борта назад. Во время опрокидывания пребывание людей на лестнице или на платформе для обслуживания запрещается. В особенности при опрокидывании необходимо внимательно следить за зоной высыпания груза, чтобы исключить какую-либо опасность от его выпадения. Объемные платформы предназначены для перевозки легкосыпучих грузов, например: зерна, угольной пыли, зернистых комбикормов, пластмасс, сухого и зернистого материала. Если в задней части находится около 50% груза, автопоезд можно слегка потянуть вперед. Следить за тем, чтобы при движении и опрокидывании тенты были закреплены. При опрокидывании сигнальные лампы механизма отбора мощности и поднятой самосвальной платформы должны гореть (одновременно так контролируется работоспособность ламп накаливания). При необходимости выключателем сцепления можно инициировать быструю остановку опрокидывающегося движения, не переключая пневматический клапан с датчиком в положение СТОП (см. также указание "Опасность несчастного случая"). При выключении сцепления выключится вал отбора мощности, а вместе с ним и гидронасос. Опрокидывающееся движение будет прервано до выключения сцепления (т. 3 л. 41-42).

По истребованию суда представлены материалы по делу об административном правонарушении, в возбуждении которого отказано в связи с неустановлением состава административного правонарушения, при этом установлено, что на территории песчаного карьера водитель выбрал место для выгрузки, во время выгрузки кузов стал наклоняться влево, а когда он полностью коснулся земли погнулся и выскочил цилиндр подьемоного кузова, в результате чего погнуты рамы, 2 колесных диска, кузов, цилиндр поднятия кузова, крылья на тягаче, оторван козырек, сломан подрессорник, порван топливный бак (материалы от 29.05.2020 № 845, т. 2 л. 10-38).

В результате проведения истцом несудебной оценки специалист пришел к выводам о том, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 2 515 401,26 руб. (отчет от 11.06.2020 № 454/08, фотоматериалы, т. 1 л. 30-47, 113-129).

В результате проведения ответчиком несудебной экспертизы предупрежденный об уголовной ответственности эксперт пришел к выводам о том, что причиной возникновения повреждений транспортного средства, заявленных в результате произошедшего 28.05.2020 события, является нарушение правил эксплуатации:пп. "Указания по технике безопасности при опрокидывании" стр. 37 (заключение от 26.06.2020 № 94669/20, т. 2 л. 81-97).

В результате допроса по заявлению истца свидетель предупрежден об уголовной ответственности, дал показания, сообщил известные сведения, ответил на вопросы.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что причиной опрокидывания полуприцепа "Meiller TR3", рег.знак <***> находящегося в составе с автомобилем "Scania P400L3XHNA" per. знак <***> при обстоятельствах указанных в материалах дела 28.05.2020, послужило смещение кузова полуприцепа влево относительно рамы с последующей деформацией гидроцилиндра и падением кузова; повреждения, полученные в результате события 28.05.20 тягачем и полуприцепом могут являться следствием опрокидывания прицепа вследствие перегруза, наличия бокового ветра или внесения изменений в конструкцию прицепа, т.е. следствием нарушения правил эксплуатации; стоимость восстановительного ремонта тягача "Scania P400L3XHNA" гос. номер <***> по положению Банка России от 19.09.2014№ 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) составляет 1 412 900 руб.

При осмотре поврежденного прицепа выявлено наличие следующих повреждений, носящих информационные признаки относительно механизма происшествия:

1) крепления кузова к раме деформированы со следами поворота кузова влево относительно рамы;

2) рама полуприцепа повреждена в результате вертикально ориентированного ударного воздействия в направлении сверху вниз;

3) рама кузов также имеет повреждения в виде вытяжки и скручивания возле левой опоры полуприцепа. Боковой левый отбойник с креплением смещены в направлении кузова;

4) Задняя часть рамы прицепа, в свою очередь, следов скручивания не имеет, однако имеет следы воздействия ударной нагрузки в направлении сверху вниз;

5) Втулка крепления гидроцилиндра имеет следы срыва резьбы на излом, соответствующие смещению (деформации) верхней части гидроцилиндра вправо, относительно кузова при изломе гидроцилиндра также вправо;

6) опора крепления гидроцилиндра имеет признаки внесения изменений в конструкцию кустарным способом (опора перемещена вверх относительно штатного места крепления);

7) гидроцилиндр имеет следы контакта с кузовом полуприцепа в нижней части, не параллельные продольной оси гидроцилиндра;

8) гидроцилиндр деформирован с образованием излома в нижней части третьего из пяти сегментов.

Совокупность установленных информационных следов указывает на следующие особенности механизма образования повреждений полуприцепа:

1) отсутствие скручивания обоих лонжеронов рамы и имеющиеся на ней повреждения свидетельствует об опрокидывании полуприцепа уже после падения кузова;

2) расположение повреждений на кузове полуприцепа и нижнем сегменте гидроцилиндра свидетельствуют о том, что при падении кузов уже был смещен относительно рамы влево;

3) следы на втулке крепления гидроцилиндра свидетельствуют о том, что, гидроцилиндр деформировался именно вследствие смещения кузова влево, так как при повреждении гидроцилиндра от строго вертикального движения кузова вниз без смещения относительно рамы, деформированный гидроцилиндр должен был пробить кабину тягача;

4) в момент падения кузова и его последующего опрокидывания боковые опоры полуприцепа были установлены на грунт, поскольку иными обстоятельствами деформацию со смещением левой опоры в направлении влево от рамы объяснить невозможно.

Так как исследуемый полуприцеп оборудован гидравлической системой подъема кузова, а следы на гидроцилиндре свидетельствуют о его повреждения в полностью разложенном состоянии, некорректные действия оператора (в рассматриваемомслучае – водителя) также не могут являться причиной опрокидывания, так как гидравлическая система предполагает плавное равномерное поступательное движение кузова вверх при штатной разгрузке; в случае же циклической остановки/старта подъема кузова водителем, что могло бы привести к раскачке кузова, гидроцилиндр не был бы выдвинут на всю длину и имел бы отличные от фактических повреждения.

Таким образом, опрокидывание полуприцепа непосредственно вследствие действий водителя в рассматриваемом случае исключено.

В ходе осмотра установлено, что карьер, где произошло опрокидывание исследуемого полуприцепа находится на открытой местности (в поле), что предполагает наличие сильного ветра, кроме того, в момент осмотра ветер на месте происшествия был значительной силы. Указания по технике безопасности предписывают следить за ветровыми условиями, следовательно, опрокидывание полуприцепа вследствие воздействия сильного бокового ветра в рассматриваемом случае не исключено.

В ходе исследования установлено наличие внесения изменений в конструкцию полуприцепа, а именно – изменение расположений верхней точки крепления гидроцилиндра. Такое изменение конструкции могло являться следствием установки более длинного гидроцилиндра, повреждения технологических отверстий для крепления опоры к кузову, повреждения самой опоры. Во всех указанных случаях, кузов полуприцепа мог подниматься неравномерно, с перекосами, вибрацией, раскачиванием, и, следовательно, с превышением допустимых боковых нагрузок на крепления кузова и гидроцилиндр.

Таким образом, внесение изменений в конструкцию полуприцепа могло послужить причиной смещения кузова влево при подъеме для разгрузки.

Исходя из фотоснимков, объем рассыпанного груза сопоставим с полным объемом кузова исследуемого полуприцепа.

Исходя из измерений габаритов кузова исследуемого прицепа, полный объем его составляет округленно 30 кубических метров.

Усредненная насыпная плотность для ПГС по ГОСТ 23735-2014 составляет от 1650 килограмм на кубический метр. Таким образом, при загрузке полного объема кузова ПГС, масса груза составила бы около 49,5 тонн, что превышает разрешенную массу на 9,5 тонн даже без учета веса самого полуприцепа.

Наличие значительного перегруза также может служить причиной деформации гидроцилиндра вследствие превышения допустимых нагрузок на материал гидроцилиндра (заключение от 30.09.2021 № 46, т. 4 л. 29-56).

Вызванный для участия в арбитражном процессе эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ответил на вопросы, дал в устной форме консультации и пояснения (подписка от 08.06.2022, протокол от 08.06.2022,т. 5).

Судебная экспертиза назначена в соответствии со ст. 82 АПК РФ и проведена с соблюдением ст. 83 АПК РФ, норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение по результатам проведения судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

При этом, как указал сам истец, произведена замена утратившего свои технические свойства гидроцилиндра фирмы Binoto, взаимозаменяемым с фирмой Meiller (ходатайство от 06.06.2022, т. 5).

Истец не представил доказательства того, что ремонт застрахованного транспортного средства по заказу общества "Альфа феникса" произвел имеющий аккредитацию Meiller сервисный центр (письмо от 20.05.2022 № 200522-001, акт от 13.09.2019 № АП00001614, платежное поручение от 16.09.2019 № 23053, сертификаты,т. 5).

Как объяснил представитель третьего лица общества "Альфа феникса", между обществом "Альфа феникса" и обществом "Технотрейд" существуют длительные правоотношения по перевозке, в счет исполнения своих обязательств общество "Альфа феникса" оплачивало ремонт транспортного средства общества "Технотрейд", стороны производили зачет.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, сложившихся правоотношений между обществои "Альфа феникса", обществом "Технотрейд", выводов эксперта сами по себе показания свидетеля, первичные документы о перевозке груза не свидетельствуют о фактическом объеме перевозимого груза 25 тонн (договор от 05.07.2019, № 05/07-2019, накладная от 28.05.2020 № 998, путевой лист от 28.05.2020№ 28-73, подписка от 13.04.2022, показания от 13.04.2022, т. 5).

Суд предложил истцу уточнить иск, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 27.01.2022, 02.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, т. 5 л. 12, 21).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащие доказательства наступления страхового случая по договору, не заявил о фальсификации доказательств, надлежаще о назначении повторной экспертизы с доказательством внесения денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку транспортное средство опрокинулось в связи с нарушением правил эксплуатации, что не является страховым случаем, то страховщик не обязан выплачивать страховое возмещение по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу страхователя1 412 900 руб. страхового возмещения за повреждение транспортного средства во время разгрузки по договору.

В связи с принятием уменьшения размера иска, отказом удовлетворением иска в соответствии со ст. 104, абз. первым ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22,пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 35 577 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат возврату плательщику в размере 8 448 руб., отнесению на него в остальной части, 100 000 руб. судебных издержек ответчика на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца (платежные поручения от 14.10.2020 № 309, от 05.04.2021 № 128175, т. 1 л. 8, т. 4 л. 13).

Внесенные на депозитный счет суда за экспертизу денежные средства согласност. 109 АПК РФ подлежат перечислению эксперту.

Руководствуясь ст.ст. 104, 109, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технотрейд" 8 448 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.10.2020№ 309.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 100 000 руб. судебных издержек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований"100 000 руб., внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по платежному поручению от 05.04.2021 № 128175.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова