Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А07-22701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2997/20

Екатеринбург 18 июня 2020 г. Дело № А07-22701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гумерова Миннираиса Шакирьяновича (далее – Гумеров М.Ш.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-22701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность «Экострой» (далее – истец, общество «Экострой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная финансово-строительная компания» (далее – ответчик, общество «НФСК») о взыскании суммы долга в размере 15 383 309 руб. 39 коп., неустойки в сумме 519 955 руб. 86 коп., неустойки в размере 0,01 % в день, подлежащую начислению с 05.07.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано в пользу общества «Экострой» с общества «НФСК» сумма долга в размере 15 383 309 руб. 39 коп., неустойка в сумме 519 955 руб. 86 коп., неустойка в размере 0,01 % в день, подлежащую начислению с 05.07.2019 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также взыскано с общества «НФСК» в доход федерального бюджета 102 516 руб. суммы государственной пошлины.


Гумеров М.Ш. как кредитор общества «НФСК» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гумеров М.Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы выражает сомнения относительно реальности поставки строительных материалов; считает, что часть поставленного товара не была использована при строительстве жилого дома; указывает на расхождение в количестве поставленных материалов и фактически использованных на объекте строительства; ссылается на то, что размер общей задолженности общества «НФСК» по договору, превышает общую сумму поставленных материалов; отмечает, что общество «Экострой» поставляло материалы лишь для целей строительства объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями по ул. Джалиля Киекбаева в Советском районе ГО г. Уфа Республики Башкортостан».

Общество «Экострой» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Экострой» (поставщик) и обществом «НФСК» (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2016 № 01, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю строительные и иные материалы в количестве, ассортименте, по цене и в сроки указанные в спецификациях, а покупатель обязался их принять и оплатить.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 40 583 039 руб. 05 коп.

Обязательства ответчика по оплате товара исполнены частично, в размере 25 199 729 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 15 383 309 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2019 с просьбой оплатить задолженность, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения общества «Экострой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате


поставленного товара, при этом признал факт поставки товара подтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В пункте 24 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением от 07.10.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26327/2019 в отношении общества «НФСК» введена процедура наблюдения, требование Гейдарова Константина Михайловича (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.09.2019) признано обоснованным.

Определением от 18.10.2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26327/2019 требование Гумерова М.Ш. принято к рассмотрению.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании пункта 2 указанной


статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Факт осуществления истцом поставки товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленного товара представлено не было, суды правомерно удовлетворили требования общества «Экострой» о взыскании задолженности с ответчика в размере 15 383 309 руб. 39 коп.

Стороны в пункте 5.3 договора согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.08.2018 по 04.09.2019 в размере 519 955 руб. 86 коп.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также обоснованно удовлетворено.

Отклоняя доводы ответчика о мнимости договора поставки, о том, что товар истцом ответчику в действительности не поставлялся, что часть поставленного товара не была использована при строительстве жилого дома, о расхождении в количестве поставленных материалов и фактически использованных на объекте строительства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.


Относительно поставки истцом в адрес ответчика кирпича керамического марки М 125 по универсальным передаточным документам от 30.07.2018 № 17, от 31.07.2018 № 18, от 30.03.2019 № 9 судом апелляционной инстанции установлено, что товар был закуплен обществом «Экострой» у общества с ограниченной ответственностью «Андреевский кирпичный завод» (далее – общество «Андреевский кирпичный завод») и общества с ограниченной ответственностью «Урал-Стройснаб» (далее – общество «Урал-Стройснаб»), что подтверждается заключенными с данными контрагентами договорами поставки, товарными накладными, платежными поручениями. Материалами дела подтверждается, что отношения истца с данными контрагентами по поставке носили длительный характер.

Использование обществом «НФСК» поставленного обществом «Экострой» в период с 04.01.2018 по 29.03.2018, кирпича марки 125 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между обществом «НФСК» и обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие «Инициатива» открытого акционерного общества «КПД» (далее – общество СП «Инициатива») в рамках договора генерального подряда от 01.06.2016 № В6-2016.

Данные обстоятельства подтверждают факт реального приобретения истцом товара у иных контрагентов; на момент перепродажи товара, у общества «Экострой» необходимые позиции были в наличии.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что приобретаемая у общества «Экострой» ответчиком продукция, была необходима обществу «НФСК» для исполнения условий договора генерального подряда не только в отношении объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенными административно-торговыми помещениями (литер 6) по ул. Джалиля Киекбаева» в г. Уфе, но и другого аналогичного объекта капитального строительства (многоэтажный жилой дом (литер 7), находящихся в границах одной строительной площадки.

Относительно поставки истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам от 02.07.2018 № 15 плиты перекрытия ПК, плиты ПБ, перемычки брусковые, судом апелляционной инстанции установлено, что данные материалы были приобретены обществом «Экострой» у общества с ограниченной ответственностью «АП «Пегас» (далее – общество «АП «Пегас») по договору поставки от 24.07.2017 № 8.

Факт поставки обществом «АП «Пегас» в адрес истца строительных материалов подтвержден счетами-фактурами, указанные позиции в которых совпадают со строительными материалами, поставленными обществом «Экострой» в адрес общества «НФСК». Отношения общества «Экострой» с обществом «АП Пегас» также носили длительный характер.

Также, в материалы дела представлено письмо общества «АП «Пегас», согласно которому контрагент общества «Экострой» подтверждает, что в период с 16.08.2017 по 12.03.2018 поставлял железобетонные изделия по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Джалиля Киекбаева, литер 6.


Что касается поставки истцом в адрес общества «НФСК» по универсальным передаточным документам от 30.07.2018 № 16 швеллеров, арматуры, стали угловой, пластины, трубы профильной, стали листовой, судом апелляционной инстанции отмечено, что данные материалы приобретены истцом у общества с ограниченной ответственностью ТПК «Солви» (далее – общество ТПК «Солви»), что подтверждается счетами-фактурами.

Из письма общества ТПК «Солви» от 04.12.2019 № 061-19, следует, что доставка товаров осуществлялась силами привлеченных сторонних организаций, стоимость доставки была включена в стоимость товаров и отдельно покупателю не предъявлялась, грузовые автомобили доставляли товар по адресу: г. Уфа, ул. Дж. Киекбаева, литер 6.

Осуществление поставок обществами «ТПК Солви» и «АП «Пегас» непосредственно на строительную площадку ответчика соответствует условиям договора с названными контрагентами.

Операции с обществом «ТПК «Солви» отражены истцом в бухгалтерском учете и налоговом учете.

С учетом изложенного, обществом «Экострой» в доказательство наличия у него товара, в дальнейшем поставленного в адрес общества «НФСК», представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом, что позволяет установить движение товара, его приобретение у контрагентов, дальнейшую реализацию в адрес общества «НФСК» и оформление в бухгалтерском и налоговом учете указанных операций.

Приобретенный у контрагентов товар общества «Экострой» соответствует товару, который согласован в спецификациях к договору поставки между истцом и ответчиком.

Договор поставки от 22.08.2016 № 01 соответствует обычной хозяйственной деятельности ответчика, при его заключении обществом «НФСК» преследовалась разумная экономическая цель, в том числе исполнение обязательств по договорам генерального подряда с обществом СП «Инициатива».

Апелляционным судом установлено, что истец, ответчик, а также контрагенты истца не являются непосредственно аффилированными по отношению друг к другу, контрагенты общества «Экострой» являются действующими юридическими лицами, не обладающими признаками номинальности.

С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствии реальных хозяйственных операций между истцом и ответчиком, подлежат отклонению.

Доводы заявителя о наличии аффилированности и злоупотребления правом со стороны истца по настоящему делу, согласованности в действиях между истцом и ответчиком с целью создания искусственной задолженности, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку непосредственная юридическая аффилированность общества «Экострой» и общества «НФСК» объективно опровергается сведениями единого государственного реестра юридических лиц.


Опосредованная аффилированность истца и ответчика, также не доказана, разумных доводов и достаточных доказательств относительно наличия связи между истцом и ответчиком, которая бы могла влиять на сделки, совершаемые обществом «НФСК» не представлено, равно как и не представлены доказательства, что заключенная между истцом и ответчиком сделка не соответствовала их обычной предпринимательской деятельности, а стоимость поставленных товаров значительно превышала среднюю цену на такой товар.

Обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2019 по делу № А07-22701/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гумерова Миннираиса Шакирьяновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Кравцова