Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-57136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57136/2019
05 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57136/2019 по исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТУ Росимущества, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайфхатгруп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лайфхатгруп», ответчик)

о взыскании 2 612 796 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

29.10.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Определением суда от 02.10.2019 г. арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 137 АПК РФ.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Лайфхатгруп» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №АЗФ-144/0706 от 25.08.2005 в сумме 2612796 руб. 48 коп., в том числе: 607719 руб. 65 коп. основного долга за период с января 2014 года по декабрь 2018 года, пени, начисленных за период с 10.02.2014 по 10.01.2019 в сумме 2005076 руб. 83 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, признает сумму основного долга, ходатайствует о снижении суммы пени, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0614066:333 из земель населенных пунктов с целевым использованием: для размещения объектов оптовой торговли, складирования и мелкого производства, площадью 42402 кв. м (выписка из ЕГРН от 12.09.2019 № 99/2019/28335178).

25.08.2005 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ЖСК «Звезда» (Арендатор) заключен договор аренды №АЗФ-144/0706 от 25.08.2005 (Договор аренды) земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0614066:333.

Согласно, п. 5.2.13. Договора, Арендатор обязался письменно в пятидневный срок уведомить Арендодателя с приложением подлинного экземпляра зарегистрированной в установленном порядке сделки, в случае передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу, сдачи земельного участка в субаренду, передачи арендных прав в залог, внесения арендных прав в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества.

Как указал истец, Арендаторы не соблюли свою обязанность и не предоставили в ТУ Росимущества в Свердловской области экземпляры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, поскольку в выписке из ЕГРН арендатором земельного участка указан ООО «Лайфхатгрупп».

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2018 года в сумме 607719 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истцом в отношении ответчика начислены пени, предусмотренные п.6.2 Договора аренды, в сумме 2005076 руб. 83 коп. за период с 10.02.2014 по 10.01.2019.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 27.02.2019 была направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы ответчика, участвующего в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик частично признает исковые требования, а именно: признает основной долг в сумме 607719 руб. 65 коп., что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания от 30.10.2019, аудиопротоколом от 30.10.2019.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Кроме того, истец, просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 10.02.2014 по 10.01.2019 в сумме 2005076 руб. 83 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Расчет пени, произведенный истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора (пункт 6.2) проверен судом и является правильным.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Это является правом суда, и снижение неустойки до указанного размера может иметь место при предоставлении ответчиком соответствующих доказательств о несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае заявленный размер пени является завышенным в сумме 182,5% годовых, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму долга, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, с учетом представленных ответчиком данных о ставках кредитов, предоставляемых банками, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" до 1002538 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования по взысканию пени следует удовлетворить частично в сумме 1002538 руб. 42 коп. за период с 10.02.2014 по 10.01.2019.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 22226 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайфхатгруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1610258 (один миллион шестьсот десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 07 коп., в том числе: 607719 (шестьсот семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 65 коп. основного долга с января 2014 по декабрь 2018, 1002538 (один миллион две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 42 коп. пени за период с 10.02.2014 по 10.01.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лайфхатгруп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22226 (двадцать две тысячи двести двадцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.И. Вакалюк