Постановление от 10 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136390/2019
11 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

Иное лицо: представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу ФИО1 по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2020) (заявление) Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегиональное управление по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу № А56-136390/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое


по иску 1) ООО "Евростройпроект", 2) ООО "МПО Питерстрой"

к ООО "Транскомвосток" (ООО "Юником"- правопреемник)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (далее – истец-1, ООО «Евростройпроект») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транскомвосток» (109542, Москва, пр. Рязанский, д. 97, корп. 2, эт. 1, пом. 1, оф. 0608, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: <***>; далее – ООО «Транскомвосток») о взыскании 270 048 643 руб. задолженности по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19.

Протокольным определением от 18.02.2020 ООО «МПО Питерстрой» (далее – истец-2) допущен к участию в процессе в качестве соистца в связи с заключением с ООО «ЕвроСтройПроект» договора цессии от 29.01.2020 № 2901/2020 ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» заявлено ходатайство о замене ответчика по делу – ООО «ТрансКомВосток», на ООО «Юником» в порядке процессуального правопреемства впоследствии заключения 04.02.2020 между ООО «ТрансКомВосток», ООО «Юником», ООО ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» договора о переводе долга, в соответствии с которым обязанность по погашению задолженности ООО «ТрансКомВосток» перед ООО «ЕвроСтройПроект» и ООО «МПО Питерстрой» по договору поставки от 02.07.2019 № П3/19 в размере 97 000 000 руб. и 95 000 000 руб. соответственно приняло на себя ООО «Юником».

Решением суда от 20.02.2020 суд заменил ответчика по делу № А56- 136390/2019 – общество c ограниченной ответственностью «Транскомвосток» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юником». Удовлетворил заявленные требования ООО «МПО Питерстрой» и ООО "Евростройпроект" в полном объеме.

МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ничтожность заключенной между сторонами сделки.

Определением суда от 15.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А56-136390/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по Северо-Западному округу, назначил судебное заседание на 09.09.2020.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель истца заявил отказ от заявленных требований. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу возражал против удовлетворения заявленного отказа.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МПО Питерстрой» и общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» от заявленных требований.

Производство по делу №А56-136390/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройПроект» из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина