Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А03-4752/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4752/2017
г. Барнаул
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инертник», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании решения недействительным,

при участии:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 31.03.2017 б/н, ФИО3, доверенность от 31.03.2017 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 21.12.2017 № 05-17/55109, ФИО5, доверенность от 12.01.2018 № 16-44/4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инертник» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 27.12.2016 № РА-15-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 776 439 руб., налога на прибыль в сумме 1 054 526 руб., начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 31 058 руб. и за неуплату налога на прибыль в размере 42 181 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией не опровергнуты представленные им доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Техтрейд» и ООО «Фракция», не доказаны обстоятельства того, что операции по поставке деталей, оказанию услуг по переводу вагонов на систему ремонта по пробегу в действительности не совершались. При этом налоговым органом не установлены факты взаимозависимости и аффилированности общества и его контрагентов, не представлены доказательства совершения сторонами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное возмещение НДС. Налогоплательщиком выполнены все условия, соблюдение которых необходимо для признания права на применение налоговых вычетов. Факты нарушения налоговых обязанностей контрагентом налогоплательщика, равно как и отсутствие у данного лица необходимых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не являются достаточными основаниями для выводов о получении необоснованной налоговой выгоды самим налогоплательщиком. Общество при заключении договоров с контрагентами проявило должную степень осмотрительности и осторожности путем истребования учредительных документов последнего. Доводы инспекции о том, что общество, не включив в состав внереализационного дохода за 2015 год сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, тем самым занизило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на указанную сумму, лишены оснований.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность заявленного требования, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2016 № АП-15-24, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки, возражения общества, инспекция вынесла решение от 27.12.2016 № РА-15-59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявителю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 851 808 руб., налог на прибыль в сумме 1 463 747 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 25 627 руб., пени в общей сумме 497 840,07 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ, отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 143 683 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его в части доначисления налогов в размере 1 959 403 руб., в т. ч. НДС в сумме 761 656 руб., налога на прибыль в сумме 1 197 747 руб., начисления соответствующих пени сумм и штрафа, завышения НДС, исчисленного к возмещению из бюджета в размере 143 683 рубля.

Апелляционная жалоба ООО «Инертник» удовлетворена частично - решение инспекции отменено в части начисления налога на прибыль по операциям с ООО «РегионТехРесурс» в сумме 143 220 руб., отменены соответствующие пени и штраф.

В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.12.2016 №РА-15-59 о привлечении к ответственности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьями 143, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «Инертник» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Положения главы 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения налогоплательщиком вычетов по НДС необходимо, чтобы хозяйственные операции (сделки) носили реальный характер, а счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат оценке в совокупности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также в учете расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности их исполнения.

Как следует из материалов дела, в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС ООО «Инертник» для подтверждения финансово-хозяйственных операций с ООО «Техтрейд, ИНН <***> представило договор поставки товара - колесных пар с буксовым узлом, рам боковых от 25.09.2013 № 09/2013, счета-фактуры № 107 от 02.10.2013 на сумму 1 348 000 руб. (в т.ч. НДС 205 627,11 руб.) и № 105 от 16.10.2013 на сумму 1 222 000 руб. (в т.ч. НДС 186 406,79 руб.), товарные накладные № 107 от 02.10.2013 и № 105 от 16.10.2013.

В соответствии с условиями пунктов 1.4, 2.5, 4.1 договора поставки № 09/2013 от 25.09.2013 поставщик (ООО «Техтрейд») гарантирует, что реализуемая им по указанному договору продукция не обременена правами третьих лиц, в т.ч. не заложена, не находится под арестом; качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, требованиям к качеству продукции предназначенной для эксплуатации на железных дорогах России и подтверждаться соответствующим сертификатом или паспортом применительно к каждому виду продукции, которые поставщик обязуется предоставить наряду с другими товаросопроводительными документами.

Согласно пункту 2.7 договора поставки после проведения каждой отгрузки в течение 5 дней поставщик в обязательном порядке направляет покупателю оригиналы счетов-фактур, товарной накладной, товарно-транспортной накладной (при поставке автотранспортом), железнодорожной (транспортной) накладной и другие товаросопроводительные документы.

Доставка товара осуществляется поставщиком от станции отправления до станции назначения железнодорожным или автомобильным транспортом, поставщик заказывает необходимое транспортное средство, заполняет перевозочные документы (п. 2.1, 2.3 договора).

Расходы по доставке товара оплачиваются покупателем отдельно по предоставлению железнодорожных или товарно-транспортных накладных, на основании выставленных счетов на транспортировку продукции (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора по исполнении спецификации покупатель направляет поставщику акт сверки расчетов за истекший квартал, который поставщик в течение 5 календарных дней со дня получения обязан рассмотреть, подписать и направить покупателю. При несогласии с актом сверки поставщик подписывает и направляет покупателю в те же сроки акт сверки вместе со своими разногласиями.

Расчеты между сторонами осуществляются в течение 14 дней с подписанием акта сверки, дальнейшие взаиморасчеты могут осуществляться после получения дополнительных документов (пункт 9.4 договора).

Между тем заявитель не представил документы, необходимые не только для дальнейшей эксплуатации деталей, но и свидетельствующие о самом факте приобретения колесных пар у спорного контрагента. Заявитель также не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он с момента фактического получения колесных пар он обращался к ООО «Техтрейд» с требованием о представлении документов, предусмотренных вышепоименованными пунктами договора, и контрагент данное требование не исполнил.

На обязательность наличия паспорта качества номерной детали, отражающего полную информацию о технических характеристиках и данные о предприятии – изготовителе детали, номер вагона, на который устанавливается деталь, или наименование получателя детали указано в письме филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги № 14366/ЗСиб от 18.11.2017.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.07.2017 между ООО «Инертник» и ООО «Техтрейд» подписан только со стороны налогоплательщика. При отсутствии в нем подписи исполнительного органа или иного уполномоченного лица ООО «Техтрейд» данный документ не может быть принят во внимание.

Местом передачи колесных пар и боковых рам в спецификациях № 1 от 25.09.2013 и № 2 от 16.09.2013 обозначено - ВЧДр Рубцовск ОАО «ВРК-3», в то время как в актах выбраковки указанные в спецификациях детали устанавливались как ВЧДр Рубцовск ОАО «Вагонная ремонтная компания - 3» (ОАО «ВРК - 3», г. Рубцовск), так и ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ООО «БВРП «Новотранс», г. Бийск).

Таким образом, в спецификациях отражена информация о месте передачи товара, противоречащая информации, отраженной в актах выбраковки и установки узлов и деталей грузовых вагонов.

Колесная пара с номером 29-983185-83 дублируется в спецификации № 1 и № 2, на колесные пары № № 5-51950-88, 29-052161-87, 29-903781-10, 29-896720-83, 42763-1993, 24653-1991, 5585-1998, 5132-1998, 54855-2001 отсутствуют акты выбраковки и установки узлов и деталей грузовых вагонов.

Сделав вывод о том, что поставка товара не могла быть выполнена ООО «Техтрейд», инспекция подтвердила данные выводы доказательствами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, во всех перечисленных документах в качестве руководителя ООО «Техтрейд» значится ФИО6

Как следует из протокола допроса ФИО6 от 26.09.2016 № 15-20/2545, он зарегистрировал данную организацию по просьбе ФИО7 за вознаграждение, о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техтрейд» ему ничего не известно.

ФИО6 не подтвердил факт подписания договора с ООО «Инертник», счетов – фактур, товарных накладных, также указал, что устав и решение о создании ООО «Техтрейд», свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в адрес контрагента не направлял.

В результате проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО6 в договоре поставки от 25.09.2013 № 09/2013, счетах-фактурах № 107 от 02.10.2013 № 105 от 16.10.2013, товарных накладных № 107 от 02.10.2013 и № 105 от 16.10.2013 выполнены не им самим, а другим лицом (заключение эксперта от 16.11.2016 №50-16-11-12).

В протоколе допроса от 28.09.2016 № 15-20/1815 ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Техтрейд» показал, что ФИО6 взял его руководителем ООО «Техтрейд», выдал ему доверенность в 2012 году.

Вместе с тем, ООО «Инертник» в ходе судебного разбирательства представило доверенность, датированную ранее 2012 года, а именно 29.11.2011, что совпадает с датой регистрации ООО «Техтрейд» в качестве юридического лица.

Директор ООО «Инертник» ФИО8 при допросе указал, что проверкой деловой репутации контрагентов-поставщиков, в том числе ООО «Техтрейд», занимался ФИО9; у контрагентов запрашивались уставные документы и выписка из ЕГРЮЛ; документооборот происходил электронно, со многими поставщиками не встречаются вообще, важны цена и качество (протокол допроса от 10.11.2016 №15-20/2672).

В ходе допросов заместителя директора ООО «Инертник» ФИО9 (протокол допроса от 11.11.2016 № 15-20/2677 в ходе налоговой проверки), допроса в ходе судебного разбирательства по взаимоотношениям с ООО «Техтрейд» свидетель показал следующее: об ООО «Техтрейд» узнали от других поставщиков; юридический адрес и адрес фактического местонахождения контрагента не помнит; документооборот осуществлялся между ООО «Инертник» и ООО «Техтрейд» по электронной почте (адрес не помнит) и посредством почтовых отправлений; счета-фактуры и товарные накладные ООО «Инертник» получило сначала по электронной почте, затем почтовой связью; кто составлял проект договора поставки от 25.09.2013 № 09/2013 и каким образом ООО «Инертник» получило от ООО «Техтрейд» пакет учредительных документов, не помнит; в качестве представителя ООО «Техтрейд» назвал только ФИО10.

Допрошенный ФИО10 (протокол допроса от 28.11.2016 № 689) показал, что он не являлся сотрудником ООО «Техтрейд»; не знает юридический адрес и адрес фактического места нахождения ООО «Техтрейд»; не знает имени руководителя ООО «Техтрейд» и никогда с ним не встречался; не знает ФИО6; не знает виды деятельности указанной организации; доверенности от ООО «Техтрейд» у него не было; финансово-хозяйственные взаимоотношения от лица ООО «Техтрейд» с ООО «Инертник» он не осуществлял.

Сведения по форме № 2-НДФЛ и в ПФР за 2013 год ООО «Техтрейд» не представляло.

В период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО «Техтрейд» по юридическому адресу не находилось, что подтверждено протоколами допросов собственников жилого помещения по адресу: г. Барнаул, <...> - ФИО11, ФИО12, которые в ходе допроса указали, что ООО «Техтрейд» им не знакомо, договор аренды с ООО «Техтрейд» они не заключали и по названному адресу данная организация никогда не находилась (протоколы допросов №15-20/2501 от 24.08.2016, №15-20/2517 от 05.09.2016).

Факт не нахождения ООО «Техтрейд» по заявленному юридическому адресу также подтверждает и ФИО6 (протокол допроса ФИО6 от 26.09.2016 № 15-20/2545).

Таким образом, в ЕГРЮЛ отражены недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Техтрейд», по которому согласно пункту 2 статьи 52, пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должны располагаться их исполнительные органы и осуществляться связь с этим юридическим лицом.

Из платежных поручений за период октябрь-декабрь 2013, январь-апрель 2014 на сумму 2 396 850 руб. на оплату ООО «Инертник» колесных пар по счету № 101 от 26.09.2013 в адрес ООО «Техтрейд» не следует, что оплата производилась за поставленный товар именно по договору поставки № 09/2013, спорным счет-фактурам № 107 от 02.10.2013 и № 105 от 16.10.2013.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техтрейд» установлено отсутствие сведений о переводе денежных средств за аренду офисных и складских помещений, транспортных средств, оплату за электроэнергию, связь, коммунальные услуги, а также отсутствуют выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют перечисления за приобретение колесных пар.

Отсутствие у контрагента имущества, транспортных средств подтверждает невозможность самостоятельного исполнения условий заключенного договора, доказательств привлечения к исполнению третьих лиц в материалы дела обществом не представлено.

Налоговая отчетность представлялась контрагентом с минимальными суммами налогов к уплате, удельный вес налоговых вычетов за 2013 год в сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составил 99,67 процентов.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Техтрейд». Вследствие этого отсутствуют основания рассматривать представленные ООО «Инертник» первичные документы как доказывающие факт поставки товара спорным контрагентом, что в свою очередь, исключает право налогоплательщика претендовать на налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Фракция», ИНН <***> налогоплательщиком представлен договор оказания услуг по документарной проверке вагонов на соответствие требованиям к переводу на систему ремонта по фактически выполненному объему работ (пробегу) от 01.10.2014 № 14-10/2014.

В бухгалтерском и налоговом учете ООО «Инертник» за 4 квартал 2014 года отражено оказание ООО «Фракция» услуг на сумму 2 520 000,00 руб. (в т.ч. НДС 384 406,00 руб.) по счету-фактуре № 1 от 26.12.2014 и акту № 1 от 26.12.2014.

Указанная сумма НДС заявлена в качестве налогового вычета в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2014 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении названного контрагента было установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Фракция» – торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 51.1).

Юридический адрес организации - <...>. Собственником помещения по указанному адресу являлось ООО НПК «ЦНИИШерсть», которое письменно сообщило о том, что ООО «Фракция» не являлось арендатором помещения по указанному адресу.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ООО «Фракция» в заявленный период взаимоотношений с ООО «Инертник» по юридическому адресу не находилось. Следовательно, в ЕГРЮЛ отражены недостоверные сведения о месте нахождения ООО «Фракция».

Учредителем ООО «Фракция» и его руководителем являлась ФИО13, которая является «массовым» учредителем и руководителем ряда других организаций (ООО «Евро-Люкс», ООО «Радуга», ООО «Стройкомплектация», ООО «Вариант», ООО «Прокси»).

ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса № 2144 от 29.03.2016) показала, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанных организаций не вела, регистрацию данных юридических лиц осуществляла за вознаграждение.

Из анализа налоговой отчетности ООО «Фракция» следует, что налоговая отчетность по НДС за 2013 год представлена с нулевыми показателями, за 2014 и 2015 годы не представлена; по налогу на прибыль представлены декларации за 2013 год, 9 месяцев 2014 года, 9 месяцев 2015 года с нулевыми показателями.

ООО «Фракция» не заявлен доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2014 год для целей налогообложения по сделке с ООО «Инертник», а также не исчислен и не уплачен НДС.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Фракция» за 2014 год, сведения по форме № 2-НДФЛ, в т.ч. на руководителя ФИО13 не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ПАО АКБ «Авангард», за период с 02.04.2013 по 31.12.2015 движение денежных не производилось (ответ банка от 19.08.2016 № 262/45391).

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 16.11.2016 № 50-16-11-12, в котором сделаны выводы о том, что подпись от имени ФИО13 в договоре № 14-10/2014 от 01.10.2014, в спецификации № 1 от 01.10.2014, в счете-фактуре № 1 от 26.12.2014, в акте № 1 от 26.12.2014 выполнено не ФИО13, а другим лицом.

Инспекцией 10.11.2016 проведен допрос руководителя ООО «Инертник» ФИО8 по взаимоотношениям с ООО «Фракция», в ходе которого он показал, что лично с ФИО13 не встречался, а встречался с ее представителем в г. Москве, фамилию, имя, отчество которого не помнит; юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО «Фракция» не помнит; не знает каким образом осуществлялся документооборот с контрагентом.

На вопрос о форме расчета, сумме и дате расчета ООО «Инертник» с ООО «Фракция» ФИО8 ответил, что на конец 2015 года расчет отсутствует.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил акты взаимозачета № 2 от 31.03.2016 на сумму 1 535 436,50 руб., № 6 от 30.06.2016 на сумму 262 220 руб. и № 7 от 07.09.2016 г. на сумму 722 434,50 руб., подписанные ФИО8 и ФИО13

Соответственно, на момент проведения допроса (10.11.2016) ФИО8 должно было быть известно о проведенных взаимозачетах. Копии перечисленных документов в период проведения мероприятий налогового контроля инспекции не представлялись, обстоятельств их получения заявитель не раскрыл.

Из протоколов допросов заместителя директора ООО «Инертник» ФИО9 следует, что свидетель юридический адрес и адрес фактического местонахождения ООО «Фракция» не помнит; имя руководителя ООО «Фракция» не помнит и с ним не встречался; ООО «Инертник» от ООО «Фракция» никаких документов, подтверждающих исполнение оказанной услуги не получало, только от РЖД подтверждение о переводе; процесс регистрации контролировала ФИО14 – сотрудник РЖД, которая была представлена сотрудником ООО «Фракция» (имя не помнит) для дальнейшего оформления документов.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности сделки с названным контрагентом, налогоплательщиком не представлено.

Представленные обществом с возражениями на акт копии документов не опровергают установленные обстоятельства, налогоплательщиком достоверно не подтверждена реальность оказания спорных услуг именно заявленным им контрагентом.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой ООО «Инертник» по хозяйственным операциям с заявленным контрагентом, явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанной организацией, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Право на применение вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции, работ (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и с приобретением таковых у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение продукции у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о нарушении порядка проведения почерковедческой экспертизы также подлежит отклонению судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Глава 7 АПК РФ, поименованная как «Доказательства и доказывание», содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговым органом соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 НК РФ.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из заключения.

Кроме того, вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление от 08.11.2016 №15-20/101 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с возникновением у налогового органа сомнений в подлинности подписей на представленных документах.

Согласно протоколу ознакомления налогоплательщика с результатами почерковедческой экспертизы от 17.11.2016 № 15-20/101-3 ФИО8 с заключением эксперта от 16.11.2016 №50-16-11-12 был ознакомлен, возражений по существу не имел.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт формирует свои выводы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом, экспертом используются конкретные методы исследования признаков почерка. Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям документов, количество образцов подписей в качестве исследования определяются экспертом, при недостаточности образцов эксперт может затребовать дополнительные образцы, а также вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Выводы почерковедческой экспертизы согласуются с иными доказательствами, подтверждающими доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений с контрагентами ООО «Техтрейд» и ООО «Фракция».

Таким образом, нарушений прав общества при производстве почерковедческой экспертизы судом не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов учитываются доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

В пункте 78 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 (утверждено Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 32н) указано, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Сумма кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, списывается в состав прочих доходов в том отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности (пункты 7, 16 ПБУ 9/99). При этом прочий доход признается в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации (пункт 10.4 ПБУ 9/99).

В результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Инертник» в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ не включило в состав внереализационного дохода за 2015 год сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности, в размере 3 137 040,0 руб., тем самым занизив налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год на указанную сумму.

Согласно карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» расчет между ООО «Инертник» и ООО «СпортСтройСервис», ИНН <***> осуществлен 29.12.2012, в период с 30.12.2012 по 31.10.2016 (дата проведения инвентаризации) расчеты не производились. Истечение трехгодичного срока исковой давности приходится на 30.12.2015. Следовательно, кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2015 год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами, может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности заявитель представил акт сверки взаимных расчётов, составленный по состоянию на 31.03.2013 за период январь 2012 - март 2013. Акт со стороны ООО «СпортСтройСервис» подписан не установленным лицом, имеется лишь запись «по доверенности без номера от 03.12.2012 г.» без приложения указанной доверенности, отсутствует расшифровка должности, фамилия, имя, отчество представителя.

Доказательств направления акта сверки кредитору, а также доказательств получения его кредитором, заявителем не представлено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителем ООО «СпортСтройСервис» с 03.12.2012 значится ФИО15 Макарио (ранее - с 18.11.2005 по 02.12.2012- ФИО8).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель - физическое или юридическое лицо, вправе использовать труд иностранных работников при условии получения в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, задачами Федеральной миграционной службы являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил проживания и временного пребывания в Российской Федерации; осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации; осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля и надзора в сфере привлечения иностранных работников в Российскую Федерацию.

По информации, предоставленной Управлением по вопросам миграции Алтайского края (исх. №44/5904 от 26.07.2017), ФИО15 Макарио государственную границу Российской Федерации не пересекал, разрешения на работу не получал.

Суд соглашается с доводом инспекции о невозможности участия ФИО15 Макарио в сверке расчетов, подписания им документов в качестве исполнительного органа ООО «СпортСтройСервис» и расценивает представленный акт сверки как ненадлежащее доказательство, подтверждающее прерывания срока исковой давности по взысканию кредиторской задолженности.

Несостоятельным суд признает доводы заявителя и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.02.2003 № 11851/01 и от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В данном случае выводы налогового органа о получении ООО «Инертник» необоснованной налоговой выгоды основаны не только на обстоятельствах, связанных с недостоверностью представленных на проверку документов, но и с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Налогоплательщик указывает на то, что подтверждением проверки деловой репутации являются рекомендации и отзывы других организаций, характеризующих деятельность контрагентов. Однако никаких документов, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Получение копий учредительных документов не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку сам по себе факт получения обществом пакета учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных отношений.

Заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал умышленность действий налогоплательщика, направленных на создание видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью неправомерного применения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 03.04.2017 судом принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения до принятия судебного акта по существу заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления решения в законную силу, после чего подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Меру обеспечения, принятую определением от 03.04.2017, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских