Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А55-10304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42871/2019

Дело № А55-10304/2018
г. Казань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» - ФИО3, доверенность от 30.08.2021,

при участии в суде округа представителя:

Прокуратуры Самарской области – ФИО4, удостоверение,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «АктивКапитал Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023

по делу № А55-10304/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Донстрой» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 05.02.2018, заключенный между ООО «ПФО Траст» и ООО «Девон». Признаны недействительными соглашения об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенные между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст». Признано недействительным соглашение об отступном от 15.03.2018 между АО «АК Банк» и ООО «Девон». Возвращены в собственность ООО «ПФО Траст» с восстановлением в пользу АО «АК Банк» прав залогодержателя по кредитному договору № <***> от 21.12.2016 в отношении: части помещений бизнес-центра «Sheraton»: нежилые помещения, подвал № 1 этаж №1-2, 4, 5-9, 18, 19 площадью: 14 026,1 кв.м, комнаты с 1 по 19 – в подвальном этаже; с по 36, 40-42, 63-67, 70-73, 74, 75, 78, 80, 81 – в цокольном этаже 1; с 1 по 52, 95 – на 1 этаже; с 1 по 46 – на 6 этаже; с 1 по 46 – на 7 этаже; с 1 по 47 – на 8 этаже; с 1 по 48 на 5 этаже; с 1 по 46 на 6 этаже; с 1 по 46 –на 7 этаже; с 1 по 47 на 8 этаже; с 1 по 47, 55, 127 на 9 этаже; с 1 по 22 на 18 этаже; с 1 по 15 на 19 этаже, расположенных по адресу: <...> е, кадастровый номер 61:44:0051025:24. Применены последствия недействительных сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по: кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-18-000-0019 от 02.02.2018 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП+» № КЛЗ01-17-000-0072 от 01.09.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; кредитному договору между АО «АК Банк» и ООО «ВГП +» № КЛЗ01-17-000-0115 от 02.11.2017 с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору; соглашению об уступке права требования (цессия) №6/1-2017-Ц, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк» от 25.04.2017; соглашению об уступке права требования (цессии) №7/1-2017-Ц от 25.04.2017, заключенному между ООО «Апрель Плюс» и АО «АК Банк»; кредитному договору с ООО «Профит» №<***> от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнение обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО5, ФИО6 Восстановлена задолженность ООО «Девон» перед АО «АК Банк» по кредитному договору <***> от 07.11.2017 в размере 256 676 000 руб. с восстановлением прав Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредиту.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлены без изменения.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55-10304/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Также заявитель просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 по делу № А55- 10304/2018 в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит» и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части восстановления прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 заявление ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» удовлетворено. Судом отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015 с ООО «Профит».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО «АК Банк», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» не относится к лицам, имеющим право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановление срока на подачу с таким заявлением судом произведено в отсутствие уважительных причин, приведенные ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» доводы не являются новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» и Прокуратуры Самарской области возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора и соглашений, в том числе о признании недействительными соглашений об уступке права требования от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «ПФО Траст» в пользу АО «АК Банк» уступленных прав требований по соглашениям от 15.03.2018 об уступке права требования (цессий) № СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0008, заключенным между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», с восстановлением прав требований Банка по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с ООО «Профит» №<***> от 10.03.2015 с восстановлением прав Банка по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по данному кредитному договору, а также договорам поручительства с ФИО5, ФИО6

Суды установили, что в результате совокупности совершенных между ООО «Девон», ООО «ПФО Траст» и АО «АК Банк» сделок был осуществлен вывод ликвидных активов Банка в виде прав требований (обеспеченные договорами залога и поручительства), которые могли бы быть включены в конкурсную массу Банка, что привело к причинению вреда оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов должника, уменьшению размера имущества должника и утрате в этой связи возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослалось на то, что определение суда от 02.08.2021 затрагивает права и обязанности Общества как собственника залогового недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО7) и права 46 обманутых дольщиков, что не было учтено судами.

В обоснование заявления заявитель указал, что на момент вынесения определения суда от 02.08.2021 земельный участок предметом ипотеки не являлся, так как 14.02.2018 (до заключения соглашений об уступке права требования от 15.03.2018) представители и АО «АК Банк» и ООО «Профит» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении обременения в отношении спорного объекта недвижимости, на основании которого залог на земельный участок был прекращен.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» 31.08.2018 приобрело его по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Профит».

По состоянию на 31.07.2018 какие-либо ограничения в отношении спорного земельного участка не зарегистрированы, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из ЕГРН.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.09.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 63:01:0102003:551-63/001/2018-3.

Таким образом, на момент рассмотрения в арбитражном суде заявления конкурсного управляющего должником об оспаривании соглашений от 15.03.2018 № СУ01-18-000-0007, СУ01-18- 000-0006, СУ01-18-000-0008, заключенных между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст», собственником земельного участка являлось ООО «Специализированный застройщик «Донстрой».

Застройщиком объекта, расположенного на вышеуказанном земельном участке, является также ООО «Специализированный застройщик «Донстрой».

Между ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», Правительством Самарской области, Министерством строительства Самарской области, Администрацией городского округа Самара, ООО «Профит» 12.07.2019 заключено соглашение № 2/2019, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» приняло на себя обязательства по строительству проблемного объекта на вышеуказанном земельном участке и удовлетворению прав обманутых дольщиков в количестве 46 человек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 18.02.2020 по гражданскому делу № 2-64/2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части обращения взыскания на принадлежащий ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» объект, заложенный по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 48/36 от 10.03.2015, - земельный участок по адресу: <...> Никитинская, ФИО7, кадастровый номер: 63:01:0102003:551, площадью 5477,90 кв.м.

В рамках указанного гражданского дела было установлено отсутствие у конкурсного управляющего должником права залога на земельный участок в связи с наличием сведений о регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области прекращения обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка на основании заявления АО «АК Банк» и ООО «Профит» от 14.02.2018.

ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» также сослалось на рассмотрение Ленинским районным судом г. Самары гражданского дела № 2-2852/2022 по иску АО «АК Банк» к ООО «Профит», ФИО5, ФИО6, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на спорный земельный участок и то, что в случае удовлетворения заявленных требований будут нарушены права общества как собственника земельного участка и права 46 обманутых должников (в связи с заключением соглашения № 2/2019 от 12.07.2019).

Как указало ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», к участию в споре общество не привлекалось, при рассмотрении заявления о признании недействительными соглашений № СУ01-18-000-0007, СУ01-18-000-0006, СУ01-18-000-0008 от 15.03.2018 об уступке прав требований вышеизложенные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства, соответственно, судом не оценивались, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.08.2021 применительно к главе 37 АПК РФ.

Суды, проанализировав доводы ООО «Специализированный застройщик «Донстрой», пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как установили суды, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0102003:551, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, Никитинская, ФИО7, право залога в отношении которого восстановлено Банку определением суда от 02.08.2021.

Определение суда от 02.08.2021 затрагивает права и обязанности общества как собственника земельного участка и, кроме того, как обязанного лица в отношении 46 обманутых дольщиков.

Таким образом, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» не было привлечено к участию в обособленном споре, между тем определение суда от 02.08.2021 принято о правах и обязанностях общества, суды правомерно констатировали наличие у заявителя права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» указывало на то, что о вынесенном судом определении от 02.08.2021 обществу стало известно 21.06.2022 в ходе предварительного заседания по гражданскому делу № 2-2852/2022, соответственно, шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении срока истекает 21.12.2022 (настоящее заявление направлено в суд 20.12.2022).

Приведенные ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» причины направления заявления в шестимесячный срок суд первой инстанции признал уважительными и счел возможным восстановить заявителю процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доводы конкурсного управляющего должником относительно неправомерного восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта со ссылкой на получение искового заявления ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» 03.05.2022, суд апелляционной инстанции проверил и нашел их несостоятельными, поскольку существенное значение при определении осведомленности лица о состоявшемся судебном процессе имеет факт именно судебного извещения.

Оснований для несогласия с данными выводами судов у суда округа не имеется.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно части 2 статьи 311 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции признал изложенное ООО «Специализированный застройщик «Донстрой» обстоятельство, о наличии которого суду не было известно, имеющим существенное значение для дела, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о применении последствий признания сделки недействительной в виде восстановления прав АО «АК Банк» по договору залога недвижимого имущества, заключенному в обеспечение исполнения обязательств Банка по кредитному договору № <***> от 10.03.2015, заключенному с ООО «Профит».

Также суд первой инстанции принял во внимание социальную значимость спорного земельного участка, который в настоящее время объединен с иными земельными участками с целью формирования нового земельного участка (с кадастровым номером: 63:01:0102003:1295 площадью 7288 кв.м), необходимого для строительства проблемного объекта.

Возражения конкурсного управляющего должником о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд первой инстанции отклонил, признав рассматриваемый случай исключительным, поскольку основанием для подачи настоящего заявления послужило отсутствие у суда сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о необходимости пересмотра судебного акта в части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А55-10304/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи П.П. Васильев


Е.П. Герасимова