Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А57-27621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27621/2019
22 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва

об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока с учетом технических характеристик, предусмотренных на данный вид работ по государственному контракту № 0360300011018000070_259559 на выполнение работ по огнезащитной обработки кровли, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока с учетом технических характеристик, предусмотренных на данный вид работ по государственному контракту № 0360300011018000070_259559 на выполнение работ по огнезащитной обработки кровли, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- произвести очистку поверхности кровли 280 кв.м.;

- произвести обеспыливание поверхности кровли 280 кв.м.;

- произвести огнезащитное устройство кровли 280 кв.м (с учетом материала подрядчика).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2019 Заказчик при визуальном осмотре выявил дефекты огнезащитного слоя, 13.07.2019 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо-уведомление о выявленных дефектах и требованием их устранения. В письме от 20.09.2019 Подрядчик отказался от устранения дефектов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 20 июля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21 июля 2020 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик сообщает, что недостатки выполненных работ подлежат устранению, однако работы возможно производить при сухой погоде, положительной температуре воздуха и отсутствии снега.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №03603000011018000070_259559 от 06.08.2018.

Согласно Разделу 1 данного контракта, Подрядчик обязуется выполнить работу по огнезащитной обработке кровли для нужд государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4». Цена и объем работ определены в Техническом задании (Приложение №1). Место выполнения работ: 410009, <...> ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4». Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2018 в один этап. Цена контракта составляет 467 409 руб. 60 коп.

Буквальное толкование условий государственного контракта №03603000011018000070_259559 от 06.08.2018 позволяет сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в государственном контракте №03603000011018000070_259559 от 06.08.2018 определены все существенные условия договора подряда (раздел 1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 4.1. контракта установлено, что при завершении работ Подрядчик представляет Заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 13.11.2018 работы по государственному контракту приняты в полном объеме без замечаний.

Платежным поручением №1202 от 30.11.2018 Заказчик оплатил работы по контракту в полном объеме.

Однако, 23.07.2019 Заказчик при визуальном осмотре кровли выявил дефекты огнезащитного слоя (появились трещины).

31.07.2019 Заказчик в адрес Подрядчика направил письмо-уведомление о выявленных дефектах с требованием их устранения в срок до 01.09.2019.

02.09.2019 Подрядчик для обследования кровли направил своих специалистов, о чем уведомил Заказчика письмом №169/п от 02.09.2019.

03.09.2019 Заказчиком в присутствии представителей Подрядчика составлен акт обследования кровли, фиксирующий дефекты выполненных работ, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком, по результатам осмотра, 20.09.2019 в адрес истца направлены возражения, согласно которым ответчик считает, что данные недостатки произошли ввиду механического характера повреждений огнезащитного слоя кровли. Таким образом, ответчик отказался устранять недостатки в добровольном порядке.

По ходатайству истца, в отсутствие возражений представителя ответчика для определения качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» ФИО2 с постановкой следующих вопросов:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ в рамках исполнения Государственного контракта № 0360300011018000070_259559 от 06.08.2018 на выполнение работ по огнезащитной обработки кровли для нужд Государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4»?

2. Если имеются то какова причина их возникновения, носят они производственный, либо эксплуатационный характер?

3. Каковы объемы, виды и стоимость работ по устранению недостатков?

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

1. Исходя из проведенного исследования определено, что недостатки (дефекты) выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта №0360300011018000070_259559 от 06.08.2018 на выполнение работ по огнезащитной обработке кровли для нужд государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника №4» имеются.

2. Имеющиеся дефекты огнезащитного покрытия кровли нежилого здания ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», расположенного по адресу: <...> здание 39А, строение 1, выполненного ООО «Служба пожарной безопасности» по государственному контракту №0360300011018000070_259559 от 06.08.2018, носят производственный характер, а не эксплуатационный характер.

3. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по устройству огнезащитного покрытия кровли нежилого здания ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», расположенного по адресу: <...> здание 39А, строение 1, выполненного ООО «Служба пожарной безопасности» по государственному контракту №0360300011018000070_259559 от 06.08.2018, в том числе стоимость строительных материалов, в ценах на момент проведения экспертизы составляет 459 706 (четыреста пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей.

Согласно локальному сметному расчету на устранение недостатков выполненных работ по огнезащите кровельного покрытия здания ГУЗ «Саратовская городская детская поликлиника №4», расположенного по адресу: <...> здание 39А, строение 1, (Приложение №2 к заключению эксперта №109) для устранения дефектов выполненных работ по государственному контракту № 0360300011018000070_259559 от 06.08.2018 необходимо выполнить следующие виды работ:

- произвести очистку поверхности кровли - 280 кв.м.;

- произвести обеспыливание поверхности кровли - 280 кв.м.;

- произвести устройство огнезащиты кровли - 280 кв.м.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта №109 от 25.06.2020, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта №109 от 25.06.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, факт не соответствия качества выполненных работ с отступлениями от условий контракта и требований строительных норм и правил подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени недостатки выполненных работ Подрядчиком не устранены, заключительный акт сдачи-приемки устраненных дефектов не составлен.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, согласно п.6.1. государственного контракта, качество оказываемой работы должно соответствовать нормативным документам, утвержденным на данный вид работ. Гарантия на все выполненные работы 24 месяца с момента сдачи работ Заказчику, ответчик как подрядчик в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, ООО «Служба пожарной безопасности» не представлены доказательства, что выявленные недостатки произведенных работ произошли в силу причин, указанных в статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 724 и 756 названного Кодекса предусмотрены сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что на Заказчике лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на Подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Проанализировав материалы дела, представленные Заказчиком доказательства, суд считает доказанным факт выявления истцом недостатков работ по государственному контракту № 0360300011018000070_259559 от 06.08.2018 в течение гарантийного срока. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что для устранения дефектов выполненных работ по государственному контракту № 0360300011018000070_259559 от 06.08.2018 необходимо выполнить следующие виды работ:

- произвести очистку поверхности кровли - 280 кв.м.;

- произвести обеспыливание поверхности кровли - 280 кв.м.;

- произвести устройство огнезащиты кровли (с учетом материала подрядчика) - 280 кв.м.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту № 0360300011018000070_259559 от 06.08.2018 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.03.2020 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно счету №109 от 24.03.2020 стоимость экспертизы составила 200 000 руб.

Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» платежным поручением №192 от 21.02.2020 перечислили денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области.

Кроме того, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением № 1055 от 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда безвозмездно устранить выявленные недостатки работ по государственному контракту №0360300011018000070_259559 от 06.08.2018, выполнив следующие виды работ:

- произвести очистку поверхности кровли - 280 кв.м.;

- произвести обеспыливание поверхности кровли - 280 кв.м.;

- произвести устройство огнезащиты кровли (с учетом материала подрядчика) - 280 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарной безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовская городская детская поликлиника № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

А.В. Кузьмин