Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А72-18445/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-18445/2019

01.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 01.06.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 112 190 руб. 16 коп.

третьи лица: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 ООО «Спектр-К», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМУП «Теплоком», ООО «Кадастровые инженеры», ООО «Наири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца – ФИО9, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от ответчика – ФИО10, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 112 190 руб. 16 коп.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц были указаны ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 ООО «Спектр-К», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМУП «Теплоком», ООО «Кадастровые инженеры».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.11.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 ООО «Спектр-К», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, УМУП «Теплоком», ООО «Кадастровые инженеры».

17.12.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 30.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.02.2020 представители истца и третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «Наири» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

26.03.2020 представители сторон в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступил через канцелярию суда уточненный расчет по исковому заявлению.

От ответчика поступило через систему "Мой арбитр" дополнительные пояснения.

Определением от 26.03.2020 судом было отложено судебное заседание на 16 апреля 2020г. на 13 час. 00 мин.

Определением от 16.04.2020 судом было отложено судебное заседание на 25 мая 2020г. на 13 час. 20 мин.

25.05.2020 представители третьих лиц в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступили через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по систематическому комплексному обслуживанию здания и его прилегающей территории в размере 56 342,34 руб. за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г., сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 в размере 1 622 руб. 52 коп.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., возвратить излишне оплаченную государственную пошлину.

Также от истца поступал уточненный расчет по площадям и задолженности ответчика.

Представитель ответчика не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований.

В порядке ст.49 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, судом удовлетворено.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от представителя истца.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что не настаивает на ранее заявленном ходатайстве, указанном в отзыве на исковое заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков УМУП «Теплоком» (ИНН <***>), ООО «Наири» (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), так как указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора и занимаемые ими помещения исключены из расчета исковых требований истцом.

С учетом позиции представителя ответчика указанное ходатайство, судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Заволжском районе города Ульяновска по адресу: проспект Ульяновский, дом 10 расположено административно-бытовое здание.

Согласно выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах собственниками помещений в здании являются в том числе ООО "Слалом-плюс" и Муниципальное образование город Ульяновск.

23.11.2018 собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...> было проведено общее собрание, по итогам проведения собрания собственниками было принято решение о необходимости систематического комплексного обслуживания Здания и его прилегающей территории с целью поддержания нормальных технико-эксплуатационных характеристик Здания и его прилегающей территории, финансирование которых было решено осуществлять каждым из сособственников пропорционально занимаемой площади в Здании.

Как указывает истец в иске, для облегчения расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по систематическому комплексному обслуживанию Здания и его прилегающей территории все договоры было поручено заключать ООО «Слалом-Плюс», которому в дальнейшем возмещались данные затраты каждым из сособственников и/или арендаторов.

23 ноября 2018г. истцом в адрес ответчика с целью подписания был направлен Протокол общего собрания собственников.

Управлением Протокол общего собрания собственников подписан не был, истцу не возвращался.

09.10.2019г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, согласно которой ООО «СЛАЛОМ-ПЛЮС» предложило рассмотреть возможность финансирования содержания здания с приложением Протокола общего собрания собственников от 23 ноября 2018г., а также расчета стоимости затрат по месяцам по обслуживанию здания.

Письмом от 25.10.2019 с исх. № 18943-02 Управление пояснило, что средства на финансирование работ ему не выделяются, расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества в бюджете МО «г. Ульяновск» не предусмотрены.

Поскольку ответчик не произвел оплату затрат истца по обслуживанию здания, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры возмещения затрат с другими собственниками и арендаторами помещений в здании, а также акты оказанных услуг и платежные документы по оплате услуг по прочистке канализационной системы, поверке приборов учета тепловой энергии, платежные документы об оплате остальными собственниками указанных расходов истцу.

По уточненному расчету истца с учетом отзыва ответчика и данных о площадях помещений, размер исковых требований составляет 56 342,34 руб. за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Таким образом, ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства.

Доказательств оплаты долга, а также обоснованного контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

При этом истцом в расчет исковых требований не включаются площади, принадлежащие муниципальному образованию, которые переданы третьим лицам по договорам аренды или в хозяйственное ведение.

Согласно п. 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 (ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно п. 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "город Ульяновск" в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", осуществляет Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, то задолженность за содержание и ремонт жилья подлежит взысканию с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Истец просит взыскать задолженность с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Требования истца к ответчику не являются требованиями о возмещении вреда.

Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из содержания общего имущества, возлагается на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы), а не на публично-правовое образование.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 23.03.2020 в сумме 1 622 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Управление контррасчет процентов не представило, сумму процентов не оспорило.

Поскольку Управление не вносило своевременно плату за содержание и ремонт общего имущества здания, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 622 руб. 52 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2019, заключенный с ФИО11 (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросам гражданского законодательства о порядке взыскания задолженности с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за содержание общего имущества, изучение соответствующих документов, составление претензии и искового заявления, осуществление юридического сопровождения процесса рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях и составление иных документов, связанных с исполнением данного поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг, предоставляемых по договору, составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.10.2019 истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 01.10.2019 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 01.10.2019, истцом представлен расходный кассовый ордер от 01.10.2019 № 1 на сумму 35 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы являются завышенными, однако доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил.

Представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление, претензия, объемный и подробный уточненный расчет по площадям и задолженности ответчика, составлено уточнение к исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика. Также представителем истца оказаны услуги по представлению интересов в судебном заседании 25.05.2020.

При определении разумности размера судебных расходов судом учитывается сложность дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем истца услуг, содержание и объем, подготовленных им документов, время, необходимое на подготовку документов, сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Ответчик доказательств явной чрезмерности судебных расходов не представил.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» 56 342 руб. 34 коп. – основной долг за период с 01.11.2018 по 31.08.2019, 1 622 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 23.03.2020, 2 319 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 35 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СЛАЛОМ-ПЛЮС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 047 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья С.А. Карсункин