Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А21-2218/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2021 года

Дело №

А21-2218/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ», на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-2218/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский район» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, предъявленным, как следует из его буквального содержания, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») (ИНН: 3906211454), о взыскании 40 576 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за 2016-2018 годы по договору аренды № 82 (97) от 04.12.1993; 245 646 руб. 52 коп. пеней за нарушение сроков оплаты за период с 16.09.2013 по 31.10.2018.; расторжении договора № 82 (97) от 04.12.1993 аренды земельного участка с кадастровым номером 39:05:010322:1, площадью 145 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Первомайская, д. 18, разрешенное использование - под существующим административным зданием; возврате указанного земельного участка истцу.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 взыскано с закрытого акционерного общества «Омега» (далее – ЗАО «Омега») в пользу Администрации задолженность по арендной плате за 2016 - 2018 годы по договору аренды № 82 (97) от 04.12.1993 в размере 40 576,04 руб. и пени в размере 245 646,52 руб.; расторгнут договор аренды № 82 (97) от 04.12.1993; ЗАО «Омега» предписано вернуть земельный участок с кадастровым номером 39:05:010322:1, площадью 145 кв. м в распоряжение Администрации; взыскано с ЗАО «Омега» в доход федерального бюджета 14 724 руб. государственной пошлины.

Апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда первой инстанции отменено, с ЗАО «Омега» в пользу Администрации взыскано 49 166 руб. 29 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

04.12.1993 между Администрацией (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа «Омега» (в настоящее время ЗАО «Омега», арендатор) заключен договор № 82 (97) аренды (далее - Договор) земельного участка, расположенного по ул. Первомайской, 18, в г. Зеленоградске, ул. Первомайская, д. 18, площадью 145 кв. м, пропорционально площади бывшего магазина «Птица», сроком на 50 лет.

01.02.2003 земельному участку присвоен кадастровый номер 39:05:010322:1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Омега» обязательств по Договору, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, усмотрев основания для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Администрация уточнила исковые требования - просила взыскать с ответчика неустойку в размере 245 831 руб. 46 коп. и расторгнуть Договор. Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика 49 166 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о расторжении договора апелляционный суд обоснованно исходил из того, что расторжение договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку основной долг был погашен ответчиком до подачи иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 49 166 руб. 29 коп.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ не выявлено.

В данном случае заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта при его проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А21-2218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Зеленоградский городской округ» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.В. Кадулин


Судьи


Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева