Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А27-21756/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-21756/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-21756/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее также должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего, ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры банкротства.

Суд установил:

решением суда от 12.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – управляющий).

От управляющего поступил отчёты о реализации имущества, о движении денежных средств, реестр требование кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2022, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 27.12.2021 и постановление от 31.03.2022 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: фактические доходы ФИО3 скрывает, поскольку выполнение трудовой деятельности у своей матери – ФИО5 осуществляется фиктивно, фактически работу выполняет иную; фактическое место нахождения должника - город Севастополь, о чём свидетельствует факт возбуждения в отношении должника исполнительного производства в связи с привлечением его к административной ответственности; завершением процедуры банкротства нарушается права кредитора в связи с непогашением должником требований по алиментным обязательствам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что ФИО3 не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей 22.08.2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2011.

По данным трудовой книжки с 01.03.2020 ФИО3 трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО5 в качестве водителя-экспедитора на 0,5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.05.2020 № 1 к трудовому договору от 01.03.2020 ФИО3 установлена оплата труда в размере 11 500 руб. в месяц. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ среднемесячный доход должника (за вычетом подоходного налога 13 %) в 2020 году составил 9 135 руб.

Между тем 25.03.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Ноовильинского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу № 2-267/11 выдан судебный приказ о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработной платы и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 25.03.2011 до совершеннолетия ребёнка.

В реестр требований кредиторов включены требования: ФИО2, акционерного общества «Банк Русский Стандарт», коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общества с ограниченной ответственностью) в общей сумме 2 040 153,52 руб.: первая очередь – 363 385,96 руб.; вторая очередь – отсутствует; третья очередь – 1 599 298,81 руб. основного долга, 77 468, 75 руб. штрафных санкций.

Сведений об имуществе, принадлежащем должнику и подлежащем продаже в ходе реализации имущества, управляющим не установлено.

В связи с выполнением всех мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством, в котором также просил применить в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом в отчёте, а также ходатайстве управляющим указано, что конкурсная масса не сформирована ввиду незначительного по размеру дохода, денежные средства, начисленные должнику в виде заработной платы в период ведения процедуры, перечислены работодателем в счёт погашения задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства от 25.02.2020 № 5284/20/92017-ИП, оставшиеся - выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

В реестр требований кредиторов управляющим внесена информация о погашении требований по алиментным обязательствам в соответствии со справкой работодателя от 16.12.2021 на сумму 63 031,50 руб., что составило 17,35 % удовлетворения требований, включенных в первую очередь реестра.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок не выявлено.

Установив по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина, что управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Применяя правило об освобождении должника от обязательств за исключением требований кредиторов по текущим платежам, в том числе, по уплате алиментов, суд исходил из отсутствия противоправного поведения должника, которое в данных условиях могло быть направлено на умышленное заранее спланированное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств частично на погашение требований по алиментным обязательствам, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО3

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о преждевременности завершения процедуры банкротства.

Трудоустройство должника с минимальным размером оплаты труда, само по себе, не является признаком недобросовестности поведения должника и не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В данном случае, оценив доводы ФИО2, суды верно отметили, что завершение процедуры реализации не повлечёт нарушения прав и законных интересов кредитора, в интересах несовершеннолетнего сына, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено освобождение должника от исполнения обязательств по алиментным платежам и текущим обязательствам (судебным расходам по делу о взыскании алиментов).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что оснований для отказа для освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов подобного недобросовестного поведения ФИО3, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А27-21756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1