Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А65-14944/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                                           Дело №А65-14944/2025


Дата принятия решения в полном объеме 05 июня 2025 года

Дата оглашения резолютивной части решения 04 июня 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафтуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «МедСид» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 141018, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, помещ.2/1) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Альтокар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420074, РТ, <...>)

с участием:

от должника – ФИО1, доверенность от 02.06.2025,

от заявителя - ФИО2, доверенность от 24.06.2024,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2025 поступило заявление АО «МедСид» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 141018, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, помещ.2/1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтокар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420074, РТ, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление принято к рассмотрению, назначена дата судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заявитель огласил позицию.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано ввиду необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в связи, с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к  следующему.

Судом установлено, что должник зарегистрирован при создании 26.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Юридический адрес должника: 420074, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г КАЗАНЬ, УЛ ПЕТЕРБУРГСКАЯ, Д. 52, ОФИС 303.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим лицом принято решение о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначен ликвидатор, запись о чем, внесена 04.04.2025.

Заявитель в обоснование своего заявления представил суду копию решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025г. по делу А40-73537/24- 7-581 о взыскании с должника в пользу кредитора суммы основного долга по договору займа в размере 144 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 01.04.2024 г. в размере 5 811 584 руб. 70 коп., проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга - 144 500 000 руб., начиная с 02.04.2024 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Данным судебным актом обращено взыскание на предметы залога:

- исключительное право на программу ЭВМ, именуемую «Программный комплекс АльтоКар» и зарегистрированную в Роспатенте 09.06.2017г. (свидетельство о регистрации № 2017616680), установив начальную продажную цену данного имущества в размере 15 000 000 рублей.

- исключительное право на товарный знак «Altocar», зарегистрированный в Роспатенте 28.09.2017 года (Свидетельство о регистрации № 631433), установив начальную продажную цену данного имущества в размере 15 000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника – без удовлетворения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Наличие залога подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Судебный акт не отменен, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должником обязательство по оплате 144 500 000 руб. не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 62 постановления от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность введения процедуры наблюдения в отношении ликвидируемого должника.

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 N 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежала применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 по делу N А40-55621/2016).

Согласно п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, установлены основания для признания ликвидируемого должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Требование заявителя в размере 144 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 01.04.2024 г. в размере 5 811 584 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 15 и 45 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30000 рублей в месяц и суммы процентов.

Заявитель просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»). Саморегулируемая организация представила  информацию о соответствии его требованиям ст.20 и ст.20.2 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника е ФИО3 и утверждения её вознаграждения в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 7 "Обзор судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), согласно которым если заявление о банкротстве подано кредитором, то кандидатура конкурсного управляющего утверждается судом по его предложению по аналогии с утверждением временного управляющего (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Отступление от правила о приоритете воли собрания кредиторов в процедуре наблюдения оправдано некритичностью этой процедуры для кредиторов и необходимостью определения лица, которое должно подготовить и провести общее собрание после первичного формирования сообщества кредиторов.

Напротив, конкурсное производство наиболее существенным образом влияет на права кредиторов, так как именно в этой процедуре осуществляются все значимые действия по наполнению и распределению конкурсной массы должника. В связи с этим после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для конкурсного производства (пункт 2 статьи 12, пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), а ранее утвержденный конкурсный управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

Таким образом, кредиторы не лишены возможности в последующем на собрании выбрать иную кандидатуру арбитражного управляющего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; данные сведения публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные ст. 126 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (ред. от 29.05.2024, с изм. от 04.06.2024) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

С должника в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., осуществление которых подтверждается платежным поручением №1135 от 30.04.2025.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 170, ч.1 ст.223, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20.6, 45, 52, 124, 224, 225  Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Р Е Ш И Л :

признать ликвидируемого должника - Общество с ограниченной ответственностью "Альтокар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420074, РТ, <...>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04.12.2025.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3 (ИНН <***>),  адрес для направления корреспонденции: 115088, г. Москва, а/я 22), члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»).

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему должника в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах и иных заинтересованных по отношению к должнику, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Конкурсному управляющему после завершения мероприятий, выполняемых в ходе конкурсного производства, представить в арбитражный суд ходатайство о завершении конкурсного производства и отчет о результатах проведения конкурсного производства, либо не позднее чем за пять дней до истечения даты конкурсного производства представить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, обосновывающих ходатайство.

Включить требование АО «МедСид» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 141018, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, помещ.2/1) в размере 144 500 000 руб. – основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2024г. по 01.04.2024 г. в размере 5 811 584 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Альтокар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420074, РТ, <...>).

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтокар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 420074, РТ, <...>) в пользу АО «МедСид» (ИНН<***>, ОГРН <***>, адрес: 141018, Московская область, г.о. Мытищи, <...>, помещ.2/1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

 Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


        Судья                                                                            Л.Н. Ахмедзянова